Решение № 2-109/2024 2-109/2024(2-3877/2023;)~М-2697/2023 2-3877/2023 М-2697/2023 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-109/2024

Дело № 2-109/2024

УИД: 60RS0001-01-2023-005497-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недвижимого имущества общим/совместным имуществом и выделении долей, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 о признании права собственности.

В обоснование иска указано, что 22.07.2009 был заключен брак между ФИО1 и ФИО3. Фактически супруги проживали совместно начиная с 2007 года.

11.03.2013 брак между ФИО1 и ФИО3 был прекращен на основании совместного заявления супругов, однако стороны продолжили совместное проживание и ведение общего хозяйства. За период отношений (как в браке, так и вне брака) ФИО1 и ФИО3 совместно приобрели и создали значительное количество имущества, в том числе объектов недвижимости.

В 2008 году ФИО1 и ФИО3, преследуя цель начать совместное проживание, приобрели за счет совместных накоплений жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Для приобретения указанной квартиры ФИО1 получил кредит в ОАО «Промсвязьбанк» в размере 500 000 рублей, что подтверждается кредитным договором № № от 17.12.2007. Полная стоимость кредита составила 781 496,44 рублей, данная сумма была выплачена ФИО1 в полном объеме. Указанные кредитные средства были направлены ФИО1 на предварительную оплату стоимости квартиры.

В 2009 году на имя ФИО3 был приобретен земельный участок площадью 1320 кв.м., с кадастровым номером №, предназначенный для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок № 48 (далее - Земельный участок). Право собственности ФИО3 зарегистрировано 12.02.2009, при этом для оплаты стоимости недвижимого имущества использовались общие накопления Сторон.

С 2011 года, то есть в период проживания сторон в зарегистрированном браке, ФИО1 и ФИО3 начали строительство жилого дома на указанном земельном участке, при этом первоначальные работы по заливке фундамента под жилой дом, здание бани и здание гаража осуществлялись за счет денежных средств ФИО1, полученных им от продажи автомобиля 28.03.2011. По результатам строительства сторонами был создан жилой дом общей площадью 122,4 кв.м., наименование «Дом с мансардой», которому был присвоен адрес: <адрес>. При постановке на кадастровый учет жилому дому был присвоен кадастровый номер №. 23.07.2018 была осуществлена государственная регистрация права собственности на жилой дом, о чем в Единый государственный реестр недвижимости была внесена регистрационная запись №№. По договоренности сторон ФИО3 произвела государственную регистрацию права собственности на жилой дом на себя, однако стороны использовали этот дом для совместного проживания до июня 2023 года.

Квартира, земельный участок и жилой дом находятся в общей собственности ФИО1 и ФИО3 При применении удельных весов отдельных конструктивных элементов жилого дома в процентах, представленных в приложении к таблице 4 Сборника 26 укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, утвержденного Министерством сельского хозяйства СССР по согласованию с Госстроем СССР и изданного в 1971 году, степень готовности спорного жилого дома к моменту расторжения брака между сторонами составляла 63% Таким образом, ФИО1 и ФИО3 в период брака создали незавершенное строительством здание жилого дома со степенью готовности к дате расторжения брака 63%, в связи с чем, после расторжения брака стороны стали обладать по 1/2 доле в праве общей собственности на незавершенный строительством жилой дом.

ФИО1 и ФИО3, несмотря на юридическое расторжение брака, продолжили совместное проживание и ведение совместного хозяйства и после 11 марта 2013 года. В период сожительства ФИО1 и ФИО3, ими, как участниками общей собственности на недостроенное здание жилого дома, были осуществлены работы по завершению его строительства, а также по возведению хозяйственных построек (бани и гаража) и благоустройству земельного участка (установке забора с воротами, высадке газона, обустройству дорожек, высадке декоративных и плодовых деревьев). Работы по окончанию строительства жилого дома и благоустройству земельного участка были выполнены сторонами в порядке статьи 245 ГК РФ с взаимным участием истца и ответчика.

Из вышеизложенного следует, что 37% в праве собственности на жилой дом представляют собой неотделимые улучшения объекта долевой собственности, выполненные участниками долевой собственности. При этом, определить размер вложений каждого из участников такой собственности, невозможно, в связи с чем они подлежат разделу в соответствии с положениями статьи 245 ГК РФ, то есть подлежат признанию равными.

Таким образом, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат признанию за ФИО1 в следующих размерах и по следующим основаниям:

- 31,5% в праве общей долевой собственности - на основании статей 34 и 39 СК РФ, как ? на совместную собственность на незавершенное строительством здание - жилой дом со степенью готовности 63%;

- 18,5% в праве общей долевой собственности - на основании положений главы 16 ГК РФ, как ? от общего объема неотделимых улучшений жилого дома, осуществленных после расторжения брака и необходимых для завершения его строительства.

В то же время, согласно статье 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из спутниковых снимков земельного участка следует, что в июле 2011 года на земельном участке были начаты работы по его засыпке завозным песком, так как до указанного периода на земельном участке находился овраг, препятствовавший осуществлению какого-либо строительства. Указанное обстоятельство подтверждается документами государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства (проект перераспределения земель ОПХ «Родина» Псковского района).

С учетом того, что ФИО3 приобрела спорный земельный участок по договору купли-продажи земельного участка № 106/08 от 15.12.2008 за 27 890 рублей, проведенные в период брака работы (выравнивание земельного участка, заливка трех фундаментов (под жилой дом, баню и гараж), возведение незавершенного строительством здания со степенью готовности 63%) значительно увеличили рыночную стоимость данного участка.

Из вышеизложенного следует, что земельный участок подлежит признанию совместным имуществом ФИО1 и ФИО3 в судебном порядке и должен быть разделен в равных долях на основании статьи 37 СК РФ.

Улучшения земельного участка, которые были осуществлены истцом и ответчиком после юридического расторжения брака, не могут служить основанием для изменения принципа равенства долей в порядке статьи 245 ГК РФ, так как невозможно с точностью установить соотношение финансового и трудового участия каждой из сторон в благоустройстве данного участка в указанный период.

При рассмотрении вопроса о выделе в пользу ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> истец просит учесть, что согласно договору купли-продажи от 17.04.2008, стоимость жилого помещения составила 980 000 рублей. Также кредитным договором № № от 17.12.2007, договорами поручительства, заключенными с ФИО5 и ФИО6 подтверждается, что ФИО1 и ФИО3 достигли соглашения о приобретении в общую собственность спорного жилого помещения, при этом бесспорный размер финансового участия ФИО1 в приобретении данной квартиры составил 500 000 рублей, что в свою очередь составляет 51% от ее стоимости (500 000 / 980 000 * 100).

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что невозможно достоверно установить степень участия каждой из сторон в приобретении спорного объекта недвижимости, выделу в пользу истца подлежат 51/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истец просит признать жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, общим имуществом ФИО1 и ФИО3 и выделить в собственность ФИО1 51/100 долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Признать земельный участок с кадастровым номером № площадью 1320 кв.м., с видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства» и находящиеся на данном земельном участке хозяйственные постройки бани, гаража, дровяного сарая, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок № 48, совместным имуществом ФИО1 и ФИО3, произвести раздел указанного имущества, выделив в пользу ФИО1 и ФИО3 по ? доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Признать 63/100 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 122,4 кв.м., наименование «Дом с мансардой», расположенный по адресу: <адрес>, совместным имуществом ФИО1 и ФИО3, произвести раздел указанного имущества в порядке, установленном статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ, выделив в пользу ФИО1 и ФИО3 по 315/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Признать 37/100 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 122,4 кв.м., наименование «Дом с мансардой», расположенный по адресу: <адрес>, общим имуществом ФИО1 и ФИО3, произвести раздел указанного имущества в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса РФ, выделив в пользу ФИО1 и ФИО3 по 185/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 исковые требования не признали и пояснили, что объекты имущества, являющиеся предметом спора, приобретены ФИО3 за пределами совместной супружеской жизни с истцом, и не могут быть признаны совместной собственностью. Брак между истцом и ответчиком расторгнут по обоюдному согласию 11.03.2013. При этом истец не мог не знать об изменении своего гражданского состояния, поскольку являлся инициатором расторжения брака и лично участвовал в осуществлении законной процедуры расторжения брака. Имущество, являющееся предметом спора, приобреталось ФИО3 самостоятельно, без участия истца. Соглашения об общей собственности между истцом и ответчиком заключено не было. Сами по себе расходы на возведение и обустройство дома и т.п. не влекут возникновения права собственности на него. Истец нес затраты добровольно в силу личных отношений с ответчиком и каких- либо обязательств не предусматривалось. Кроме этого, ответчик заявила о том, что все требования о разделе совместно нажитого имущества выходят за пределы сроков исковой давности, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, если брачным договором не установлено иное, то законным режимом имущества супругов (под которым понимается имущество, нажитое супругами во время брака - п.1 ст.34 СК РФ) является режим их совместной собственности.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 115 «О применении судами законодательства при рассмотрении и дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (абзац 2 пункт 4 статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Соответственно, если имущественные отношения возникли между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, а именно статьи 244 и статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абзац 1 пункта 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац 2 пункта 4).

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными. В силу пункта 3 указанной статьи участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 - 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с 22 июля 2009 года. На основании совместного заявления супругов брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут 11.03.2013 (л.д.23 том 1).

Брачный договор между супругами не заключался.

В обоснование заявленных требований истец просит признать жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, общим имуществом ФИО1 и ФИО3 и выделить в собственность ФИО1 51/100 долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, указывая, что фактически ФИО1 и ФИО3 проживали совместно начиная с 2007 года.

В 2008 году ФИО3 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 17 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 209-210).

Для приобретения указанной квартиры ФИО1 получил кредит в ОАО «Промсвязьбанк» в размере 500 000 рублей, что подтверждается кредитным договором № № от 17.12.2007 (л.д.24-25 том 1). Полная стоимость кредита составила 781 496,44 рублей, данная сумма была выплачена ФИО1 в полном объеме. Указанные кредитные средства были направлены ФИО1 на предварительную оплату стоимости квартиры.

Кроме этого, ФИО1 нес расходы на дальнейшее обустройство квартиры. В частности, истец в период брака с ФИО3 приобретал для обустройства квартиры мебель, что подтверждается договором о поставке мебели № 76 от 21.04.2011, заключенного с ИП ФИО7 на 56 335 рублей, товарным чеком ООО «Онтарио- В» на сумму 13 760 рублей, договором купли-продажи товаров на заказ от 25.05.2009 с ИП ФИО8 на сумму в 11 730 рублей, договором купли-продажи от 20.11.2008 с ООО «Алекон» на сумму 53 000 рублей (л.д.27-38 том 1).

Также ФИО1 приобреталась бытовая техника для обустройства квартиры, в частности, телевизор Samsung, холодильник Whirpool, акустическая система Yamaha, кухонная вытяжка, что подтверждается товарными чеками ИП ФИО9 (магазин «Метро»), телевизор Philips, DVD-плеер, акустические колонки, сабвуфер, ресивер, комплект спутникового оборудования Триколор, обогреватель Delonghi, утюг, набор посуды, чайник, что подтверждается платежными документами ООО «Эльдорадо» (л.д.45-54 том 1).

После расторжения брака с ФИО3, ФИО1 приобрел по договору №12В от 16.12.2014 в ООО «Евродом» входную дверь серии «Супер Омега», что подтверждается приложением №1 к договору №12В от 16.12.2014, кассовыми чеками на сумму 9 587 рублей и товарным чеком на сумму 8 000 рублей (л.д.54-55 том 1).

ФИО1 также нёс расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается счетами ресурсоснабжающих организаций и квитанциями об их оплате (л.д.56-61 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью ФИО3 с 04 мая 2008 года (т. 1 л.д. 173-175).

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Согласно пп. 3 абз. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 проживали совместно с 2007 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судом в качестве свидетелей допрошены ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО11

Свидетель ФИО10 пояснила, что она работала в Агентстве недвижимости риэлтором, к ней в 2007 году обратился истец, просил о сопровождении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для соблюдения юридических формальностей, а именно проверить правильность составления документов. С продавцом квартиры переговоров не проводилось, так как истец самостоятельно нашел квартиру и вопрос о купле-продаже был уже решен. Задачей ФИО10 было проверить документы, предоставить пакет документов для регистрационной палаты. ФИО10 известно, что квартира оформлялась на ФИО3 ФИО1 объяснил ей это тем, что в связи с должностью оперативного работника, он не хочет указывать эту недвижимость в сведениях о доходах государственного служащего. Кроме того, истец не был официально разведен, поэтому не хотел возникновения споров с бывшей женой, а также он безгранично доверял ФИО3

В 2007 году ФИО10 познакомилась с продавцом квартиры ФИО12, который попросил аванс в размере 500 000 руб., при этом, она настояла на том, чтобы был заключен предварительный договор купли-продажи, который был подписан продавцом и ФИО3 Истец взял денежные средства в кредит, так как нужной суммы у него не было. Денежные средства он передал ответчику, которая передала их продавцу квартиры. Была расписка о передаче денежных средств. Сумма основного договора была 930 000 руб. или 940 000 руб. При заключении основного договора ФИО10 присутствовала. Оставшаяся сумма передавалась непосредственно в регистрационной палате. Свидетель ФИО10 полагает, что у истца и ответчика были семейные отношения. При передаче продавцу квартиры суммы в размере 500 000 руб. ФИО10 присутствовала, денежные средства привезла с собой ФИО3 Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО3. получила денежные средства от него.

Свидетель ФИО5 пояснил, что истец обращался к нему с целью организации поручительства в получении кредита в размере до 1 000 000 руб. Денежные средства истцу были необходимы для приобретения жилья и ремонта квартиры по ул.Коммунальная в г.Пскове. ФИО5 выступил поручителем при оформлении кредитного договора, после чего ему стало известно, что квартира была приобретена. ФИО5 известно, что истец проживал в указанной квартире, поскольку он часто привозил истца с работы к дому в 2008 – 2009 годах. В 2007-2009 годы ФИО5 и ФИО1 были коллегами по работе. ФИО1 говорил, что квартира необходима для совместного проживания с ФИО3 ФИО5 также известно, что ФИО1 приобретал бытовые предметы для квартиры. Когда ФИО1 уходил на пенсию, он строил дачу и баню на Гдовском шоссе.

Также ФИО5 пояснил, что у ФИО1, и ФИО3 были семейные отношения, они проживали совместно. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО1 имел совместный бюджет с ФИО3, при этом у ФИО3 был собственный бизнес, которым она занималась.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он также являлся поручителем при оформлении ФИО1 кредита в размере 500 000 руб. в АО «Промсвязьбанк». Данный кредит был необходим ФИО1 для приобретения квартиры и для дальнейшего проживания там совместно с ФИО3 Истец внес предоплату за квартиру, для этого и был нужен кредит. В указанной квартире ФИО6 был на новоселье в 2008 или 2009 году. В квартире был сделан ремонт. Мебель для спальной комнаты, для гостиной, строительные материалы ФИО13 заказывал через друга ФИО6 Кому именно принадлежали денежные средства, затраченные на квартиру, были ли они совместными ФИО1 и ФИО3, ФИО6 не известно. ФИО6 известно, что спорная квартира была оформлена в собственность ФИО3 Намерений у ФИО1 подарить квартиру ФИО3 не было. Также ФИО6 известно, что ФИО1 приобретал земельный участок рядом с рекой Каменкой в 2017 – или 2018 году, на котором осуществил строительство с закладки фундамента. ФИО6 на данном участке был в 2019 году, когда отмечали профессиональный праздник и в 2018 году, когда помогал строить сарай. На участке имелись строения: дом, баня и гараж в стадии строительства, дом был почти закончен. ФИО1 и ФИО3 проживали в данном доме совместно. У ФИО1 была достойная заработная плата, поэтому он оплачивал строительные материалы и работы по строительству. Истец перед строительством продал свою машину «Ниссан Патруль», чтобы вложить денежные средства в строительство. Строительство проходило около двух лет.

Свидетель ФИО6 также пояснил, что об отношениях истца и ответчика ему стало известно с 2006 года, у них были семейные отношения. На период 2006 года истец и ответчик проживали в квартире ответчика, пока не решился вопрос с покупкой квартиры. Во время строительства жилого дома истец и ответчик проживали совместно. После расторжения брака истец и ответчик также проживали совместно, истец купил ответчику машину «Мерседес».

Свидетель ФИО11 пояснила, что её муж ФИО6 был поручителем при получении ФИО1 кредита, который необходим был для покупки квартиры на ул.Коммунальная в г.Пскове. ФИО11 полагала, что квартира приобретается на совместные деньги ФИО1 и ФИО3 В данной квартире они с мужем были один раз. ФИО1 и ФИО3 были парой, собирались пожениться. Ей известно, что они собирались строить дом. ФИО11 известно, что в 2007 году у ФИО1 была жена, с которой он не жил и собирался разводиться, поэтому и квартиру по ул.Коммунальная не оформлял на себя, чтобы не делить при разводе. ФИО1 строил дачу, но в какие годы, она точно не знает, но в 2019 году дача уже была построена.

Рассматривая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что квартира, расположенная по адресу: по адресу: <адрес> приобреталось в общую долевую собственность сторон, материалы дела не содержат. Указанный объект недвижимости был приобретен по возмездному договору, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3 с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствами.

Сам по себе факт совместного проживания сторон, не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, поскольку указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, а именно соглашением о создании общей собственности, содержащим условие о размере и составе вкладов, сроках и порядке их внесения, оформленное в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 158 - 161 ГК РФ.

Предоставление денежных средств для приобретения имущества при отсутствии договоренности о создании общей собственности между сторонами, само по себе не может служить основанием для признания за данным лицом права собственности на долю в приобретаемом иным лицом имуществе.

Доводы истца о том, что им был получен кредит в ОАО «Промсвязбанк» в размере 500 000 рублей и что данные денежные средства были направлены на предварительную оплату вышеуказанной квартиры, с учетом личных отношений с ответчиком, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчика какой-либо обязанности, в том числе по созданию общей долевой собственности. Несение истцом затрат на покупку квартиры осуществлялось им добровольно, безвозмездно, в силу сложившихся личных отношений сторон.

Сам по себе факт приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в то время когда стороны проживали одной семьей без регистрации брака, на что ссылался истец в обоснование требований, не может послужить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о признании вышеуказанной квартиры общей собственностью (ст. 244 ГК РФ), так как согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть фактические брачные отношения не порождают прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество. Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака должен разрешаться в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Из пояснений свидетелей следует, что стороны проживали совместно, в период совместного проживания приобрели спорное имущество, между тем условия, на которых стороны приобретали спорное имущество, им не известны, тем самым свидетели подтвердили только факт совместного проживания сторон.

При этом свидетельские показания не могут подтвердить возникновение права общей долевой собственности на спорное имущество в отсутствие тому письменных подтверждений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие допустимых доказательств достигнутой с ответчиком договоренности о приобретении квартиры по адресу: <адрес> в совместную собственность, доводы истца о финансовом участии в приобретении указанного объекта недвижимости не влекут признания квартиры общей собственностью и подлежат отклонению.

Указание истца на покупку мебели и ремонт квартиры в период нахождения сторон в браке не имеют правового значения, поскольку к разделу заявлено только имущество, указанное в иске.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска служит пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, поскольку о совершении в 2008 году сделки по приобретению ФИО3 спорного имущества истцу было известно, однако своих прав на него в установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок он не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе иска в части признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общим имуществом ФИО1 и ФИО3 и выделить в собственность ФИО1 51/100 долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Разрешая требования истца о признании земельного участка № 48 с кадастровым номером №, площадью 1320 кв.м., с видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства» и находящиеся на данном земельном участке хозяйственные постройки бани, гаража, дровяного сарая, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок № 48, совместным имуществом ФИО1 и ФИО3, произвести раздел указанного имущества, выделив в пользу ФИО1 и ФИО3 по ? доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Псковского района Псковской области от 10.12.2008 № 1013-р ФИО3 предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1320 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.187 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1320 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью ФИО3, дата государственной регистрации – 12.02.2009 (л.д.162-171 том 1).

Следовательно, земельный участок также приобретен ответчиком до регистрации брака, являются личной собственностью ответчика. Возведение фундамента строений в период брака на земельном участке, приобретенном до регистрации брака может дать право пользования земельным участком, на котором размещены общие здание (жилой дом) и хозяйственные постройки, строительство которых было завершено после расторжения брака.

Так из заключения эксперта № 25-2024 о рыночной стоимости земельного участка следует, что экспертом к улучшениям отнесены отсыпка земельного участка грунтом с целью выравнивания рельефа, возведение дома (фундамент, стены, крыша, оконные и дверные заполнения, возведение фундамента для бани и гаража), так рыночная стоимость земельного участка за счет его улучшений, произведенных в период с 22 июля 2009 года по 11 марта 2013 года увеличилась на 749% (1 482 524 руб.).

При этом, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что в июле 2011 года на земельном участке были начаты работы по его засыпке завозным песком, т.е. в период брака за счет общих средств супругов были произведены неотделимые улучшения земельного участка, значительно увеличившие его стоимость, которые позволили бы включить его в состав общего имущества супругов по основанию статьи 37 СК РФ, поскольку строительство объектов, находящихся на земельном участке окончено после расторжения брака и произведенные улучшения в виде хозяйственных построек и других объектов, являются уже самостоятельными объектами права. Вместе с тем, строения отдельно от земельного участка наравне с домом к разделу не заявлены в порядке ст. 38,39 СК РФ и 252 ГК РФ.

Доказательств, того, что отсыпка земельного участка грунтом с целью выравнивания рельефа, значительно увеличила стоимость земельного участка, находящегося в собственности истца, которые позволили бы включить его в состав общего имущества супругов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании земельного участка № 48 с кадастровым номером № и находящихся на данном земельном участке хозяйственных построек: бани, гаража, дровяного сарая, расположенных по адресу: <адрес>, как неотделимых улучшений земельного участка, совместным имуществом ФИО1 и ФИО3, и разделе указанного имущества, путем выделия в пользу ФИО1 и ФИО3 по ? доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании 63/100 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 122,4 кв.м., наименование «Дом с мансардой», расположенный по адресу: <адрес>, совместным имуществом ФИО1 и ФИО3, разделе указанного имущества в порядке ст. 38, 39 СК РФ, выделении в пользу ФИО1 и ФИО3 по 315/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество. О признании 37/100 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 122,4 кв.м., наименование «Дом с мансардой», расположенный по адресу: <адрес>, общим имуществом ФИО1 и ФИО3, разделе указанного имущества в порядке ст. 252 ГК РФ, выделении в пользу ФИО1 и ФИО3 по 185/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, суд исходит из следующего.

Судом в качестве свидетелей также допрошены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Свидетель ФИО14 пояснил, что в 2010 – 2011 годах его работа была связана со строительным подрядом, занимался строительством домов. Истец обратился в организацию, где работал ФИО14, чтобы занялись строительством его объекта, был составлен договор, произведен расчет. Заказчиком был ФИО1 ФИО3 при составлении договора не присутствовала. Расчет был наличными денежными средствами по расходно-кассовому ордеру. Платежные документы не сохранились, поскольку организация ликвидирована. ФИО14 осуществлял контрольную функцию на объекте. ФИО1 и ФИО3 видел там постоянно, они производили впечатление семейной пары.

Свидетель ФИО15 пояснил, что более 12 лет назад, где-то с 2010 года по 2012 год, ФИО3 и ФИО1 заказывали строительство сруба дома. Необходимо было установить фундамент, установить сруб, сделать крышу. Главным заказчиком был ФИО1, ФИО3 общалась с рабочими к концу установки, так как ФИО1 заболел, с ней согласовывали доставку. Заключался ли договор на строительные работы, ФИО15 не помнит, возможно были расписки. Стоимость составила 30 000 руб., из этой стоимости были вычтены некоторые расходные материалы около 5 000 руб. Плательщиком являлся ФИО1, а когда он болел, денежные средства передавала ФИО3 Всего было пять платежей, и денежные средства в размере 30 000 руб. были внесены в качестве третьего или четвертого платежа. В доме полтора этажа, т.е. первый этаж и мансардный. Фундамент был уже готов, они его не делали. Ход работ они обсуждали с истцом, Валентина косвенно участвовала в согласовании работ. ФИО15 считал, что ФИО1 строил объекты для семьи. Кроме дома делали фронтоны на крыше, на бане, сруб, все работы относились к бане.

Свидетель ФИО16 пояснил, что он работал в одной организации вместе с истцом. Он знал его супругу, позднее ему стало известно, что они разошлись. ФИО23 сделал сруб дома, затем он продал его истцу. Истец пояснил тогда ФИО16, что продаст свой джип, после чего отдаст денежные средства за сруб. За сруб истец заплатил более 600 000 руб., но точной суммы он не помнит. Денежные средства передавались наличными. Расписку он не писал, так как ФИО1 был его коллегой и ФИО16 доверял ему. ФИО16 попросил своих знакомых строителей, чтобы они установили сруб истцу, за дер. Родина Псковского района.

Свидетель ФИО17 пояснил, что около десяти лет назад он с другими строителями делал фасад дома в дер. Звенковичи, обшивали фасад, выполняли внутреннюю отделку второго этажа. Договор на работы не заключался. Договаривался обо всем ФИО1 Стоимость работ ФИО17 не помнит, так как прошло много времени. Денежные средства передавались истцом частями, наличными, без каких-либо расписок. Из строений на участке была еще баня. ФИО1 часто приезжал на объект с ФИО3, и ФИО17 считал, что они живут вместе, но достоверно об этом ему не известно.

Свидетель ФИО18 пояснила, что она знакома с ФИО3 с 2005 года в связи с работой в сфере предпринимательской деятельности. У ФИО3 был павильон на ул. Вокзальной, у ФИО18 на Рижском проспекте. В 2011 году ФИО3 попросила помочь снять дачу, так как тяжело болен её внук и ей необходимо провести время на даче. ФИО18 разрешила проживать вместе с внуком на её даче. ФИО18 и ФИО3 стали близко общаться. В 2011 – 2013 годах ФИО3 проживала на даче, содержала дом в порядке бесплатно, оплачивала, электроэнергию, ухаживала за участком. Проживала ФИО3 там с внуком, ФИО1 ФИО18 там не видела. ФИО18 узнала, что истец и ответчик зарегистрировали брак. Ей известно, что истец и ответчик познакомились в 2002 – 2003 годах. В 2005 году Валентина была не замужем, при этом она была материально обеспечена и не нуждалась в помощи, работала, а также получила наследство. В 2013 году ФИО18 вместе с ФИО3 ездили на участок в <адрес>, ФИО3 показала свой участок. На участке не было основательного фундамента, и ФИО18 показалось, что это был фундамент под баню. Также она заметила, что по краю участка лежали кирпичи. Потом ФИО18 была на том участке в 2015 году, в 2022 году, в 2023 году, когда на участке уже стоял дом. Когда началось строительство дома, ей не известно. Также ФИО18 пояснила, что истца в <адрес> ни разу не видела. Ей известно, что истец и ответчик часто ругались. Проживали ли истец и ответчик вместе, она не знает, так как не часто приходила к ним в гости. За счет каких денежных средств и как было организовано строительство дачи, ей не известно, её не посвящали в подробности. Когда было закончено строительство дома, ей не известно, а баня была построена где-то в 2014 – 2015 годах, потому, что когда в 2013 году она и ФИО3 приезжали смотреть участок, на нем не было объектов.

Свидетель ФИО19 пояснила, что ей знакома семья ответчика с 1970х годов. Огород ФИО19 находится в дер. Звенковичи, она часто видела, как ответчик работает на своем участке. ФИО19 было известно, что ответчик много работала, так как у нее был свой бизнес. В 2013 году ответчик сообщила ФИО19, что собирается строить дачу в дер. Звенковичи, что она наняла работников для строительства. Так как ФИО19 является старостой в деревне, ответчик показала ей место, где будет находиться участок. Участок был пустым, никаких объектов на нем не было. В 2015 – 2016 годах ФИО19 увидела, что дом стал строиться, на чьи денежные средства, ей не известно. В 2022 году появился гараж, въезд. Истца на даче она увидела только один раз около бани, но она не знала, кто он такой.

Свидетель ФИО20 пояснил, что с истцом и ответчиком он познакомился, когда они начали строительство жилого дома. Стройкой занимался ФИО1 Когда строительство было закончено, его пригласили в гости. ФИО1 и ФИО3 были дружной семьей. Строительство шло на протяжении 2х—3х лет, в 2011-2012 годы, строили строители.

Свидетель ФИО21 пояснил, что с истцом он знаком по службе, но ближе с ним познакомился, когда истец стал строить коттедж в <адрес> в 2012 году. Строительство шло 2-3 года. У ФИО21 сложилось впечатление о семье истца и ответчика, как о дружной семье.

Свидетель ФИО24 пояснил, что истец приходится ему дальним родственником, через него он знаком и с ФИО3 ФИО24 помогал истцу в 2015-2016 годах со строительством дома, выполнял разные работы. За работу по установке канализации заплатила ФИО3 Кто в дальнейшем оплачивал за работу, он не помнит. У ФИО22 сложилось впечатление, что у ФИО1 и ФИО3 семейные отношения.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО25, рыночная стоимость земельного участка № 48 с кадастровым номером №, площадью 1320 кв.м., расположенного по адресу: Псковская <адрес>, за счет его улучшений, произведенных в период с 22 июля 2009 года по 11 марта 2013 года увеличилась: в процентном выражении – на 749%, в стоимостном выражении – на 1 482 524,00 рублей. Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством и считает возможным руководствоваться им при определении стоимости спорного имущества.

Как следует из спутниковых снимков земельного участка по состоянию на ноябрь 2011 года, строение жилого дома имело фундамент, стены и крышу. Также из имеющихся в деле доказательств следует тот факт, что строение жилого дома имело оконные и дверные проемы, что подтверждается: товарным чеком от 04.12.2012 о предоплате за заказ дверей «Глория», «Верона», «Лагуна» и «Калифорния»; коммерческим предложением ООО «Завод Оконная мануфактура» и квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.12.2012 и от 18.12.2012; товарными чеками ООО «ТД «Металлдизайн» от 10.07.2012 и от 21.09.2012 о приобретении лестницы.

Согласно приведенным расчетам стороны истца, ФИО1 и ФИО3 в период брака создали незавершенное строительством здание жилого дома со степенью готовности к дате расторжения брака 63%, в связи с чем после расторжения брака стороны стали обладать по ? доле в праве общей собственности на незавершенный строительством жилой дом. После расторжения брака ФИО1 и ФИО3, как участниками общей собственности на недостроенное здание жилого дома, были осуществлены работы по завершению его строительства, а также по возведению хозяйственных построек (бани и гаража) и благоустройству земельного участка (установке забора с воротами, высадке газона, обустройству дорожек, высадке декоративных и плодовых деревьев).

Из вышеизложенного следует, что 37% в праве собственности на жилой дом представляют собой неотделимые улучшения объекта долевой собственности, выполненные участниками долевой собственности. При этом материалы дела не позволяют с достаточной степенью достоверности определить размер вложений каждого из участников такой собственности, в связи с чем они подлежат разделу в соответствии с положениями статьи 245 ГК РФ, т.е. подлежат признанию равными.

Строительство жилого дома с кадастровым номером <адрес>, площадью 122,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, начато в период брака ФИО1 и ФИО3, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается квитанциями и товарными чеками на приобретение строительных материалов (л.д.76-131 том 1). За счет общих доходов супругов оплачено 63/100 доли, следовательно, в указанной части он является общим имуществом супругов и не может быть признан единоличным имуществом ФИО3

Заявляя требования о признании права собственности на 185/1000 доли домовладения, ФИО1 указал, что жилой дом полностью достроен уже в период после расторжения брака истца и ответчика с 2013 по 2018 год за счет совместных средств бывшей супругой, то есть выполнены неотделимые улучшения, значительно увеличивающие стоимость дома, что является основанием для признания за ним 185/1000 доли указанного жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами с подрядными организациями, документами о приобретении строительных материалов, расходных материалов, мебели и бытовой техники, показаниями свидетелей ФИО15, показаниями свидетеля ФИО17 (выполнявшим обшивку фасада жилого дома и внутреннюю отделку помещений второго этажа жилого дома), показаниями свидетеля ФИО22 (выполнявшим работы по прокладке трубопроводов), показаниями свидетеля ФИО21 (владеющим соседним участком и лично видевшим ход застройки спорного участка с 2012 года).

Указанные обстоятельства дела и представленные истцом доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела и показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на дом, разделе указанного имущества.

Оценивая довод стороны ответчика, что срок исковой давности пропущен истцом, суд отмечает, что ФИО1 пользовался спорным имуществом (домом) до мая 2023 года, и никто не чинил ему препятствий в пользовании данным имуществом, в связи с чем, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку данный срок исчисляется с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недвижимого имущества общим/совместным имуществом и выделении долей, признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать 63/100 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 122,4 кв.м., наименование «Дом с мансардой», расположенный по адресу: <адрес>, совместным имуществом ФИО1 и ФИО3, произвести раздел указанного имущества в порядке, установленном статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ, выделив в пользу ФИО1 и ФИО3 по 315/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Признать 37/100 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 122,4 кв.м., наименование «Дом с мансардой», расположенный по адресу: <адрес>, общим имуществом ФИО1 и ФИО3, произвести раздел указанного имущества в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса РФ, выделив в пользу ФИО1 и ФИО3 по 185/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Псковского

городского суда: А.С. Тимаева

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года.