Решение № 2-3816/2023 2-3816/2023~М-3608/2023 М-3608/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-3816/2023

Дело № 2-3816/2023

УИД 23RS0058-01-2023-004573-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «ПЭК», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму покупной стоимости товара в размере 104 423 руб., неустойку в размере 16 707,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от цены иска.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2021 г. между истцом и интернет-магазином «МебельМод» (ИП ФИО2) был заключен договор купли-продажи мебели №<данные изъяты> на общую сумму 104 423 руб. с доставкой до квартиры истца транспортной компанией ООО «ПЭК». 21 июля 2021 г. заказ был оплачен истцом. Ответчиком груз был доставлен 03 августа 2021 г. в 11 ч. 30 мин. Поскольку доставленные коробки были заклеены нестандартным скотчем, и одна коробок была сильно помята, у истца появились сомнения в целостности груза и отказался подписывать накладную, что товар получен без повреждений. Сотрудники ответчика отказались присутствовать при вскрытии коробок в квартире истца и уехали, однако, истец успел указать в накладной, что сотрудники отказались предоставить товар для проверки. 11 августа 2021 г. груз доставили вновь, однако, ситуация повторилась. Товар истцу не доставили по настоящее время, деньги, затраченные на его приобретение, не вернули. Указывает, что в соответствии с п.2.2.5 Договора №<данные изъяты> июля 2021 г. при приеме товара от курьерской компании покупатель обязан осмотреть товар, сделать пометки в транспортной накладной о наличии дефектов, в противном случае претензии приниматься не будут. Через год истец узнал, что груз был отправлен на временное хранение на склад ООО «ПЭК». Истец предпринимал попытки получить груз, но его не выдали. 21 декабря 2022 г. и 21 апреля 2023 г. истец направлял ответчику письменные запросы о предоставлении информации, а 24 июля 2023 г. была направлена письменная претензия, но на них ответы не поступили. В связи с чем, истец считает, что ответчиком был незаконно присвоен, утерян или поврежден груз, принадлежащий истцу.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «ПЭК» ФИО3, действующий на основании доверенности, указывает на несогласие с исковыми требованиями. Полагает, что срок исковой давности по данному спору истек, поскольку требования вытекают из договора транспортной экспедиции. Считает, что о нарушении его прав истцу стало известно 03 августа в момент доставки груза. Обращает внимание, что лицом, заказавшим услугу экспедиции, является ИП ФИО2 (продавец товара), которая и является стороной договора с ответчиком, ООО «ПЭК» во взаимоотношениях с грузоотправителем действовало не в качестве представителя истца, а в качестве привлеченного третьего лица на условиях договора транспортной экспедиции.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, подробно изложенным в иске. Указал, что истец узнал о нарушении его прав в августе 2022 г., когда вел переписку с продавцом, от которого узнал, что товар обратно ему не поступал. В это же время истцу поступило уведомление, что груз находится на хранении, однако, ответчик отказался выдать его, сославшись на технические причины.

Представитель ответчика ООО «ПЭК», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20 июля 2021 г. между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи №8853 (л.д.12-18), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товары, заказанные в Интернет магазине www.mebelmod.ru, закрепленные в приложении №1 (п.1.1. договора). Общая стоимость договора составляет 104 423 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи Товара Курьерской компании (ст. 458 ГК РФ). С указанных моментов заказ считается исполненным, а обязательства продавца перед покупателем считаются выполненными в полном объеме (п.1.2. договора).

Право собственности и риск случайной гибели, утраты или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю или его представителю.

В соответствии с п.6.2. договора доставка товара осуществляется третьими лицами (Курьерскими компаниями). Согласование сторонами способа доставки осуществляется посредством телефонной связи или при оформлении заказа покупателем на сайте в разделе «Корзина». При этом стоимость услуг (тариф) по доставке товара курьерскими компаниями устанавливается данными курьерскими компаниями самостоятельно. Принимая условия настоящего договора, покупатель подтверждает, что он ознакомлен с тарифами курьерских компаний, привлекаемых продавцом для доставки товара покупателю.

Согласно приложению №1 к договору ФИО1 выбран вариант доставки силами ООО «ПЭК».

Таким образом, подписывая договор купли-продажи и выбирая вариант доставками силами ООО «ПЭК», истец при должной степени осмотрительности должен был ознакомиться с условиями перевозки грузов указанного юридического лица.

Судом также установлено, что по поручению экспедитору/экспедиторской расписке №СЧХИЕДК-2/2807 от 28 июля 2021 г. (л.д.206) ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: «Мебель», в количестве 12 грузовых места, весом 95 кг, объемом 1,69 м.куб. Грузоотправителем по данному поручению является ИП ФИО2, а грузополучателем и клиентом – ФИО1, объявленная ценность груза – 104 423 руб., груз застрахован на сумму 104 423 руб., стоимость услуги страхования 120 руб.

В материалы дела представлен акт №<данные изъяты> от 02 августа 2021 г. оказанных услуг (по факту выдачи груза), составленный между ООО «ПЭК» (экспедитор) и ФИО1 (клиент), из которого следует, что по поручению экспедитору №СЧХИЕДК-2/2807 клиенту должны были быть оказаны следующие услуги: защитная транспортная упаковка груза (нестандартная) в г. Москва Восток, перевозка из доп. отделения, транспортно-экспедиционные услуги Москва-Сочи, транспортно-экспедиционные услуги (доставка по г. Сочи), на общую сумму 15 006,76 руб.

Вместе с тем, указанный акт клиентом не подписан, имеется рукописная отметка от 03 августа 2021 г. за подписью ФИО1 следующего содержания: «Водитель отказался вскрывать упаковку для проверки целостности груза, груз пришел без жесткой упаковки».

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, повторно груз был доставлен ООО «ПЭК» 11 августа 2021 г., однако, водитель вновь отказался вскрыть упаковку, в связи с чем истец повторно не подписал акт оказанных услуг, груз ФИО1 переда не был.

До настоящего момента груз истцу не передан, со слов истца, находится на складе ответчика.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует представленных доказательств, между сторонами, по сути, сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре транспортно-экспедиционной деятельности, а в соответствии с экспедиторским документам, услуги оказывались на условиях договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора www.pecom.ru.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2006 г. №554.

В силу положений пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 7 Федерального закона №87-ФЗ от 30 июня 2003 за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК Российской Федерации.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4 ст. 7 Федерального закона №87-ФЗ от 30 июня 2003 г.).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением и требуя возмещения стоимости груза, ФИО1 полагает, что груз не доставлен в связи с желанием сотрудников ответчика скрыть факт его повреждения, и считает груз утраченным по вине ООО «ПЭК».

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности, исчисляемый со дня возникновения права на иск, составляет один год.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами по экспедированию груза, в связи с непередачей которого возник данный спор, имели место в августе 2021 года.

Право истца на предъявление требования к ООО «ПЭК» возникло с момента непередачи груза.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, подозрение в повреждении груза возникли у ФИО1 при получении груза 03 августа 2021 г., о чем свидетельствует акт №СЧП08020146 от 02 августа 2021 г. оказанных услуг.

С иском в суд ФИО1 обратился 22 августа 2023 г., то есть за пределами срока, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, как они считают, ФИО5 узнал о нарушении своего права лишь в августе 2022 г. в момент, когда установил, что груз не был отправлен обратно грузоотправителю (продавцу) и находится на хранении на складе ответчика, противоречит материалам дела.

Так, ООО «ПЭК» представило в дело претензию о возмещении ущерба за утрату груза, подписанную истцом и датированную 15 сентября 2021 г. На указанной претензии имеется входящий штемпель ООО «ПЭК» от 22 сентября 2021 г. Из содержания претензии следует, что истец уже на тот момент полагал, что груз был поврежден по вине ответчика, в связи с чем не передан ему. При этом ФИО1 в данной претензии просил возместить стоимость утраченного груза в сумме 104 123 руб.

Более того, как указывалось ранее, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами о договоре транспортно-экспедиционной деятельности, сторонами которого являются экспедитор (ООО «ПЭК») и клиент (ФИО1). Однако каких-либо сведений о том, что истец как клиент дал поручение ответчику возвратить груз грузоотправителю в материалах дела не содержится. Не указано на это и стороной истца в ходе судебного заседания.

Таим образом, оснований полагать, что груз должен был быть отправлен продавцу, у ФИО1 не имелось. При этом само утверждение, что ФИО1 полагал, что груз перенаправлен продавцу противоречит претензии от 15 сентября 2021 г.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Между тем, как следует из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», предъявление экспедитору претензии до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, является обязательным, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства также разъяснено, что досудебный порядок предусмотрен федеральными законами по спорам, вытекающим из договоров транспортной экспедиции, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

Тем самым, Федеральным законом от 30 июня 2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не установлены обязательный претензионный порядок либо обязательная несудебная процедура разрешения спора, вытекающего из договора транспортной экспедиции, по которому оказываются экспедиционные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что экспедиционные услуги оказывались ему ответчиком для личных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, указывая на необходимость применении положений ФЗ «О защите прав потребителей».

Соответственно, требования истца вытекают из договора транспортной экспедиции при оказании услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, что не требует соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд также учитывает, что Законом РФ «О защите прав потребителей» также не установлена какая-либо несудебная процедура разрешения данной категории спора. Названным законом лишь устанавливается право потребителя в случае нарушения его прав обратиться непосредственно к лицу, оказывающему услуги, с требованиями об устранении нарушения. Реализация такого права, несудебной процедурой разрешения спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, признать нельзя.

Поскольку данный спор не предусматривает досудебного порядка его разрешения, срок исковой давности не может быть приостановлен.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание то, что у истца отсутствовали какие-либо причины, объективно препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, и поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко