Апелляционное определение № 33-14662/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Попов А.В.

24RS0002-01-2025-000677-28

Дело № 33-14662/2025

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску М.Н.Н. к Ц.О.В., С.Е.Н., администрации города Ачинска Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Ц.О.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ц.О.В. (ИНН №) в пользу М.Н.Н. (СНИЛС №) ущерб в размере 170 740 рублей, судебные расходы в общем размере 21 122 рубля 20 копеек, а всего 191 862 (сто девяносто одну тысячу восемьсот шестьдесят два) рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к соответчикам С.Е.Н. и администрации города Ачинска Красноярского края отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н.Н. обратилась в суд с иском к Ц.О.В. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> по вине собственника квартиры №, расположенной этажом выше, в результате лопнувшего отопительного прибора (радиатора) произошел залив квартиры истца, о чем комиссией ООО УО «Планета уюта» составлены два акта обследования, согласно которым установлена причина залива с указанием на то, что оборудование, относящееся к эксплуатационной ответственности управляющей компании, без повреждений, работало в штатном режиме. Истец обратилась к ответчику в досудебном порядке с просьбой возместить ущерб или произвести ремонт в квартире, от чего ответчик отказалась, в связи с чем она обратилась к эксперту-оценщику для определения материального ущерба, причиненного имуществу. В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива <дата>, составила 170 740 руб.

М.Н.Н. просила суд взыскать с Ц.О.В. в свою пользу 170 740 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы в размере 21 122,20 рублей.

Определениями суда от <дата> и <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ачинска Красноярского края, ООО «Теплосеть», КУМИ администрации г. Ачинска Красноярского края.

Определениями суда от <дата> и <дата> администрация г. Ачинска Красноярского края и С.Е.Н. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение

Не согласившись с решением, ответчик Ц.О.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Выражает несогласие с тем, что судом в основу решения положено, что наниматель квартиры недобросовестно отнеслась к своим обязанностям, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям могла и должна была визуально определить наличие неисправности установленного в занимаемом жилом помещении отопительного прибора в виде признаков коррозии либо обнаруженных неисправностей инженерного оборудования. Отслоение лакокрасочного покрытия на корпусе радиатора отопления не говорит о том, что это является неисправностью.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ответственность по содержанию, осуществлению капитального ремонта жилого помещения. Соответчиком Администрацией г. Ачинска как собственником жилого помещения не приняты меры по своевременной замене отопительного прибора, поскольку срок его эксплуатации на момент аварии истек. Также судом не принято во внимание, что в период января 2025 года произошло несколько аналогичных инцидентов по порыву отопительных приборов, произошедших у соседей ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных ЖК РФ

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения (п.п. 2, 3, 4). 3). Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 ст. 67 обязанностей несёт иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4).

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Приказом Минстроя России от 14.05.2021 №292/пр, предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нём санитарно-технического и иного оборудования; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что М.Н.Н. с <дата> является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, является муниципальное образование г. Ачинск Красноярского края. Квартира включена в реестр муниципальной собственности согласно записи от <дата> и составляет муниципальную казну.

На основании типового договора социального найма от <дата> № жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено для проживания нанимателю Ц.О.В. Совместно с нанимателем в квартиру также вселены члены ее семьи: мать С.Е.Н., брат ФИО2, дети Ц.П.К. и Ц.А.К.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ответчик Ц.О.В. и её несовершеннолетние дети Ц.П.К., <дата> года рождения, Ц.А.К., <дата> года рождения, начиная с <дата> по настоящее время.

На основании договора управления многоквартирным домом от <дата> ООО УО «Планета уюта» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно акту технического осмотра комиссии ООО УО «Планета уюта» от <дата>, <дата> произошел залив квартиры истца, причиной которого явилась течь из квартиры №, в которой лопнул отопительный прибор (алюминиевая батарея). В результате затопления внутренняя отделка квартиры № была повреждена, что подтверждается актами. Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что причиной протечки воды явился образовавшийся пролом в нижней части четвертой секции алюминиевого радиатора, установленного в квартире №, при этом радиатор отделен от общедомовой системы отопления двумя запорными устройствами (на входе и выходе).

В подтверждение размера причиненного в результате затопления квартиры ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы, выполненное ФИО1, согласно которому размер причиненного в результате залива квартиры истца составил 170 740,80 руб.

По ходатайству ответчика Ц.О.В. для целей установления причин разрыва отопительного прибора (батареи) в жилом помещении по адресу: <адрес>, по делу назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва» № от <дата> причиной повреждения отопительного прибора в виде сквозного отверстия алюминиевой стенки является внутренняя коррозия металла. Данное повреждение не является следствием механического воздействия, а возникло вследствие предельного срока эксплуатации отопительного прибора в системах отопления с низким качеством топлоносителя (воды), не всегда отвечающим требованиям нормативных документов. В результате развития коррозионных процессов произошло утончение стенки и образование свища.

Достоверно установить, был ли гидроудар <дата> по адресу квартиры, равно как и степень (силу) этого гидроудара, не представляется возможным. Данный отопительный прибор имея глубокие повреждения в виде развивающихся и прогрессирующих коррозионных язв, приведших к снижению эксплуатационных характеристик до предельных, мог разрушиться в любой момент времени.

Разрешая исковые требования по существу и определяя лицо, ответственное за причиненный вред, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб возложена в силу закона на Ц.О.В., на которую как на нанимателя по договору социального найма возложена ответственность за поддержание в исправном состоянии санитарно-технического и иного оборудования в квартире, при этом оснований для удовлетворения исковых требований к администрации г. Ачинска (наймодателю по договору социального найма), а также к соответчику С.Е.Н. (член семьи нанимателя) суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции при этом также пришел к выводу, что радиатор отделен от общедомовой системы отопления двумя запорными устройствами (на подающем и обратном трубопроводе), следовательно, не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и относится к зоне ответственности нанимателя и членов семьи нанимателя.

Отклоняя при этом довод стороны ответчика о том, что замена радиатора отопления относится к капитальному ремонту, суд указал, что в силу п. 11 Приложения №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные, включены в перечень работ, относящийся к текущему ремонту, в связи с чем, замена отдельного элемента системы теплоснабжения – радиатора отопления, относится к текущему виду работ.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял в качестве достоверного доказательства заключение ИП ФИО1 № от <дата>, не оспоренное сторонами, и взыскал с ответчика Ц.О.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 170 740 рублей.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела. С ответчика Ц.О.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 6 122,20 рублей, несение которых подтверждено документально.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными: они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда должна быть возложена на администрацию муниципального образования как на собственника жилого помещения в силу ст.ст. 210 и 1064 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что по причине наличия перед радиатором отопления двух отключающих устройств и байпаса (при которых владелец помещения может демонтировать радиатор без создания препятствий функционирования системе отопления), радиатор не является общим имуществом собственников помещений в МКД. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №6. Отказывая в признании незаконными п. 6 Правил, Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ). Системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В силу приведенных норм жилищного законодательства в случае предоставления жилого помещения по договору социального найма обязанности в отношении данного жилого помещения разделяются между собственником (наймодателем) и нанимателем. В отношении надлежащего содержания жилого помещения критерий разграничения этих обязанностей статьями 65 и 67 ЖК РФ введен по признаку того, является ли требуемый ремонт текущим или капитальным.

Соответствующие критерии предусмотрены, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 №315, которым утвержден типовой договор социального найма жилого помещения.

В соответствии с абз. 2 пп. «е» п. 4 Типового договора к текущему ремонту относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Исходя из Приложения №9 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к инженерному оборудованию отопления относятся, в том числе: радиаторы, трубопроводы, запорная арматура.

Пунктом 12 Приложения №7 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, отнесены к текущему ремонту.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по ремонту, замене индивидуального радиатора отопления возлагалась на нанимателя, ввиду чего он несет гражданскую ответственность за неисполнение этой обязанности, повлекшее причинение истцу ущерба.

Возражая против возложения на себя этой ответственности, наниматель вправе ссылаться, в том числе, на отсутствие своей вины, однако в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ он несет бремя доказывания соответствующих возражений.

Изучив доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности отсутствия вины. Наниматель не представила объяснений и доказательств в части того, какие меры ей должны были приниматься и приняты в отношении радиатора с истекшим сроком эксплуатации, тем более с учетом того, что его износ в месте истончения материала сопровождался внешними признаками – отслоение краски, что, как минимум, должно было озаботить ответственного нанимателя и вынудить инициировать осмотр радиатора, проверку его состояния.

В остальной части (определение размера ущерба, распределение судебных расходов) решение ответчиком не обжалуется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется; основания изменения решения суда отсутствуют. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ц.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26.12.2025