Решение № 2-452/2017 2-452/2017~М-460/2017 М-460/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-452/2017

Дело № 2-452/2017

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 31.07.2017

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи

Булгаковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита на сумму 95000 рублей на срок 60 месяцев под 24,85% годовых. После получения кредита ответчик нарушил условия кредитного договора, т.к. платежи по кредиту производились не своевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по кредиту на сумму 79712 рублей 18 копеек, которая состоит из следующего: просроченная задолженность по кредиту 65596 рублей 85 копеек, неустойка 14115 рублей 33 копейки. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор, однако задолженность погашена не была, ответа так же не последовало, при этом истец понес почтовые расходы. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 79712 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591 рубль, а также почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного рассмотрения, представил письменное заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования о взыскании с ФИО2 кредиторской задолженности поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела по адресам, указанным в исковом заявлении, кредитном договоре и по адресу регистрации по месту жительства, не представил доказательств уважительности отсутствия, не просил об отложении дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, изложенное в исковом заявлении, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора (п.3.1, 3.2) «погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей», «уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки установленные Графиком платежей».

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита на сумму 95000 рублей, на срок 60 месяцев, под 24,85% годовых (л.д. 14-16). Ответчику был выдан график платежей (л.д.17). После получения кредита ответчик нарушил условия кредитного договора, т.к. платежи по кредиту производились им не своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, в соответствии с которым в связи с нарушением условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей, банк принял решение о досрочном возврате задолженности по нему, предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить Банку всю сумму задолженности (л.д. 11, 12), однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Истцом представлен расчет общей суммы задолженности, по которому в настоящее время ответчик имеет просроченную задолженность по кредиту в размере79712 рублей 18 копеек, которая состоит из следующего: просроченная задолженность по кредиту 65596 рублей 85 копеек, неустойка 14115 рублей 33 копейки (л.д. 7), платежи в счет погашения кредита ответчиком не производятся начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет указанной задолженности суд признает правильным. Стороной ответчика данный расчет не оспорен. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчиком суду не предоставлено.

При таком положении, суд находит требования истца о взыскании суммы долга с ответчика законными и обоснованными.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 к ФИО2 удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 3107 в сумме 79712 (семьдесят девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 18 копеек, которая состоит из следующего: просроченная задолженность по кредиту 65596 (шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 85 копеек, неустойка 14115 (четырнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2591 (две тысячи пятьсот девяносто один) рубль и почтовые расходы в сумме 22 (двадцать два) рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Булгакова