Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-395/2019;)~М-402/2019 2-395/2019 М-402/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-12/2020

Дело № 2-12/2020

Поступило в суд 19.11.2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего: судьи Чубукова А.С.

При секретаре Косыревой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО4 ФИО18 к ФИО5 ФИО19 и Класс ФИО20 о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о разделе наследственного имущества.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО6 После его смерти она, ФИО2 и ФИО3 являются наследниками первой очереди. Наследственным имуществом являлась, принадлежавшая отцу на праве личной собственности <адрес> р.<адрес>. Она и ответчики обратились в нотариальную контору, где каждому из них были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли вышеуказанной квартиры. Она предлагала ответчикам произвести раздел наследственного имущества – передать ей в собственность указанную квартиру, а им выплатить компенсацию рыночной стоимости их долей. Однако, соглашения между ними достигнуто не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчикам уведомление о продаже ей указанных долей в квартире, с выплатой им компенсации в размере по <данные изъяты> рублей каждому, исходя из того, что её рыночная стоимость, согласно произведённой оценки, составляет <данные изъяты> рублей и того, что при её покупке она часть её стоимости, в размере <данные изъяты> рублей, оплатила за счёт собственных денежных средств. Ответчик ФИО3 приняла её предложение о продаже ей 1/3 доли в квартире, при условии выплаты за неё компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО2 согласился продать ей свою долю в квартире за <данные изъяты> рублей и потребовал, чтобы она оплатила ему ещё <данные изъяты> рублей, которые она якобы накопила из пенсии отца. Данная квартира была приобретена отцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей у Свидетель №5 и ФИО7 В связи с тем, что отец являлся участником ВОВ 1941-1945 годов, часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей была оплачена за счёт средств, выделенных на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О мерах государственной поддержки по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан в <адрес>». Так как у отца не было своих собственных денежных средств, то часть стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей была оплачена ею за счёт собственных средств (ДД.ММ.ГГГГ она сняла со своего банковского счёта <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей заняла у своей родственницы ФИО8). Деньги в сумме <данные изъяты> рублей она передала продавцу Свидетель №5, что подтверждается распиской. Считает, что она имеет преимущественное право на покупку этой квартиры, так как её отец нуждался в посторонней помощи, поэтому он с <данные изъяты> года проживал в её семье в <адрес>, р.<адрес>, а после покупки указанной квартиры, она и отец стали проживать в ней.

Просит разделить наследство после смерти отца, ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, следующим образом: ФИО1 передать в собственность 2/3 доли в указанной квартире, ФИО2 и ФИО3 передать в счет рыночной стоимости их 1/3 доли каждого в данной квартире, по <данные изъяты> рублей каждому. Прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО9. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, при этом предложили в качестве условий для заключения мирового соглашения, выплатить ответчикам по <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации их долей в спорной квартире.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО12 от заключения мирового соглашения, на предложенных истцом и его представителем условиях, отказались.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что предложенная истцом сумма компенсации стоимости его доли в квартире занижена, так как её рыночная стоимость составляет не менее <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 исковые требования не признал, пояснил, что его доверительница считает, что спорную квартиру следует продать, а полученную денежную сумму разделить между наследниками в равных долях.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, на основании договора купли –продажи, приобрёл в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>, р.<адрес>.

Как видно из условий договора она был приобретена покупателем за <данные изъяты> рублей. Часть цены квартиры в размере <данные изъяты> рублей, подлежала перечислению продавцу за счёт средств, выделенных из бюджета. Часть цены квартиры в размере <данные изъяты> рублей, была уплачена покупателем, путём наличной оплаты, до подписания договора.

Согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передала Свидетель №5, в счёт оплаты части стоимости указанной квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о государственной регист -

рации права собственности на эту квартиру.

Согласно выписке из домовой книги, произведённой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: р.<адрес>.

Как видно из пояснений истицы, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 – ФИО11, её муж и отец ФИО6, с 2012 года, стали проживать в вышеуказанной квартире. Это обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось и ответчиками.

Из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 умер.

После его смерти, при оформлении наследственных прав, доли истца и ответчиков в наследственном имуществе, в том числе на спорную квартиру, были признаны равными, за каждым в размере по 1/3 доли.

В сентябре 2019 года ФИО11 направила ответчикам уведомления, в которых предложила им, с учётом наличия у неё права преимущественной покупки, продать ей, принадлежащие им доли на квартиру, с выплатой им за них денежной компенсации, каждому в размере по <данные изъяты> рублей.

Ответчица ФИО3 сообщила истице, что она согласна продать ей свою долю в указанной квартире за <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядится ею иным образом с соблюдение при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 настоящего Кодекса.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст.1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

На основании пункта 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет

Как следует из п. 2 вышеуказанной статьи, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу п. 3 упомянутой статьи, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое помещение.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица представила суду доказательства того, что ко дню открытия наследства она проживал в переходящем по наследству жилом помещении.

Это обстоятельство в соответствии с требованиями, изложенными в п.3 ст.1168 ГК РФ, предоставляет ей преимущественное право, перед наследниками ФИО2 и ФИО3, на получение в счёт её наследственной доли, входящей в состав наследственного имущества квартиры, при наличии двух дополнительных условий, невозможности раздела этого жилого помещения, а также при отсутствия у истицы иного жилого помещения на праве собственности, либо предоставленного ей на условиях социального найма.

Вместе с тем, ФИО11 не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у неё преимущественного права на получение, в счет своей наследственной доли, входящего в состав наследства жилого помещения, в частности доказательств того, что раздел этого помещения в натуре невозможен.

При этом, истица, в соответствии с предоставленным ей статьями 35 и 79 ГПК РФ правом, не заявляла в судебных заседаниях ходатайств об истребовании (получении) таких доказательств судом, в том числе о назначении соответствующей экспертизы для разрешения данного вопроса. Также ею не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у неё иного жилого помещения.

Доводы истицы о том, что она при приобретении наследодателем в собственность, входящей в состав наследственного имущества квартиры, уплатила часть её стоимости, в размере 344400 рублей, не имеют юридического значения при разрешении данного спора, поскольку это обстоятельство не влечёт за собой возникновение у неё, перед ответчиками, преимущественного права на получение в счёт её наследственной доли спорной квартиры.

Кроме того, указанное обстоятельство не повлекло за собой возникновения у наследодателя, а следовательно, и у наследников ФИО2 и ФИО3, обязанностей по возврату ФИО1 указанной суммы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО21 к ФИО5 ФИО22 и ФИО3, о разделе наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, путём подачи жалобы через Сузунский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С.Чубуков.