Постановление № 1-23/2017 1-298/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Городец 31 мая 2017 года

Городецкий городской суд в составе председательствующего судьи Черновой Т.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитников – адвоката адвокатской конторы Канавинского р-на НОКА г.Н-Новгорода ФИО2, представившей удостоверение * и ордер * и адвоката адвокатской конторы Городецкого района НОКА ФИО3, представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

В июле 2015 года ФИО1 работал в автосервисе «А.», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Р.И.И. расположенном по адресу: ....... 28 июля 2015 года в автосервис «А.» обратился Потерпевший №1 с целью снять автоматическую коробку переключения передач (далее АКПП) с принадлежащего ему автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, для её дальнейшего ремонта в автосервисе г. Н.Новгорода. Не имея навыков и специального познания по снятию АКПП, ФИО1 решил завладеть денежными средствами Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в один из дней в начале августа 2015 года в дневное время, находясь в автосервисе «А.» по указанному выше адресу ФИО1, предложил Потерпевший №1 лично отремонтировать АКПП с его автомобиля, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. Злоупотребляя доверием он пояснил Потерпевший №1, что стоимость ремонта будет составлять 20 000 рублей, и попросил данный факт не доводить до сотрудников автосервиса, мотивируя тем, что заказчик заплатит автосервису за ремонт большие проценты, тогда, как непосредственный исполнитель (Акопян) получит минимальную оплату труда. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, на его предложение согласился. Они договорились, что АКПП и деньги в сумме 20 000 рублей Потерпевший №1 отвезет родственнику Акопяна А.А в д. ......., где ФИО1 будет производить ремонт коробки передач. В тот же день, в начале августа 2015 года, Потерпевший №1 по указанию ФИО1 отвез родственнику ФИО1 автоматическую коробку переключения передач с автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** и деньги в сумме 20 000 рублей в ....... и передал около ........ Спустя неделю ФИО1, заведомо зная, что никаких ремонтных работ по АКПП проводить не будет, забрал коробку передач и деньги в сумме 20000 рублей. Не проводя никаких работ по ремонту АКПП, однако, делая вид перед Потерпевший №1, что он занимается ремонтом коробки передач, ФИО1 при очередной встрече убедил Потерпевший №1, что коробка не работает по причине неисправности электромагнитного клапана давления масла, который необходимо заменить и для этого попросил деньги в сумме 1000 рублей. Потерпевший №1 желая, чтобы его автомобиль был быстрее отремонтирован, не подозревая о преступных действиях ФИО1, и доверяя ему, в один из дней середины октября 2015 года, находясь в арендуемом ФИО1 и используемом в качестве ремонтной мастерской, помещении, расположенном на территории ООО «З.» по адресу: ......., передал ФИО1 деньги в сумме 1000 рублей. Продолжая обманывать и злоупотреблять доверием Потерпевший №1, ФИО1 получив деньги, необходимую запчасть не приобрел, а денежные средства в размере 1000 рублей похитил.

В период с 28 июля 2015 года по ноябрь 2015 года, ФИО1 ремонт АКПП автомобиля Потерпевший №1 не произвел. В ноябре 2015 года, не предупредив Потерпевший №1, он съехал из арендуемого помещения.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 21000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Претензий материального характера потерпевший к подсудимому не имеет, просит уголовное дело прекратить.

Подсудимый ФИО1, которому последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела.

Защитник полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ (за примирением подсудимого с потерпевшим).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Преступление в отношении Потерпевший №1, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории средней степени тяжести; подсудимый ранее не судим, полностью загладил причинённый вред путём возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в процессе судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред, и ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего такое преступление.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 2 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1.), имеются, и с учётом того, что ФИО1 ранее не судим, в содеянном раскаялся, суд полагает возможным уголовное дело прекратить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), предусмотренного ст.159 ч. 2 УК РФ - прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: запчасти, изъятые у ФИО1 - утилизировать; договор оказания услуг от *** - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.С. Чернова