Решение № 2-3568/2019 2-3568/2019~М-2413/2019 М-2413/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-3568/2019

Дело № 2-3568/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Бондаревой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Шпирер Светлане Петровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Городище» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01 декабря 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что фактически собрание не проводилось, так как она и другие собственники помещений сообщений о проведении общего собрания не получали, итоги голосования не были доведены до жильцов, новые договора на управление многоквартирным домом не заключались, ранее уже было проведено общее собрание от 08.08.2018г. по тем же вопросам.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика ООО «Городище» на ответчика Шпирер С.П.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, также указал, что подписи в решениях собственников, по его мнению, выполнены не собственниками жилых помещений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что общее собрание проводилось в соответствии с действующим законодательством, она являлась председателем собрания, объявления о проведении собрания размещались на стенде объявлений подъездов, раскладывались в почтовые ящики. Собственникам МКД раздавались решения для заполнений, они их заполнили и сдали. О принятом на общем собрании решении собственники дома были уведомлены. Полагала, что собрание проведено при наличии кворума, с соблюдением порядка созыва, следовательно, оснований для признания недействительным решения не имеется. Полагала, что причиной обращения в суд явились действия управляющей компании «Парус», которой было отказано во включении в реестр лицензий сведений о данном многоквартирном в связи с проведением оспариваемого собрания.

Ответчик Шпирер С.П. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании к иск не признала, объяснив, что являлась секретарем собрания, проводимого в очно-заочной форме. На очную часть голосования собственники не явились, впоследствии, собственникам были переданы бюллетени для заочного голосования. Собрание проведено при наличии кворума, с соблюдением порядка созыва, подсчета голосов, а поэтому требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Городище» полагала, что требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель ГЖИ в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что не усматривает оснований для удовлетворения иска, по данному факту проводилась проверка, так как от ООО УК «Парус» поступило заявление о включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, однако было установлено, что протоколом от 28.09.2018г. была выбрана в качестве управляющей компании ООО УК «Парус», 17.12.2018г. от ООО «Городище» поступило заявление о внесении в реестр изменений сведений об указанном доме на основании протокола общего собрания от 01.12.2018г. Так как дом может управляться только одной управляющей компанией, то ООО УК «Парус» было отказано во внесений сведений.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержал, ссылаясь на то, что фактически общее собрание не проводилось, летом 2018г. собрание проводилось. В настоящее время его удовлетворяет работа ООО «Городище», но тем не менее, фактически собрание от 01.12.2018г. не проводилось.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положениями ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из содержания протокола № б\н от 01 декабря 2018 года следует, что собственники помещений МКД 35 по улице Терешковой путем очно-заочного голосования приняли следующие решения: -

Избрать председателем собрания ФИО2 и секретарем Шпирер С.П. с наделением полномочий счетной комиссии.

Расторгнуть договор управления с ООО «Городище»

Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Городище»

Утвердить договор управления с ООО «Городище», условия договора.

Утвердить состав общего имущества

Утвердить перечень услуг и работ по их стоимости в размере 19,00 руб. с одного квадратного метра жилой площади. Перераспределение денежных средств по статьям в размере тарифа.

Информировать собственников о проведении собрания, результатах проведенных собраний (в т.ч. данного собрания) путем размещения уведомления, копии протокола на входной группе в подъездах № 1,2,3.

Определить местом хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений дома офис ООО «Городище».

Инициатором собрания являлось ООО «Городище».

Место и дата проведения очной части – 17.08.2018г. в 19.00, входная группа 2-го подъезда жилого дома по ул. Терешковой д. 35.

Заочная часть голосования – дата окончания приема решений 17.00 час. 30.11.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Истец в судебном заседании ссылался на ненадлежащее извещение собственников мкд о проводимом собрании, однако данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пояснений ответчиков, показаний свидетелей Свидетель №85, Свидетель №1, Свидетель №97, Свидетель №116, Свидетель №2, ФИО10, ФИО11 собрание оформленное протоколом общего собрания от 01.12.2018г. фактически проводилось, женщины ходили собирали подписи.

Кроме того, суду было представлено приложение № 1 к протоколу общего собрания которое является сообщением о проведении общего собрания в тексте которого указано о проведении собрания, изложена его повестка, описана форма его проведения, место и время.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что общее собрание не проводилось.

Представленные подлинники решений собственников МКД, протокол общего собрания, также подтверждают факт проведения общего собрания.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами надзорного производства № 3391ж-2018 в ходе которого были опрошены собственники мкд 35 по ул. Терешковой г. Липецка, из объяснений которых следует, что оспариваемое общее собрание проводилось, собственники мкд принимали в нем участие путем подписания решений по вопросам, поставленным на голосование.

Довод представителя истца о том, что после проведенного собрания новые договора на управление многоквартирным домом не заключались не имеет правового значения при оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Довод представителя истца о том, что вопросы повестки дня общего собрания от 01.12.2018г. идентичны повестке дня общего собрания от 08.08.2018г. не свидетельствует о недействительности\ничтожности оспариваемого решения общего собрания собственников мкд.

Также представитель истца ссылался в судебном заседании на то, что решения собственников подписаны не собственниками помещений.

В силу ч. 3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29.03.2018г. (дело № 2-888/18) по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ООО «Городище» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 35 по ул. Терешковой в г.Липецке, оформленное протоколом от 24 октября 2017 года, установлено, что общая площадь дома составляет 5 810, 6 кв.м.

Согласно ответа ОГУП «БТИ» согласно данным архивного материала на дату первичного обследования общая площадь жилых помещений составляет 5762,1 кв.м.

Согласно представленному протоколу от 01.12.2018г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 35 по ул. Терешковой г. Липецка общая площадь мкд составляет 5834,1 кв.м.

В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3818,42 кв.м., что составляет 65,45% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, кворум имеется.

В протоколе собрания имеются подписи председателя собрания и секретаря собрания. Подлинники протоколов и решений собственников помещений суду представлены. Секретарь и председатель собрания не оспаривали подлинность своих подписей в данном документе.

Право собственности лиц, принявших участие в голосовании и размер их доли подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, сведениями БТИ.

Довод истца о том, что решения собственников подписаны не собственниками помещений, проверялся в судебном заседании.

В связи с чем всем лицам, принявшим участие в принятии решения общего собрания оформленного протоколом от 01.12.2018г. были направлены судебные повестки о необходимости явки в судебное заседание.

Дважды повестки были выданы на руки представителю истца для их вручения собственникам мкд.

В судебном заседании были допрошены свидетели: Свидетель №85, Свидетель №1, Свидетель №97, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, которые подтвердили подлинности их подписей выполненных в соответствующих решениях собственников.

При этом свидетели Свидетель №102 (<адрес> площадь 60 кв.м.), ФИО13 (<адрес> площадь 30,5), Свидетель №50, Свидетель №51 (<адрес> площадь доли 58,4 кв.м.), Свидетель №52 (<адрес> площадь доли 30,65 кв.м), ФИО13 (<адрес> площадь доли 30,5 кв.м.) не подтвердили подлинность подписей в решениях, заполненных от их имени.

Свидетель Свидетель №4 также пояснил, что подпись в решении общего собрания выполнена не им и не его дочерью Свидетель №5, так как она не проживает 9 лет в данной квартире (<адрес> площадь 47,6 кв.м.), свидетель Свидетель №102 (<адрес> площадь 60 кв.м.) оспаривал как свою подпись, так и подпись супруги.

Также неверно учтен голос Свидетель №33, поскольку при расчете площадь учтена как принадлежащая ему 1\2 в праве собственности, в то время как согласно ответа БТИ выписок Росреестра ему принадлежит 1\4 доля (14,6 кв.м.)

Итого, из подсчета голосов принявших участие в общем собрании собственников подлежит исключению площадь 332,25 кв.м.

Однако указанное обстоятельство, не может явиться основанием к удовлетворению иска, поскольку доля собственности принадлежащая указанном свидетелям не влияет на кворум при принятии решения (3818,42-332,25 =3486,17 кв.м., 3486,17 кв.м : 5834,1 кв.м. х 100%=59,75%.

Представитель истца не оспаривал в судебном заседании то обстоятельство, что отсутствуют доказательства отсутствия кворума, ссылаясь на то, что жители мкд не желают приходить в суд.

Однако данное обстоятельство не может явиться основанием для удовлетворения иска.

Судом был принят исчерпывающий перечень мер для вызова и допроса свидетелей, представителем истца размещались объявления о рассмотрении дела в Советском районном суде, собственники мкд, кроме указанных свидетелей и ФИО3, который участия в голосовании не принимал, в судебном заседании участия не приняли, для дачи показаний по заявленному спору не явились, факт проведения общего собрания и свои подписи в решениях не оспаривали, с иском о признании вышеуказанных решений собрания недействительными не обратились.

Кроме того, суд отмечает, что решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Фактически все возражения истца сводятся к тому, что она не согласна с принятыми на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания решений общего собрания собственников помещений незаконными, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения. Решения собственников помещений многоквартирного дома принимались при наличии необходимого кворума, в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников многоквартирного дома, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания решения недействительным (ничтожным) не имеется, а следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, Шпирер Светлане Петровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 35 по ул. Терешковой г. Липецка, проведенного в форме очно/заочного внеочередного голосования, оформленного протоколом от 01 декабря 2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 17.07.2019г.