Решение № 2-26/2017 2-26/2017(2-3224/2016;)~М-3241/2016 2-3224/2016 М-3241/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-26/2017

Дело № 2-26/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 января 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному соглашению <***> от ДАТА в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество:

- <данные изъяты>, модель <***>, ДАТА г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя <***>, шасси <***>, кабина <***>, цвет кузова – <данные изъяты>, ПТС <***> от ДАТА.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с заключением эксперта.

В обоснование требований указано, что ДАТА между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключено кредитное соглашение <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> дня с взиманием за пользование кредитом в размере 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

По условиям соглашения Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование заемными средствами в порядке, установленном договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению <***> между истцом и ответчиком ДАТА заключен договор о залоге движимого имущества <***>. Предметом залога является:

- <данные изъяты>, модель <***>, ДАТА г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя <***>, шасси <***>, кабина <***>, цвет кузова – <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от ДАТА

В нарушение своих обязательств по соглашению заемщик систематически не производит уплату процентов за пользование кредитом, погашение кредита в соответствии с графиком погашения кредита.

В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора по состоянию на ДАТА образовалась задолженность и истцом определена в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Установлено, что ДАТА между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитное соглашение <***> по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размер <данные изъяты>, на срок 1 824 дня с взиманием за пользование кредитом в размере 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В силу п. 1.6 кредитного соглашения обязанность Кредитора по предоставлению кредита наступает в течение 3 дней после даты выполнения (соблюдения) Заемщиком условий (отлагательных условий):

а) заключение, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по соглашению, Дополнительного соглашения между Кредитором и Заемщиком о предоставлении Заемщику Банку согласия (заранее данный акцепт) на исполнение требований (в том числе платежных требований) Кредитора по списанию денежных средств, в счет исполнения обязательств Заемщика по Соглашению, в сумме, соответствующей требованию Кредитора, ко всем договорам расчетного и текущего счета Заемщика, заключенным с Банком;

б) заключение договоров, указанных в п. 1.11.

Согласно п. 1.11 кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по соглашению заключается:

- договор о залоге движимого имущества <***>, предметом залога является: <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, модель <***>, ДАТА г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя <***>, шасси <***>, кабина <***>, цвет кузова – <данные изъяты>, ПТС <***> от ДАТА

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному соглашению <***> выполнил в полном объеме, сумма кредита в размере <данные изъяты> была выдана ФИО1 путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером <***> от ДАТА.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.4 кредитного соглашения за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 19 % годовых.

Погашение кредита и уплаты процентов осуществляется Заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов по установленному расчету, первый платеж Заемщик производит через 1 месяц с даты предоставления кредита, последующие платежи - в течение срока кредита в сроки: через один месяц с даты предыдущего платежа (п. 1.8 кредитного соглашения).

В силу п. 1.8.9 кредитного соглашения Кредитор предоставляет Заемщику, информационный график погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик обязан выплачивать данные платежи ежемесячно, не позднее 2-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.

Как следует из расчетов задолженности по кредитному соглашению Заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов систематически не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.6 приложения № 1 к кредитному соглашению Кредитор имеет право потребовать выполнения Заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае наступления перечисленных событий, в том числе, если Заемщик просрочил любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей, лица, с которыми Кредитором заключены договоры о залоге и/или договоры поручительства, в обеспечение обязательств Заемщика по соглашению, не выполнят или выполнят ненадлежащим образом обязательства, предусмотренные указанными договорами.

В соответствии с требованиями закона и условиями кредитного соглашения Банк ДАТА направил ФИО1 требование о досрочном погашении кредита в полном объеме.

Требование о досрочном погашении задолженности Заемщиком оставлено без внимания, обязательства до настоящего времени - без исполнения.

По состоянию на ДАТА истцом рассчитана задолженность в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд проверил расчет истца, ответчиком возражений относительно расчета или альтернативного расчета не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

В силу п. 6.1 приложения <***> к кредитному соглашению, неустойка, предусмотренная соглашением, начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам, начиная с даты возникновения соответствующей просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения Заемщиком. Неустойка на сумму просроченной задолженности по основному договору начисляется независимо от уплаты процентов.

Из расчета задолженности по кредиту следует, что за нарушение обязательств по возврату кредита истец начислил неустойку.

Суд считает возможным снизить задолженность по пени до <данные изъяты>, а задолженность по пени по просроченному долгу до <данные изъяты> При этом суд из следующего:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом в 19% годовых, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, в числе прочих, учитывается судом при определении разумного и добросовестного поведения сторон и соблюдения баланса их интересов при применении ст. 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих основания для снижения подлежащей взысканию неустойки в большем размере, со стороны ответчика ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению <***> от ДАТА по состоянию на 31.03.2016г. в размере <данные изъяты>87 коп., из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу.

Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено залогом имущества.

Статьями 334-335, 339, 349-350 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, т.е. залог - это обязательство дополнительное (акцессорное) к кредитному обязательству.

Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (ч. 3 ст. 339 ГК РФ).

В обеспечение кредитных обязательств в соответствии с п. 1.6, и п. 1.11 кредитного соглашения, ДАТА Банк и ФИО1 заключили договор о залоге <***> от ДАТА.

Пунктом 4.1 договора о залоге <***> от ДАТА предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному соглашению и (или) Залогодателем обязательств по настоящему договору, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (часть предмета залога) как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке. Обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предметом договора залога <***> является <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, модель <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя <***>, шасси <***>, кабина <***>, цвет кузова – <данные изъяты>, ПТС АДРЕС от ДАТА.

Поскольку Заемщиком обязанности по кредитному соглашению исполняются ненадлежаще, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению могут быть удовлетворены за счет обращения взыскания на заложенное по договорам о залоге движимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению эксперта <***> рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДАТА г.в., на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты>

Суду не представлено возражений ответчика относительно рыночной стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога – <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, модель <***>, ДАТА г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя <***>, шасси № <***>, кабина <***>, цвет кузова – <данные изъяты>, ПТС АДРЕС от ДАТА., подлежащими удовлетворению, начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судом в размере, указанном в заключении эксперта - <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, уплаченном при подаче иска, также с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению <***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание в пользу ВТБ 24 (ПАО) в счет исполнения кредитного соглашения <***> от ДАТА на заложенное имущество – <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, модель <***>, ДАТА выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя <***>, шасси <***>, кабина <***>, цвет кузова – <данные изъяты>, ПТС АДРЕС от ДАТА.

Определить способ реализации заложенного имущества – транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установить начальную, продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска ВТБ 24 (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г.Полянская