Приговор № 1-687/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-687/2024

Дело №1-687/2024

УИД:24RS0046-01-2024-006547-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 г. г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Кроликовой А.В.,

при секретарях ФИО5, ФИО6, ФИО7,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО8,

защитника – адвоката ФИО11,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего проживания в комнате <адрес>, в <адрес>, где у последнего возник преступный умысел на совершение хищения имущества. Осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, осознавая, что действует открыто и очевидно для матери - ФИО3 №1, взял принадлежащий ФИО3 №1 телевизор марки «SUPRA STV-LC32510» стоимостью 10 000 рублей, пульт от телевизора, не представляющий материальной ценности и не реагируя на законные требования вернуть вышеуказанное имущество, ФИО1 скрылся с места происшествия, открыто похитив тем самым телевизор марки «SUPRA STV-LC32510», пульт от телевизора причинив ФИО3 №1 имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Похищенным имуществом, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к матери по <адрес> где открыто для потерпевшей похитил телевизор марки «SUPRA STV-LC32510», который потерпевшая оценила в 10 000 рублей, а также пульт от телевизора. В дальнейшем имуществом распорядился по своему усмотрению.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что у нее в собственности имеется 3-х комнатная квартира, общей площадью 49 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, указанная квартира в собственности только у нее. Проживает в квартире с 1973 года, совместно с сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является инвали<адрес> группы, он получает пенсию, а также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., он ранее судим. В 2020 году ФИО1 освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут пришел ФИО1 и стал просить денежные средства в размере 1 000 рублей, она ему отказала, после чего ФИО1 зашел в её комнату и выключил телевизор из сети, который стоял на тумбочке. Она ему кричала, чтобы ФИО1 поставил телевизор на место, пыталась его остановить, не отдавала ему пульт, но ФИО1, выхватил из её рук пульт. Вместе с пультом и телевизором ФИО1, вышел из квартиры. Телевизор марки «supra» черного цвета, который она приобретала в 2014 году, чек у нее не сохранился, телевизор оценивает в 10 000 рублей, пульт от телевизора материальной ценности не представляет (л.д. 73-76);

показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что на учете в ККНД и КПНД не состоит, проживает по адресу: <адрес> совместно с материю ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., братом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут пришел домой брат — ФИО1 и пошел в комнату к матери ФИО3 №1, спустя некоторое время ФИО3 №1 закричала «помогите», он вышел из комнаты и сел в зал на кресло, в это время из комнаты ФИО3 №1 вышел ФИО1 с телевизором и пультом в руках, ФИО3 №1 пыталась его остановить, но у ФИО3 №1 ничего не получалось. Телевизор марки «supra» черного цвета, ФИО3 №1 приобретала в 2014 году (л.д. 68-69);

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут к нему в ломбард пришел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., принес телевизор марки «supra STV-LC32510» и сдал указанный телевизор в залог. За телевизор ФИО1 он заплатил 2 500 рублей, при этом выдав залоговый билет № (л.д. 66-67);

показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в указанной должности работает с 2023 года. В его служебные обязанности входит рассмотрение материалов, раскрытие преступлений, пресечение и предупреждение преступлений. У него в производстве находился материал проверки по факту грабежа телевизора марки «SUPRA STV-LC32510», из квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В ходе работы по материалу проверки,им отрабатывались возможные места сбыта похищенного имущества, в результате которого, им был получен залоговый билет № с ломбарда ООО «Ломбард Горденял Нск», который в настоящий момент находится у него, желает выдать добровольно (л.д. 64-65).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами:

заявлением ФИО3 №1 о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1 22.07.1976г.р. который 01.07.2024г. в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут находясь по адресу ФИО10 13-1 похитил принадлежащее ему имущество телевизор супра который оценивает в 10 000 рублей (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты 2 следа рук на липкую ленту скотч (л.д. 5-6);

протоколом выемки от 02.07.2024г. в ходе которого изъят — залоговый билет №, который осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 42);

протоколом обыска от 02.07.2024г. в ходе которого изъят — телевизор марки «SUPRA STV-LC32510», пульт от телевизора которые осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей ФИО3 №1. на ответственное хранение (л.д. 43).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, каких-либо нарушений в ходе допроса потерпевшей, свидетелей, подозреваемого, а также при составлении письменных доказательств, протоколов следственных действий, судом не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который судим, на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в ККНД с диагнозом «зависимость от опиоидов, средняя стадия», по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, направление извинительного письма потерпевшей.

Вопреки доводам стороны защиты, возмещение ущерба, исходя из материалов уголовного дела, произведено следователем в результате изъятия похищенного имущества, поэтому оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 К РФ судом не установлено. Учитывая способ совершения преступления, являющегося умышленным, мотив, цель совершения преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российский Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести, санкция статьи предусматривает такой вид наказания как принудительные работы, суд, с учетом личности подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, его поведения после совершения преступления, свидетельствующего о его раскаянии, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным настоящим приговором, совершено им до постановления приговора <данные изъяты> года, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 2 месяца, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Осужденному ФИО1, следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в Исправительный центр.

Меру принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

телевизор марки «SUPRA STV-LC32510», пульт от телевизора - переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 №1 – оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Кроликова

Копия верна