Решение № 2-168/2018 2-168/2018(2-4260/2017;)~М-4167/2017 2-4260/2017 М-4167/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-168/2018

Дело № 2-168/2018 2 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 14 июня 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 187 651 рубль, в том числе 165 000 рублей – сумма к выдаче, 22 651 рубль – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 39,9% годовых, полная стоимость кредита – 48,99% годовых. Свои обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2017 года в размере 145 999 рублей 60 копеек, в том числе основной долг в сумме 140 521 рубль 11 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 5 478 рублей 49 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 119 рублей 99 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела без ее участия и возражений относительно заявленных требований не представила. ФИО1 неоднократно извещалась судом о рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает ФИО1 надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

14 июня 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 187 651 рубль под 39,9% годовых на срок до 24 мая 2017 года.

Денежные средства по договору были перечислены истцом на банковский счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По условиям кредитного договора от 14 июня 2013 года погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится в соответствии с графиком ежемесячными платежами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из искового заявления и приложенной к нему выписки по счету, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 16 ноября 2017 года образовалась задолженность по уплате основной суммы долга в размере 140 521 рубль 11 копеек, процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 5 478 рублей 49 копеек.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. Размер начисленных процентов также не оспаривается. Их расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 14 июня 2013 года в указанном выше размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 4 119 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <№> от 14 июня 2013 года по состоянию на 16 ноября 2017 года в размере 145 999 рублей 60 копеек, в том числе основной долг в сумме 140 521 рубль 11 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 5 478 рублей 49 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 119 рублей 99 копеек, всего взыскать 150 119 (сто пятьдесят тысяч сто девятнадцать) рублей 59 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева