Решение № 2-2225/2025 2-225/2026 от 10 марта 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-225/2026 (УИД 71RS0026-01-2025-001747-94) по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 24.02.2025 примерно в 16 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный peгистрационный знак №, принадлежащего ему, ФИО3, на праве собственности, которым он управлял, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

05.03.2025 он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием о возмещения вреда, причиненного имуществу. Им была выбрана натуральная форма страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в ремонте ему было отказано, 06.03.2025 переведено на счет страховое возмещение в размере 45200 руб., 01.04.2025 – в размере 4300 руб.

08.04.2025 направлена претензия в ООО СК «Сбербанк Страхование» о безосновательном изменении формы страхового возмещения на денежную, требование о доплате страхового возмещения, выплате пени.

21.04.2025 ответчиком требования претензии удовлетворены частично, доплачено 20700 руб., выплачены пени в размере 4907 руб.

Общая сумма страхового возмещения составила 70200 руб.

25.04.2025 он направил обращение Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование», решением которого от 03.06.2025 его требования оставлены без удовлетворения.

В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба он провел независимую оценку, согласно заключению эксперта сумма ущерба составляет 261054 руб. 00 коп. Стоимость услуги оценочной организации составила 16000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» проведена судебная экспертиза в отношении аварийного автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный peгистрационный знак <***>. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 280436 руб. Стоимость восстановительного ремонта по единой методике ЦБ РФ без учета износа 73819 руб., с учетом износа – 53682 руб.

В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке и безосновательно изменена форма страхового возмещения на денежную, считает, что страховое возмещение в денежной форме должно быть произведено без учета износа и в сумме необходимой для восстановления автомобиля.

Соответственно, невозмещенный материальный ущерб ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» составляет сумму 210236 руб., исходя из разницы 280436 руб. (установленная сумма восстановительного ремонта) - 70200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

До настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет, с учетом ранее выплаченной неустойки, 11910 руб.

Кроме того, со страховщика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 35074 руб.

Поскольку ответчики противоправно уклоняются от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, он вынужден обратиться в суд с иском, в связи, с чем им понесены вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные судебные и представительские расходы.

На основании изложенного, просит суд взыскать с надлежащего ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО4 страховое возмещение в размере 210236 руб., стоимость юридических услуг в размере 40000 рублей, стоимость расходов на составление доверенности 2700 руб., стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 16000 руб.; взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» пени в связи с незаконным удержанием страхового возмещения в размере 11910 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя (истца), проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 35074 руб., с пересчетом на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 07.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, третье лицо ФИО4 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что 24.02.2025 в 16 час. 50 мин. по адресу: г.Тула, <...> №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

Постановлением ст. ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле от 24.02.2025 установлено, что водитель ФИО4 нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

05.03.2025 ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» №, составленному 26.03.2025 по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет 70179,00 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляет 49500,00 руб.

06.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 45200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2025.

01.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 4300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2025.

08.04.2025 истец ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о безосновательном изменении формы страхового возмещения, требованием о доплате страхового возмещения, выплате пени.

21.04.2025 ответчиком требования претензии удовлетворены частично, доплачено страховое возмещение в размере 20700 руб., выплачены пени в размере 4907 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2025 №, от 23.04.2025 №.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 70200 руб.

25.04.2025 ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 03.06.2025 в удовлетворении требований ФИО3 отказано, при этом, как следует из данного решения, финансовым уполномоченным также была назначена экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта ООО «<...>» от 22.05.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа на основании единой методики составляет 36000 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратился в «<...>» ИП ФИО2, в соответствии с заключением которого № от 16.06.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, составляет 261054 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<...>» от 29.01.2026 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – 24.02.2025, с учетом износа и без учета износа деталей, с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 53682 руб. и 73819 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен в Тульской области по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 280436 руб.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в соответствии с п. 7.13 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделять следующие:

- оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси);

- составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество);

- остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия). К оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС.

К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относят:

а) запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия – среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов;

б) неоригинальные запасные части, однако изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия – среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

В соответствии с п. 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018г. применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный.

Запасные части должны удовлетворять критериям сертификации компонентов в соответствии с п. 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Информация о соответствии качества неоригинальных запасных частей обязательным требованиям, установленным изготовителем транспортного средства, а также об изготовлении данных деталей согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС отсутствует.

В связи с этим, экспертом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 24.02.2025, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату проведения экспертизы с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию) не рассчитывалась.

Заключение ООО «Тульская Независима Оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО1, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд принимает его за основу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепризнанных научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт-техник ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Объективных данных о том, что экспертиза была проведена с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено, равно как и не доказан и факт ее неполноты, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, в связи с чем, суд полагает необходимым положить его выводы в основу решения.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, фактически свидетельствующих об отсутствии у страхователя волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме, суд считает, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовали основания для изменения способа страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, исходя из среднерыночных цен в Тульской области.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Истцом, с учетом уточнения, заявлены требования о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в размере 210236 руб., исходя из следующего расчета: 280436 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 70200 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, у ООО СК «Сбербанк страхование» возникла обязанность по возмещению причиненных страховщиком потерпевшему ФИО3 убытков, исходя из исходя из среднерыночных цен в Тульской области, размер которых составляет 210236 руб.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки в пределах заявленных требований в размере 210236 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.03.2025 по 21.04.2025 в размере 11910 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявитель истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 05.03.2025, выплату страхового возмещения страховщик должен был осуществить не позднее 26.03.2025, а неустойка подлежит исчислению с 27.03.2025.

При определении размера неустойки необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и разъяснениями пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым штраф в размере 50% подлежит взысканию от разницы, определенной между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, и выплаченным страховым возмещение с учетом износа.

В пункте 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением ООО «Тульская независимая оценка», и суммой страхового возмещения, выплаченной финансовой организацией, составляет 3640 руб. (73819 руб. – 70179 руб.) или 4,9%, то есть в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению исходя из суммы выплаченного страхового возмещения по Единой методике без учета износа комплектующих деталей, определенной страховщиком, в размере 70179 руб.

Судом установлено, что страховщик в установленный 20-дневный срок не выплатил истцу страховое возмещение в размере 70179 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 45200 руб. выплачено истцу в установленный законом об ОСАГО срок, а оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 4300 руб. и 20700 руб. выплачена истцу 01.04.2025 и 21.04.2025, неустойка подлежит начислению в пределах заявленных требований за период с 27.03.2025 по 21.04.2025, размере которой составляет: 70179 руб. х 1% х 25 дней = 17544,75 руб. С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 4907 руб., размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки составляет 12637,75 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 11910 руб.

Анализируя доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, а также учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает, что оснований для снижения размера подлежащей ко взысканию неустойки отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2025 по 24.02.2026 в размере 35074,84 руб. с пересчетом на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Толкование положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами статей 330, 395 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок, в частности - за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Кроме того, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2025 по 24.02.2026 в размере 35074,84 руб. с пересчетом на день вынесения решения суда не имеется.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

С учетом изложенного, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического погашения страховщиком убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 210236 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 20000,00 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ООО СК «Сбербанк страхование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано своевременно производить выплаты в соответствии с требованиями закона. Невыполнение указанной обязанности является нарушением прав истца как потребителя. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных страховщиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000,00 руб., который суд признает разумным и достаточным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, штраф по статье 16.1 Закона об ОСАГО может быть начислен только от суммы неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа, а не от стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Поскольку ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» до возбуждения дела в суде выплатил истцу страховое возмещение в размере 70200 руб., рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Как следует из материалов дела, ФИО3 понес расходы по оплате стоимости экспертизы, проведенной ИП ФИО6 в размере 16000 руб., что подтверждается представленной квитанцией на указанную сумму.

В силу изложенного, с учетом удовлетворения судом требований ФИО3, взысканию в его пользу с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16000 руб.

Сведений о том, что ранее эти расходы уже были возмещены, в материалах дела нет.

02.07.2025 между ФИО3 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

Как следует из материалов дела, ФИО3 понесены судебные расходы на оплату оказанных ему юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 40000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель истца участвовал при рассмотрении дела в суде, результата рассмотрения дела, исходя из критериев разумности и справедливости, выполняя процессуальную обязанность по установлению баланса между интересами лиц, участвующих в деле, суд считает, что расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 руб. отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по данному делу.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы доверенности от 02.07.2025, выданной ФИО3 ФИО5, следует, что данная доверенность выдана на представление интересов ФИО3 во всех судебных учреждениях по гражданскому делу по взысканию страхового возмещения за поврежденное транспортного средства <...> дата выпуска, регистрационный знак №, в ДТП, имевшем место 24.02.2025. <...>, идентификационный номер (VIN) №.

Таким образом, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2700 руб. подлежат возмещению.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 10664,38 руб. (7664,38 руб. по требованиям материального характера + 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, дата рождения, уроженца <...> (паспорт гражданина РФ <...>) убытки в размере 210236 руб., неустойку в размере 11910 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2700 руб., а всего взыскать 290846 (двести девяносто тысяч восемьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, дата рождения, уроженца <...> (паспорт гражданина РФ <...>) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического погашения страховщиком убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 210236 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 10664,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.03.2026 года.

Председательствующий –