Решение № 2-1903/2019 2-1903/2019~М-1337/2019 М-1337/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1903/2019

К делу 2-1903/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилась ФИО1 к ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор от <дата> г. на оказание услуг по продаже, доставке, монтажу, демонтажу стеклопакетов. Стоимость работ и товара составила согласно п.2.1 - 52 343 руб. Согласно п.№ договора Продавец осуществляет доставку товара до места назначения. Срок доставки составляет № рабочих дня. В случае внесения предоплаты после дня подписания договора, срок доставки товара соразмерно увеличивается. Монтаж осуществляется на следующий день после доставки. Оплата по договору произведена в следующем порядке: <дата> г. – 10 000 руб. наличными денежными средствами, 43 047, 27 руб. через заключение договора потребительского кредита с АО «Тинькофф Банк». Дата оплаты <дата>

Монтаж товара должен быть произведен до <дата> г. включительно, однако монтаж произведен только <дата>

<дата> г. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить сумму неустойки, однако ответ отсутствует.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика подлежащую уплате неустойку за 40 дней просрочки исполнения договора с <дата> г. по <дата> г. в размере 48 108, 70 руб., сумму морального вреда в размере 20 000 руб., сумму штрафа в размере 24 054, 35 руб., сумму судебных расходов в размере 25 000 руб. Всего 123 616 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте слушания дела, почтовая корреспонденция вернулась с пометкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Ответчик был извещен по адресу указанному в договоре купли - продажи, а также месту жительства, конверт вернулся с пометкой «Истек срок хранения».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что согласно договору купли – продажи от <дата> г. ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), заключили договор о следующем, Продавец продает, а Покупатель покупает Товар согласно Приложению 1, продавец производит: доставку, демонтаж деревянных рам без сохранения их целостности, фиксирование и закрепление в дальнейшем именуемые установка, купленного товара. Общая сумма договора составляет 52 343 руб., предоплата в сумме 10 000 руб.

Согласно п. №. договора продавец осуществляет доставку товара до места назначения, срок доставки товара составляет <дата> рабочих дней без даты учета заключения договора. 10 000 руб. были оплачены ФИО2 согласно товарному чеку № №, платежным поручением № № был осуществлен перевод средств на оплату товара за <дата> г. по договору № по клиенту ФИО1 на сумму 38 108, 7 руб., всего ФИО1 было оплачено по договору 48 108,7 руб.

Согласно договору потребительского кредита №№ <дата> г. ФИО1 взяла потребительский кредит на окна/стеклопакет МПК окна, на сумму 38 108, 7 руб., на срок № месяцев, процентная ставка по кредиту 19,9 % годовых.

Как следует из материалов дела <дата> г. согласно акту выполненных работ № № был произведен монтаж МПК, монтаж отлива, нащельник, подъем на 6 этаж. Претензии по срокам отсутствуют. Весь товар получен в полном объеме и в надлежащим качестве. С правилами эксплуатации и условиями гарантии ознакомлена, копию на руки получил. В акте стоят подписи сторон. (л.д. 11).

<дата> г. ФИО1 была предъявлена претензия ИП ФИО2 в которой она просит выплатить неустойку по ч. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки, что составляет 62811 руб. 60 коп.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, бремя доказывания нарушенных прав потребителя - истца лежит на ответчике.

В данном конкретном случае факт нарушения прав потребителя - истца действиями ответчика доказан, представленными доказательствами, в частности нарушением сроков выполнения работ по договору – купли продажи от <дата> г.

Так договором купли – продажи установлен срок выполнения заказа в течении <дата> рабочих дней с даты заключении договора, указание в акте приема выполненных работ на то, что претензий по срокам не имеется не может рассматриваться, как согласие Потребителя с фактом просрочки исполнения обязательств, учитывая, что потребителем была направлена претензия в адрес ИП ФИО2 с требованием о выплате неустойки.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если «в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что обязательства по договору купли – продажи от <дата> г. выполнены ответчиком только <дата> г., в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Доставка товара для установки, согласно договору купли – продажи составляет № рабочих дней без учета даты заключения договора, период расчета неустойки с <дата> г. по <дата> г., указанные обязательства ответчик не исполнил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> г. по <дата> г.: 48 108, 7 **3%/100*40= 59 172,4 руб., однако в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену заказа. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 48 108, 7 рубля.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что вина ответчика установлена в судебном заседании суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда 1.000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей необходимо, чтобы судом были удовлетворены требования потребителя, установленные этим Законом. Учитывая то, что работы ответчиком выполнены не своевременно, истец направлял ответчику претензию, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – 48 108, 7 руб. + 1 000 руб. /2 = 24 553, 85 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 25 000 руб.

Согласно договору подряда № от <дата> г. и расписки ФИО1 оплатила ФИО3 за составление искового заявления к ИП ФИО2, за представление интересов Заказчика в Таганрогском городском суде 25 000 руб. (л.д.13, л.д.14)

Суд полагает, необходимым взыскать сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний.

Учитывая положения ст. 98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1943 рубля 26 копеек, при условии освобождения истца от уплаты таковой из расчета общей удовлетворенной суммы как требований имущественного характера подлежащего оценки и требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 48 108, 70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 24 553, 85 рублей, а всего 73 662, 55 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 943, 26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года.