Апелляционное определение № 33-212/2025 33-2304/2024 33-30206/2023 33-41/2026 от 27 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Цыганкова Ю.В.

УИД: №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Бакуменко Т.Н.Утенко Р.В.,ФИО1

при помощнике

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО3 действующего за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4 на решение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Красносельского районного суда <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, снятии с регистрационного учета по спорному адресу, взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 150 000 рублей и за уплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, общей площадью 89,9 кв.м., на сновании решения Преображенского районного суда <адрес>, протокола №... о несостоявшихся торгах в электронной форме на ЭТП «Русторг», аукцион №... от <дата>, заявлении об оставлении предмета залога, выдан <дата>, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики. Регистрация ответчиков в спорном помещении, препятствует истцу полноценно пользоваться принадлежащими ему правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования истца удовлетворены частично.

ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4 <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО4 <дата> года рождения, утратившими (прекратившими) право пользования квартирой №..., расположенной по адресу: <адрес>, литера А, со снятием с регистрационного учета по спорному адресу

С ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

С вышеуказанным решением суда не согласился ФИО3, действующий за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании выписки из ЕГРН, решения Преображенского районного суда <адрес> от <дата>, протокола №... о несостоявшихся торгах в электронной форме на ЭТП «Русторг», аукцион №... от <дата>, заявлении об оставлении предмета залога, выдан <дата>, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>.

Из справки формы 9 на указанную квартиру (л.д. 25) следует, что в ней зарегистрированы ФИО3, с <дата>, ФИО4 с <дата>, ФИО4 с <дата>,ФИО6 с <дата>.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от <дата> по делу №... исковые требования АО «БЖФ» к ФИО6 удовлетворены.

Указанным решением суда с ФИО6 в пользу АО «БЖФ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 205 215 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 226 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15,75% годовых, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 89,90 кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 719 200 руб.

Определением Преображенского районного суда <адрес> от <дата> истец АО «БЖФ» заменен на правопреемника – ФИО5

На основании вышеуказанного решения суда в ФИО7 ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <дата> возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в ходе которого квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, арестована судебным приставом-исполнителем.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО7 Ш. К.Б. вынесено постановление, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на нереализованная в ходе торгов, передана взыскателю ФИО5 по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: за 4 289 400 руб.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленному <дата> по исполнительному производству №...-ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО7 Ш. К.Б., вышеуказанная квартира передана взыскателю ФИО5

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 31,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов ФИО3, действующий за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4 указывает, что апелляционным определением Московского городского суда от <дата> решение Преображенского районного суда <адрес> от <дата> по иску АО Банк «БЖФ» к ФИО6 о взыскании сумм по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отменено с принятием нового решения по делу.

ФИО6 в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга <дата> подано исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ФИО7 ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, ФИО5 о признании проведенных торгов заложенного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по настоящему делупроизводство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела №... по иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО7 ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, ФИО5 о признании проведенных торгов заложенного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии пот гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №... оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от <дата> ( №...) «Публичные торги по продаже заложенного имущества проводились дважды – <дата> и <дата>.

При этом решение Преображенского районного суда <адрес> от <дата> было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>, то есть уже после проведения оспариваемых торгов, которые проводились на основании вступившего на тот момент решения суда.

Подача ФИО6 апелляционной жалобы на решение суда уже за пределами срока его обжалования и ее последующее рассмотрение не свидетельствует о нарушении порядка проведения публичных торгов, которые были проведены на основании вступившего в законную силу решения суда».

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, действующего за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4 о том, что заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания до принятия иска ФИО6 к производству суда, незаконно отклонено, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку в настоящее время решение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... вступило в законную силу.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судьей первой инстанции допущено не было, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.