Решение № 2А-758/2018 2А-758/2018~М-542/2018 М-542/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2А-758/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.П.Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело № 2а-758/2018 по административному иску ФИО1 к начальнику Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2015 года, заключенного между ней и ФИО2 ею приобретен автомобиль марки: РОВЕР-416, государственный регистрационный знак №

При подписании договора она передала ФИО2 денежные средства в размере 120000 рублей, а ФИО2 передал ей автомобиль, ключи и принадлежности к нему, паспорт технического средства, свидетельство о регистрации ТС. С этого момента, то есть с 25 сентября 2015 года, в соответствии с п. 6 договора право собственности на автомобиль перешло к ней.

Однако после приобретения автомобиля она не смогла своевременно перерегистрировать его на свое имя в ГИБДД, так как этим автомобилем обманным путем завладел и перевез его в неустановленное место бывший супруг ФИО3. По факту незаконного завладения автомобилем ФИО3 направлено заявление в ОМВД России по Икрянинском району.

По данному заявлению 21 апреля 2017 года УУП ОМВД России по Икрянинскому району в вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данным постановлением установлен факт приобретения автомобиля РОВЕР-416; государственный регистрационный знак: № по договору купли-продажи в 2015 году. Кроме того, было установлено, что автомобиль находился по месту жительства ФИО3 в пос. Ильинка в неисправном состоянии. Однако в дальнейшем автомобиль изъят у ФИО3 и передан ей, как собственнику.

Законность постановления и проверочных действий должностного лица по у заявлению проверялись прокуратурой Икрянинского района Астраханской области.

При этом, тот факт, что указанный автомобиль принадлежит ей, а не ФИО2, не вызвал сомнения ни у УУП ОМВД России по Икрянинскому району, ни у сотрудников прокуратуры.

После приведения автомобиля в исправное состояние, 13 декабря 2017 года на принадлежащем ей автомобиле РОВЕР-416; госномер №, она прибыла в подразделение ГИБДД для постановки его на учет. Однако, после осмотра автомобиля сотрудник ГИБДД сообщил, что данное транспортное средство находится под ограничением по исполнительным производствам №71148/17/30001 -ИП от 06 марта 2017 года и №124919/17/30001 -ИП от 02 ноября 2017 года, возбужденным в отношении должника ФИО2, которые находятся в производстве Кировского РОСП г. Астрахани.

В Кировский РОСП г. Астрахани направлено заявление с просьбой снять ограничения по исполнительным производствам №71148/17/30001 -ИП от 06 марта 2017 года и 124919/17/30001 -ИП от 02 ноября 2017 года на автомобиль марки: РОВЕР-416, Т 054 МВ 30, как не принадлежащий должнику ФИО2.

Постановлением начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области - старшим судебным приставом № 30001/18/1654 от 09 января 2018 года в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано.

Основанием отказа явилось то, что, по мнению должностного лица договор купли-продажи автомобиля от 25 сентября 2015 года не может быть признан действительным в силу части 2 статьи 223 ГК РФ «Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору» в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. В период с 03 сентября 2015 до 19 декабря 2017 года право собственности на спорный автомобиль заявителем не зарегистрировано. Кроме того, должностное лицо указывает, что признание права собственности на спорный автомобиль за заявителем и прекращения права собственности за ФИО4 не относится к компетенции службы судебных приставов.

Считает, что в данном случае начальником Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области - старшим судебным приставом нарушены ее права, свободы и законные интересы, в том числе, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Утверждение должностного лица о том, что договор купли-продажи автомобиля от 25 сентября 2015 года не может быть признан действительным, так как право собственности у приобретателя автомобиля возникает с момента государственной регистрации, не соответствует закону.

Кроме того, она не обращалась в Кировский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области с вопросом о признании права собственности на спорный автомобиль, так как право собственности на него уже возникло 25 сентября 2015 года в силу закона.

В Кировский РОСП г. Астрахани УФССП России обращение в связи с тем, что ограничения по исполнительным производствам №71148/17/30001 -ИП от 06 марта 2017 года и 124919/17/30001 -ИП от 02 ноября 2017 года создают препятствия в выполнении требований закона.

Первоначально действия бывшего супруга ФИО3, незаконно удерживающего транспортное средство, а в дальнейшем действия должностного лица ведут к нарушению ею действующего законодательства по регистрации ТС, что недопустимо.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным постановление начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании доводы административного иска поддержал. Административный истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков - Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП по Астраханской области ФИО6 административные исковые требования не признал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное не явился, надлежаще извещен, причины не явки суду не известны.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Относительно срока обращения с настоящим административным иском судом установлено, что оспариваемое постановление получено представителем ФИО1 30 января 2018 года, административное исковое заявление подано 06 февраля 2018 года, соответственно, оснований для выводов о пропуске срока обращения в суд не имеется.

В соответствии с части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительных производства, в производстве судебного пристава Кировского РОСП г.Астрахани находятся 2 исполнительных документа о взыскании денежных сумм с должника ФИО2. В рамках данных производств судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о наличии имущества у должника. Поскольку судебным приставом - исполнителем получены сведения о наличии у должника на март 2017 года указанного автомобиля, на транспортное средство наложен арест в виде ограничения регистрационных действий.

19 декабря 2017 года в Кировский районный отдел судебных приставов г. Астрахани административным истцом ФИО1 подано заявление (ходатайство) об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки: РОВЕР416; 1996 г.в.; госномер № по исполнительным производствам № 71148/17/30001 от 06 марта 2017 года, а так же №123919/17/30001 от 02 ноября 2017 года, возбужденным в отношении ФИО2.

Рассмотрев доводы заявления, начальник отдела - старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынес 09 января 2018 года постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом, из содержания оспариваемого постановления следует вывод, что в полномочия судебного пристава – исполнителя не входит самостоятельное определение принадлежности имущества лицам, не являющимся участниками исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») установлен исковой порядок.

Таким образом, оспариваемое постановление начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в установленной законом форме; несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту не установлено; нарушение прав и законных интересов административного истца не выявлено.

Иные доводы административного иска также не влекут незаконность принятого постановления.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: