Определение № 2-569/2017 2-569/2017~М-4542/2016 М-4542/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-569/2017

Дело № 2-569/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Липецка о признании права собственности на садовый домик и признании садового домика пригодным для постоянного проживания, регистрации по месту жительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на садовый домик и признании садового домика пригодным для постоянного проживания, регистрации по месту жительства. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором возведен садовый домик. Указал, что садовый домик соответствует санитарным, пожарным и техническим нормам и правилам, является для него единственным и постоянным местом жительства.

Просит признать за ним право собственности на садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>; признать указанный садовый домик пригодным для постоянного проживания.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации г. Липецка, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, представитель ответчика администрации г. Липецка, дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, поскольку стороны дважды не явились в судебные заседания, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО1 к администрации г. Липецка о признании права собственности на садовый домик и признании садового домика пригодным для постоянного проживания, регистрации по месту жительства, без рассмотрения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком ордером Липецкого отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным возвратить истцу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру Липецкого отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации г. Липецка о признании права собственности на садовый домик и признании садового домика пригодным для постоянного проживания, регистрации по месту жительства, оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру Липецкого отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.Г. Полынкова