Решение № 2-2615/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2615/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с участием:

ФИО5- представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан,

ФИО1 –ответчика по делу

гражданское дело по иску Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к ФИО2 о признании самовольной постройкой многоквартирного жилого дома, возводимого им на земельном участке с кадастровым номером ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, в районе школы №, и о возложении на ФИО2 обязанности снести этот объект своими силами,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее- УГСН МЖКХ РД) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой возводимого ею с нарушением требований закона многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, в районе школы №, и о возложении на ФИО1 обязанности снести этот объект своими силами.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в ходе осуществления УГСН МЖКХ РД своих полномочий строительного надзора было установлено, что ФИО1- собственник земельного участка № в районе школы № по <адрес> с кадастровым номером ФИО9 осуществляет строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома в отсутствие проектной документации, разрешения на строительство, положительного заключения экспертизы проектной документации, без соблюдения строительных, градостроительных норм, на земельном участке, не предоставленном для этих целей, в отсутствие свидетельства на право осуществления строительных норм, выданного уполномоченной саморегулирующей организацией, без извещения о начале строительства дома, с использованием строительных материалов, не соответствующим требованиям стандартов, эти признаки свидетельствуют о том, что такое строительство создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также самовольном характере постройки, которая подлежит сносу лицом, осуществляющим строительство.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

«Исковое заявление Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан удовлетворить.

Признать многоквартирный многоэтажный дом, возводимый ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером ФИО10, расположенном по адресу: <адрес>, в районе школы №, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести многоквартирный многоэтажный дом, возводимый ею на земельном участке с кадастровым номером ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>, в районе школы №, за свой счет и своими силами.

В случае невыполнения ФИО1 указанной обязанности в добровольном порядке в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», снос указанного многоэтажного многоквартирного жилого дома следует произвести в принудительном порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», за счет ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО ГО «<адрес>» государственную пошлину в размере 6000 руб.».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение суда по заявлению ФИО1 было отменено в связи с тем, что застройщиком постройки является не она, а ФИО2, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО2, который явился тогда в судебное заседание.

ФИО2 свои возражения на иск не представил, в судебное заседание, будучи надлежаще извещен, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела на другой срок, в связи с чем судом дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, признав возможным вынести решение суда на основании представленных истцом материалов.

ФИО5 - представитель УГСН МЖКХ РД в судебном заседании просила удовлетворить требования по основаниям, указанным с исковом заявлении, пояснив дополнительно, что ФИО2, не имея документов, не только не прекратил строительство дома, но и продолжил его, в настоящее время возведен уже 4 этаж дома, ведутся работы по строительству пятого этажа дома.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что земельный участок, на котором возводится дом, по документам принадлежит ей, но она свой участок фактически продала ФИО2 по договоренности, что последний построить на участке многоквартирный дом, предоставить ей квартиру и рассчитается с ней, о продаже участка свидетельствует предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже этого земельного участка, который был заключен в вязи с тем, что к ДД.ММ.ГГГГ они не были готовы к заключению основного договора, а срок договора от ДД.ММ.ГГГГ истек, однако, ФИО2 и до сих пор не обеспечил строительство дома на участке в соответствии с требованиями закона, из-за чего она до сих пор не знает, как ей быть, просила предоставить возможность ФИО2 на оформление документов и узаконение возведенного дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и представленные истцом документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленной истцом суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исследованного в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>, в районе школы №.

В судебном заседании ФИО1 заявила, что она свой участок фактически продала ФИО2 по договоренности, что последний построить на участке многоквартирный дом, предоставить им квартиру и таким путем рассчитается в ней, о продаже участка свидетельствует предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже этого земельного участка, который был заключен в вязи с тем, что к ДД.ММ.ГГГГ они не были готовы к заключению основного договора, а срок договора от ДД.ММ.ГГГГ истек, однако, ФИО2 и до сих пор не обеспечил строительство дома на участке в соответствии с требованиями закона, из-за чего она до сих пор не знает, как ей быть, просила предоставить возможность ФИО2 на оформление документов и узаконение возведенного дома.

Из акта и фототаблиц, представленных суду истцом, следует, что на указанном земельном участке осуществляется строительство многоквартирного многоэтажного дома, причем строительство каркаса 1 этажа дома завершено.

Из объяснений представителя истца и ФИО1 следует, что в настоящее время возведен четвертый этаж дома.

О многоэтажном и многоквартирном составляющем дома свидетельствуют схема армирования железобетонных стоек монолитного железобетона стен, а также конфигурация стен, которые указывают на явные признаки многоэтажного и многоквартирного жилого дома.

В ходе судебного заседания исследованы представленные суду представителем истца фототаблицы двух стен строящегося дома, на которых размещены объявления о продаже квартир в этом доме, обозначив этот дом как жилой дом «Солнечный».

Как указано выше, согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО13, на котором осуществляется строительство названного жилого дома, является ФИО1, которая согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – Гр.К РФ) признается застройщиком названного дома.

Представитель истца пояснила, что действительным застройщиком является ФИО2, которому ФИО1 земельный участок фактически продан, в связи с чем просила признать застройщиком и решение вынести в отношении ФИО2

Поэтому, суд признает застройщиком дома ФИО2- фактического владельца земельного участка, который осуществляет застройку участка, что не отрицал сам ФИО2 в ходе рассмотрения заявления ФИО1 об отмене заочного решения.

Для осуществления строительства объекта капитального строительства согласно статьям 47, 48 и 49 Гр.К РФ является необходимым:

проведение инженерных изысканий,

подготовка градостроительного плана земельного участка,

подготовка в установленном порядке проектной документации, утверждаемой застройщиком, за исключением объекта индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи), и определяющей в текстовой форме и в виде карт (схем) и архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения по строительству объекта,

проведение государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 этого Кодекса (в данном случае результаты изысканий и проектная документация на объект капитального строительства- многоэтажный многоквартирный жилой дом подлежит экспертизе).

ФИО2, принимавший участие в ходе рассмотрения заявления ФИО1 об отмене заочного решения, не отрицал, что указанные требования закона не выполнены.

Как следует из доводов истца, в ходе проверки в порядке осуществления строительного надзора на местности ни ФИО1, ни ФИО2 не представили документы об указанных обстоятельствах и представителю истца.

В соответствии со статьей 51 Гр.К РФ застройщик до начала строительства объекта капитального строительства обязан получить в установленном порядке в уполномоченном органе местного самоуправления разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

Согласно частям 3 и 5 статьи 53 Гр.К РФ лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо), в случае, если в соответствии с этим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган извещение о начале таких работ, к которому прилагаются предусмотренные этой нормой закона.

Однако, по утверждению истца, который является уполномоченным органом государственного строительного надзора Республики Дагестан, ни ФИО1, ни ФИО2 такое извещение им не направлялось.

Ни ФИО1, ни ФИО2ЧС. доказательства обратному не представила.

В исковом заявлении также указывается, что строительные работы по строительству объекта капитального строительства –многоквартирного многоэтажного (характер выполненных работ и схема строения фундамент строения рассчитан на строительство дома более трех этажей) жилого дома ведутся в отсутствие выданной в установленном порядке лицензии на осуществление таких строительных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Гр.К РФ виды работ по строительству объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (виды таких работ, которые должны выполняться и при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства, утверждены Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Однако, ни ФИО1, ни ФИО2 суду не представлены доказательства выполнения строительных работ лицами, имеющими допуск к выполнению работ.

Не представлены ею суду доказательства и о том, что земельный участок был предоставлен в целях осуществления многоэтажного жилищного строительства.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что ФИО2, т.е. застройщиком дома строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома осуществляется на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.

Поскольку возводимое ФИО2 строение отвечает всем признакам самовольной постройки, требования истца о признании этого строения самовольной постройкой подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Истцом такие требования о сносе строения заявлены, основания для отказа в удовлетворении этих требований отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

В то же время в случае если, организация не освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, она должна уплатить государственную пошлину в размере 6000 руб.

Соответственно, на основании статей 98 и 103 ГПК РФ при решении вопросов о распределении судебных расходов суд должен учитывать, что с ответчиков по делу, по которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в тех размерах, в которых истец должен был уплатить в случаях, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу приведенной нормы налогового законодательства с ответчика в доход бюджета МО ГО «<адрес>» должна быть взыскана с ФИО2 государственная пошлина в размере 6000 руб.

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан удовлетворить.

Признать многоквартирный многоэтажный дом, возводимый ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером ФИО14, расположенном по адресу: <адрес>, в районе школы №, принадлежащем ФИО1, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес>, зарегистрированного там же, снести многоквартирный многоэтажный дом, возводимый им на земельном участке с кадастровым номером ФИО15, расположенном по адресу: <адрес>, в районе школы №, за свой счет и своими силами.

В случае невыполнения ФИО2 указанной обязанности в добровольном порядке в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», снос указанного многоэтажного многоквартирного жилого дома подлежит осуществлению в принудительном порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», за счет ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО ГО «<адрес>» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО3.