Решение № 2-1941/2019 2-1941/2019~М-1011/2019 М-1011/2019 от 27 апреля 2019 г. по делу № 2-1941/2019

мотивированное
решение изготовлено 28.04.2019

дело № 2-1941/2019

УИД 66RS0007-01-2019-001234-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно задолженность по договору займа – 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 53 716,44 рублей.

В обоснование требований указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец одолжил ответчику ФИО2 сумму 4 000 000 рублей, из которой возвратил 3 700 000 рублей, долг составляет 300 000 рублей. Заемное обязательство обеспечено поручительством ФИО3 По настоящее время остаток долга не возвращен, в связи с чем он подлежит солидарному взысканию с основного должника и поручителя наряду с процентами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 просил в иске к ФИО3 отказать в связи с прекращением поручительства.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вступившими в законную силу и преюдициальными для сторон настоящего спора решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2018 по делу № 2-2192/2018, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2018 по делу № 2-98/2018, апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.10.2018 по делу № 33-19645/2018 установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в долг ФИО2 сумму 4 000 000 рублей, из которых возвращено 3 700 000 рублей, а остаток долга 300 000 рублей не погашен, заемное обязательство обеспечено поручительством ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания исполнения обязательства возлагается на должника.

Доказательств возврата займодавцу ФИО1 остатка заемных средств в размере 300 000 рублей ответчиком ФИО2 суду не представлено. Произведенный ФИО3 платеж в пользу ФИО1 в размере 300 000 рублей не признан судебными инстанциями по вышеуказанным гражданским делам с участием этих же лиц исполнением заемного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскан с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, договорные меры ответственности за нарушение срока возврата займа не установлены, пунктом 4 договора займа предусмотрено, что штрафные санкции начисляются в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ правомерны. Истцом определен период взыскиваемых процентов – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который суд находит обоснованным, поскольку срок совершения последнего платежа по договору займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время долг в размере 300 000 рублей не возвращен.

Расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ следующий:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

84

10%

365

6 904,11

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75%

365

2 884,93

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25%

365

3 649,32

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

9%

365

6 731,51

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

8,50%

365

2 934,25

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

8,25%

365

3 322,60

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,75%

365

3 567,12

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50%

365

2 589,04

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

175

7,25%

365

10 428,08

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

7,50%

365

5 609,59

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

80

7,75%

365

5 095,89

Итого:

794

8,23%

53 716,44

Таким образом, исковые требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 716,44 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 6.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, поручительство по договору займа действует в течение всего срока действия настоящего договора, указанного в пункте 7.2.

Пунктом 7.2 договора поручительства предусмотрено, что действие договора поручительства оканчивается по истечении двух лет с даты возникновения последней просроченной задолженности по договору займа.

По делу установлено, что последняя просроченная задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возникла ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после установленной договором займа даты последнего платежа в счет возврата долга (в договоре займа указан срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что означает конечный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, двухлетний срок действия поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с требованиями к поручителю ФИО3 истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного договором срока поручительства. Поскольку на дату обращения истца в суд срок действия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ истек, правовых оснований для привлечения поручителя ФИО3 к солидарной ответственности не имеется.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 716,44 рублей.

Поскольку решением суда иск удовлетворен к ответчику ФИО2, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 737 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку в иске к ответчику ФИО3 отказано, правовых оснований для отнесения на него издержек истца по оплате государственной пошлины суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа – 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -53 716 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 6 737 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк