Постановление № 5-8/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 5-8/2018

Дело № 5-8/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

п. Залегощь 25 июня 2018 года

Судья Залегощенского районного суда Орловской области Рожко О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области Т.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование протокола указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в нарушение требований абзаца 11 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила розничную продажу спиртосодержащей продукции (самогона) с объемной долей этилового спирта (крепостью) <данные изъяты>% оборотов готовой продукции, произведенной в домашних условиях, а именно продала ФИО2 <данные изъяты> указанной спиртосодержащей жидкости за <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства по средству СМС-извещения (л.д. 32), в суд не явилась и о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности алкогольной и спиртосодержащей продукции, нужд потребителей, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области, Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» введено государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Действие указанного Федерального закона распространяется, в том числе, и на деятельность граждан (физических лиц), производящих в целях сбыта продукцию, содержащую этиловый спирт (абзац 2 п. 3 ст. 1 Закона).

В соответствии с абзацем 11 п. 1 ст. 26 данного Закона поставка и розничная продажа продукции, содержащей этиловый спирт и произведенной в домашних условиях, в том числе физическими лицами, запрещается, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 2 этого же Закона спиртосодержащей продукцией признается пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Факт продажи ФИО1 по месту своего жительства спиртосодержащей продукции подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ (л.д. 2);

- рапортом инспектора ИАЗ ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области Х.А.М.. об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, проживая по адресу: <адрес>, осуществляет реализацию спиртосодержащей продукции (л.д. 5);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у М.С.А. по адресу: <адрес>, в присутствии понятых изъята бутылка, содержащая предположительно спиртосодержащую жидкость (л.д. 7);

- заключением экспертизы по исследованию спиртосодержащих жидкостей № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленная на экспертизу жидкость, является спиртосодержащей жидкостью крепостью <данные изъяты>% оборота.

В составе указанной жидкости содержатся микропримеси: ацетальдегид – 256 мг/дм3, этилацетат – 845 мг/дм3, 1-пропанол – 415 мг/дм3, изобутанол – 1867 мг/дм3, изоамилол – 1098 мг/дм3, этиллактат – 14 мг/дм3, бензальдегид – 15 мг/дм3, фенилэтанол – 100 мг/дм3 (л.д. 14-15);

- письменным сообщением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Мценске от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с учетом выводов указанной экспертизы исследованная спиртосодержащая жидкость является некачественным продуктом и опасна для здоровья и жизни человека при её употреблении. Содержащиеся в жидкости токсические микропримеси (вышеуказанные) свидетельствуют об её изготовлении из непищевого спирта или из пищевого этилового спирта, но не предназначенного для изготовления пищевой продукции (л.д. 20-21);

- показаниями свидетеля М.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она прибыла к ФИО1, проживающей по <адрес>, которая за <данные изъяты> рублей продала ей <данные изъяты> самогона, который впоследствии был у нее изъят сотрудниками полиции (л.д. 8);

- показаниями свидетелей К.Ю.М. и М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что они видели, как ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов сотрудники полиции изъяли у М.С.А. бутылку с самогоном. Со слов М.С.А. следовало, что самогон она купила у ФИО1 за <данные изъяты> рублей (л.д. 9,10).

Факт того, что в действиях ФИО1 отсутствует уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается письменным сообщением (уведомлением) ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Статьей 14.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в законную силу с 30.07.2017) за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, установлена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В свою очередь административная ответственность по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП предусматривает наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, исследованный в суде доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1, связанные с незаконной продажей спиртосодержащей продукции, подлежали квалификации по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, а это означает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит неправильную квалификацию действий ФИО1

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ устанавливает более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным ст. 14.2 данного Кодекса, переквалификация действий ФИО1 со ст. 14.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в настоящем случае невозможна, поскольку данное повлечет ухудшение положения лица, которое привлекается к административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следствие, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда Орловской области в течение 10 дней со дня его вынесения (или получения).

Судья Рожко О.В.