Решение № 2-1974/2017 2-1974/2017~М-1609/2017 М-1609/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1974/2017

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года <...>

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

21 июля 2017 года, около 18.00 часов, в районе дома № 46 улицы Верхоленская г.Читы (пересечение улицы Верхоленская и объездной дороги) произошло ДТП, при котором столкнулись два автомобиля: Toyоta Opa, гос. номер №, под управлением ФИО3 и Toyota Vitz, гос. номер №, под управлением ФИО2

ФИО3 управляла технически исправным автомобилем, принадлежащем ее матери ФИО1 по обводной дороге в сторону п.Песчанка. При движении в районе пересечения обводной трассы и ул.Верхоленской в г.Чите, ФИО3 двигалась со скоростью, примерно 60 км/час. Подъезжая к перекрестку, она увидела, что с <адрес> к обводной дороге, движется Toyota Vitz, в левом ряду и эта автомашина снижает скорость, для того чтобы пропустить ее, т.к. она движется по главной дороге. ФИО3 продолжила движение, но проезжая перекресток, автомашина Toyota Vitz, увеличила скорость и, выехав на перекресток со второстепенной дороги, допустила столкновение с автомобилем Toyоta Opa. Удар произошел передней частью, автомобиля Toyota Vitz в правую сторону Toyоta Opa, которую от удара развернуло на 180 град. В результате столкновения Toyоta Opa получила повреждения правой боковины кузова, правой задней двери, заднего бампера, задней балки, диска колеса (правого).

Виновным лицом в данном ДТП является, ФИО2, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ, обязывающий водителя транспортного средства (ТС) двигающегося по второстепенной дороге, уступать дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Её действия не соответствуют, также и п.п.8.1, 1.5 ПДД РФ. Эти пункты ПДД РФ обязывают водителя, перед началом движения, поворотом, убедится в безопасности маневра и не причинять вреда другим участникам дорожного движения.

На месте ДТП, на водителя ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, а также по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 рублей, за управление автомобилем без страховки (ОСАГО).

Согласно заключению № от 14.08.2017 года, составленного ООО «Судебно-экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyоta Opa, гос. регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 98 100 рублей.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3924,00 рублей, за производство экспертизы, в соответствии с договором №, оплачено 7000 рублей, для организации осмотра, автомобиля ответчице направлялось уведомление (телеграмма), за услуги почтовой связи оплачено 271,20 рублей, при составлении пакета документов (приложения к заявлению) производилось ксерокопирование, за которое оплачено 352,00 рубля. Для консультирования, составления пакета документов в суд и представление интересов ФИО1 с адвокатом Городецкий С.Г. был составлен договор об оказании возмездных услуг, по которому оплачено 30 000 рублей.

В связи с изложенным ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере 98100 рублей материального ущерба, расходы на проведение экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 7 000 рублей; 271,20 руб. – стоимость почтового отправления, 352 руб. – оплата за ксерокопирование документов, 30 000 руб. – стоимость услуг представителя.

Истица ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, отложить рассмотрение дела на более поздний срок не просила, обеспечила явку своего представителя Городецкий С.Г., действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное вышеизложенному, указал, что истица является пенсионеркой, пенсия у нее небольшая, свободных средств для ремонта её поврежденного автомобиля или покупки нового у нее просто нет, поэтому она и вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных материальных прав. Кроме того, Городецкий С.Г. не согласился с возражениями ответчика относительно необходимости уменьшения суммы исковых требований о возмещении материального ущерба и снижении расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель ФИО4, в судебном заседании, не отрицая обстоятельств ДТП и вину ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с предъявленными к ней требованиями согласились частично, указали на завышенный, по их мнению, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и услуг представителя, указали на более низкие расценки по ремонту, предоставленные рядом СТО г.Читы, представили письменные возражения, в соответствии с которыми просили учесть молодой возраст ФИО2, её небольшой доход, отказ истицы от предложенного ей ремонта за счет средств ответчика. Указали также на неверный размер оплаченной истцом гос. пошлины при подаче иска в суд.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, указала, что в момент ДТП она была за рулем автомобиля Toyоta Opa, когда ФИО2, грубо нарушив Правила дорожного движения, совершила с ней ДТП. Заявленные ФИО1 исковые требования полагал полностью законными и обоснованными, просила не применять возражения ответчика и не снижать размер причиненного ей ущерба, поскольку уважительных и объективных причин для этого не имеется.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (паспорта транспортного средства, л.д.__, свидетельства о регистрации транспортного средства, л.д.__, полиса ОСАГО, л.д.__), сведений, представленных регистрирующим органом ГИБДД, автомобиль Toyоta Opa, государственный регистрационный знак №, с 21.02.2011г. принадлежит истцу ФИО1 (л.д.__).

Из схемы ДТП от 21.07.2017г. (л.д.__), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортом происшествии (л.д.__), объяснений (л.д.__), следует, что 21 июля 2017 года, в 17 час. 45 мин., в районе дома № 46 улицы Верхоленская г.Читы (пересечение улицы Верхоленская и объездной дороги) произошло ДТП, при котором столкнулись два автомобиля: Toyоta Opa, гос. номер №, под управлением ФИО3 и Toyota Vitz, гос. номер №, под управлением ФИО2

При этом ФИО2, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, - выезжая на автомобиле Toyota Vitz со второстепенной дороги (ул.Верхоленская в г.Чите) на перекресток ул.Верхоленская - объездная дорога, не уступила двигавшемуся по главной дороге автомобилю истца Toyоta Opa, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением значительных повреждений автомобилю истца.

По факту нарушения п.13.9 ПДД, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, ФИО2 уполномоченным должностным лицом органов ГИБДД была привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), за что была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб. (постановление от 21.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, л.д.__).

Кроме того, ФИО2 по факту управления транспортным средством без исполнения обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, без полиса ОСАГО, была также привлечена к административной ответственности и по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), за что ей был назначен административный штраф в сумме 800 рублей (л.д.__).

В результате ДТП автомобиль истца Toyоta Opa получил механические повреждения: повреждены дверь задняя правая, бампер задний, задняя балка, диск колеса заднего правового, арка задняя правая, боковина кузова задняя правая.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со

пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление ее автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер взыскиваемого реального ущерба определен представленным в материалах дела экспертного заключения № от 14.08.2017 года стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ автомобиля Toyоta Opa, гос. номер №), с учетом износа, составляет 98 100 рублей (л.д.__).

Заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта ответчиком в суде путем представления объективных и допустимых доказательств не оспорена и в установленном законом порядке фактически не опровергнута (предоставленные ответчиком распечатки электронной переписки со станциями тех. обслуживания по смыслу требований ст. 55 ГПК РФ такими доказательствами не являются, поскольку не включают в себя все необходимые работы и перечень требуемых зап. частей и материалов для ремонта), ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

Вместе с тем, в силу нижеизложенного суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика относительно завышенного размере гос. пошлины, который просит взыскать истец с ответчика.

Так, истцом заявлены исковые требования имущественного характера, при этом согласно положений ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 98 100 руб.

Остальные же требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплату экспертизы и почтовые расходы по смыслу ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и поэтому в цену иска не включаются.

В силу положений ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, при указанной цене иска в 98 100 руб. размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца гос. пошлины должен составлять 3 143 руб. (800 руб. + 3% х (98 100 – 20 000)).

Истцом же при подаче иска гос. пошлина оплачена в избыточном размере – в сумме 3924 руб. (л.д.__), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос. пошлина в сумме 3143 руб. Оставшуюся же часть гос. пошлины истец вправе возвратить в порядке, установленном налоговым законодательством РФ.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера суммы возмещаемого материального ущерба ввиду молодого возраста ответчицы и низкого размера её официального дохода не подлежат применению, поскольку указанные обстоятельства не должны являться основанием для умаления материальных прав истицы, которая является пенсионеркой по старости, поэтому не работающей, и подобные доводы ответчика направлены по сути своей на уход от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда. Более того, обязанность владельца источника повышенной опасности, коим и является ответчик, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, закреплена в ст.1079 ГК РФ. В нарушение положений ч.1 ст.1079 ГК РФ ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (здесь – ФИО1).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек.

Истец оплатил 7000 рублей за проведение экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, 30 000 рублей. за услуги представителя, а также понес почтовые расходы (271,2) руб. и расходы по копированию документов при подаче иска в суд в размере 352 руб. Указанные расходы подтверждены документально платежными документами (квитанциями, чеками, л.д.____), вследствие чего, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 98 100 руб. – как стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, определенную в соответствии с экспертным заключением № от 14.08.2017г., расходы по оплате за подготовку экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 271,20 руб., расходы на копирование документов при подаче иска – в сумме 352 рубля, а также возврат государственной пошлины в сумме 3 143 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 октября 2017 года.

Судья: А.В. Петров