Определение № 2-427/2017 2-427/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-427/2017

Дело № 2-427/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Суздаль 29 мая 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фиткевича Д.В.,

при секретаре Коёкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале Владимирской области гражданское дело по иску администрации города Суздаля Владимирской области к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка расторгнутым, обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок и произвести демонтаж киоска,

у с т а н о в и л :

Администрация города Суздаля Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка расторгнутым, обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок и произвести демонтаж киоска, в обоснование которого указала, что между Комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района и ФИО1 заключен договор ### аренды земельного участка от ***. К указанному договору ***. было заключено дополнительное соглашение ###, одним из пунктов которого была смена арендодателя по договору (в связи с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения). Таким образом, арендодателем по договору ### аренды земельного участка от *** стала Администрация города Суздаля. В соответствии с пунктом 1. Договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <...>, под установку киоска для реализации предметов религиозной принадлежности. Срок действия договора установлен до ***. По истечении срока договора аренды арендодатель уведомлял арендатора об отказе продлевать срок действия договора. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись требования об освобождении занимаемого земельного участка и передаче его арендодателю. Однако до настоящего времени земельный участок арендатором арендодателю не передан и используется Ответчиком для осуществления своей деятельности, что нарушает права Истца, как лица, уполномоченного законом на распоряжение земельными участками, находящийся на территории муниципального образования город Суздаль, государственная собственность на которые не разграничена. С учетом уточнения требований просит признать договор аренды ### от ***. земельного участка с кадастровым номером ### расторгнутым, обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок, произвести демонтаж киоска для реализации предметов религиозной принадлежности на указанном земельном участке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до судебного заседания от администрации города Суздаля поступило заявление об отказеот исковых требований, в заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу известны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ администрации города Суздаля Владимирской области от иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу известны, суд считает возможным принять отказ истца от иска, в связи с этим на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ администрации города Суздаля Владимирской области от иска к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка расторгнутым, обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок и произвести демонтаж киоска.

Производство по гражданскому делу по иску администрации города Суздаля Владимирской области к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка расторгнутым, обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок и произвести демонтаж киоска прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Д.В. Фиткевич