Решение № 2-490/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-490/2019

Дело № 2-490/2019 66RS0038-01-2019-000176-29

Копия

Мотивированное
решение

принято 22.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 17.07.2019

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при помощнике судьи Маслове Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к инспектору отдела безопасности ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 о возложении обязанности опровергнуть сведения, что «ФИО1 00.00.0000 поставлен на профилактический учет, как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность», перед 1 и неопределенным кругом лиц.

В обосновании требований истец указал, что 00.00.0000 ответчик, во время исполнения своих должностных обязанностей, распространил в отношении него сведения, что он 00.00.0000 поставлен на профилактический учет, как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. Данные сведения ФИО2 распространил неопределенному кругу лиц в устной форме и в письменной, в виде рапорта на имя начальника оперативного отдела, которые достоверно получил сотрудник оперативного отдела ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по .... 1. У него нет таких склонностей и на таком профилактическом учете, он не состоял. Такие сведения являются порочащими и не соответствуют действительности.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, приговором Орджоникидзевского районного суда .... от 00.00.0000, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 00.00.0000, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 06 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

00.00.0000 врио начальника ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области 2 поступил рапорт инспектора отдела безопасности Федерального казенного учреждения Исправительная колония *** ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, в котором указано, что последний полагает необходимым продлить профилактический учет осужденному ФИО1, как лицу склонному к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. Также в рапорте указано, что на указанный профилактический учет ФИО1 был поставлен 00.00.0000.

00.00.0000 профилактический учет ФИО1 был продлен.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области № 2а-70/2019 от 00.00.0000, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 00.00.0000, административный иск ФИО1 к ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным решения о продлении профилактического учета, оставлен без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 7 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку сведения, содержащиеся в рапорте ответчика, являлись одним из доказательств по делу, рассмотренному по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева