Решение № 72-570/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 72-570/2026

дело № 72-570/2026

УИД: 66RS0052-01-2025-002394-94


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 апреля 2026 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л на определение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 17 марта 2026 года № 12-18/2026, вынесенное в отношении м по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

определением Сухоложского городского прокурора от 24 сентября 2025 года Л было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М

Не согласившись с указанным определением 24 ноября 2025 года Л обратилась в Сухоложский городской суд Свердловской области с жалобой на данное определение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Обжалуемым определением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 17 марта 2026 года № 12-18/2026 в удовлетворении ходатайства Л о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, Л просит об отмене указанного определения судьи, считая его незаконным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия определения заместителя Сухоложского городского прокурора от 24 сентября 2025 года получена Л лично 27 октября 2025 года.

Соответственно, последним днем для подачи жалобы на определение должностного лица являлось 6 ноября 2025 года.

Жалоба Л на указанное определение подана в Сухоложский городской суд Свердловской области нарочным лишь 24 ноября 2025 года (л.д. 1), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительности причин пропуска указанного срока и в жалобе Л, поданной в Свердловский областной суд.

Как правильно установлено судьей районного суда, обязанность по направлению (вручению) копии определения по делу об административном правонарушении выполнена надлежащим образом, копия определения вручена Л, порядок и срок его обжалования разъяснены, тем самым созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2024 года № 53-АД24-21-К8, от 5 июля 2023 года № 47-АД23-3-К6, от 17 мая 2022 года № 38-АД22-2-К1, решения от 19 сентября 2019 года № 3-ААД19-4, от 18 июля 2019 года № 87-ААД19-1, от 21 июня 2019 года № 31-ААД19-3, от 13 июня 2019 года № 11-ААД19-4, от 6 июня 2019 года № 81-ААД19-8, от 18 марта 2019 года № 46-ААД19-1, от 14 марта 2019 года № 43-ААД19-2).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом, выводы судьи городского суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 17 марта 2026 года № 12-18/2026 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения заместителя Сухоложского городского прокурора от 24 сентября 2025 года, вынесенное в отношении М по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Л - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова