Апелляционное определение № 33-1350/2026 от 18 февраля 2026 г.

судья Деменева О.О. дело №33-1350/2026

25RS0029-01-2025-001961-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Рыпчука О.В., Макаровой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации Уссурийского городского округа Приморского края

к ФИО1 о признании отсутствующим права общей долевой собственности, третье лицо: Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 ноября 2025 года, которым иск удовлетворен,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., доводы представителей: истца – ФИО2; ответчика – ФИО3,

установила:

Администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №. общей площадью 34.9кв.м. по адресу: <адрес>. В обоснование иска приведен довод о том, что Уссурийский городской округ является собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в управление имущественных отношений администрации с заявлением о продаже находящейся в муниципальной собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В ходе рассмотрения заявления управлением произведен выездной осмотр жилого дома, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов. По результатам выездного осмотра установлено, что фактически расположенный объект является некапитальным объектом, не имеет прочной связи с землей, его можно перемещать, демонтировать и собирать заново без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. В адрес ФИО1 направлено уведомление об отзыве намерения и отказе в продаже муниципальной доли в праве общей долевой собственности. Заключением кадастрового инженера ФИО4 по результату обследования здания установлено, что на территории, где ранее располагался жилой дом с кадастровым номером №, размещена некапитальная пристройка из тонкостенного металлического профиля, которая никакого отношения к объектам капитального строительства не имеет, фундамент у строения отсутствует; в ЕГРН имеются неактуальные сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № ввиду его фактического отсутствия.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных ттребований на предмет спора, привлечено управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и третьего лица поддержал иск по изложенным в нем основаниям, рок исковой давности полагал не подлежащим применению. Представитель ответчика по иску возражал, так как гибель объекта недвижимости не наступила, просил применить срок исковой давности, поскольку истец знал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен акт осмотра земельного участка спорного домовладения.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из положения ст.235 ГК РФ о прекращении права собственности в связи с гибелью объекта недвижимости, подтвержденной тем, что строение на земельном участке по адресу: <адрес> по своим техническим характеристикам, с учетом технического состояния основных несущих конструкций, наличия систем инженерно-технического обеспечения, объектом капитального строительства не является. Фактически, общая площадь здания, представленного одним помещением, составляет 25 кв.м., что не соответствует сведениям о площади здания, указанным в ЕГРН.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. В жалобе она, ссылаясь на вывод судебного эксперта об износе объекта на 83%, указывает на необоснованное применение судом положения ст.235 ГК РФ. В связи с этим, заявитель жалобы полагает о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права, поскольку истец полагает вещь, в отношении которой просит признать право отсутствующим, несуществующей. Кроме того, ФИО1 полагает администрацию ненадлежащим истцом по требования о признании права отсутствующим, в связи с отсутствием зарегистрированного права муниципальной собственности на земельный участок, в границах которого расположен объект долевой собственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель администрации Уссурийского городского округа и Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в письменном отзыве по апелляционной жалобе возразили, полагали решение суда законным.

Исследовав в порядке материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения его имущество. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ)

В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Как следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, построенный в 1935 году принадлежит в равных долях на праве общей долевой собственности ФИО1 и Уссурийскому городскому округу. Право муниципальной собственности на долю признано вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Уссурийского районного суда, как не бесхозяйный объект недвижимости.

Согласно техническому паспорту домовладения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ часть дома (<адрес>) сгорела. Актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого дома с кадастровым номером №, составленного экспертом 1 категории отдела формирования и учета муниципального имущества управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, установлено, что фактически по данному адресу расположен объект, не отвечающий признакам капитальности. Постройка состоит их одного помещения, не пригодного для проживания, площадь постройки не соответствует сведениям ЕГРН.

По заключению кадастрового инженера ИП ФИО4 по результату обследования названного жилого дома, указанный объект не относится к недвижимым вещам, так как не имеет прочной связи с землей и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению. При анализе картографического материала прошлых лет установлено, что ранее в этом месте располагался жилой дом, но он находился юго-восточнее территории, на которой расположено некапитальное строение. Территория, на которой ранее располагался жилой дом, спланирована, остатков фундамента не обнаружено. Существующее строение не является частью ранее существовавшего жилого дома, а является самостоятельным. Площадь застройки составляет примерно 26кв.м. В ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеются неактуальные сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № ввиду его фактического отсутствия.

Правомочия собственника земельного участка с кадастровым номером № площадь. 1977кв.м., в границах которого расположен жилой дом, осуществляет администрация Уссурийского городского округа. Правообладатели земельного участка в ЕГРН не зарегистрированы.

На основании п.4 ч.1 ст.15 Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в случае, если запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с п.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 ЗК РФ установлено, что земельное законодательство содержит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. По общему правилу, земельное законодательство предусматривает исключительное право на приобретение земельного участка, находящегося в публичной собственности, собственником объекта недвижимости (п.1 ст.39.20 ЗК РФ).

Администрация Уссурийского городского округа, полагая, что ЕГРН содержит неактуальные сведения относительно физических характеристик спорного объекта недвижимости, обратилась в суд с настоящим иском.

Юридически значимой и подлежащей доказыванию в данном деле является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или другого вещного права на имеющийся в натуре земельный участок, утрата (уничтожение/гибель) объекта недвижимости ответчика, находящегося на данном земельном участке.

Согласно заключению №/С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании определения суда экспертом ООО «Дальневосточный центр экспертиз», строение с кадастровым номером №, расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, на территориях, государственная собственность на которые не разграничена. На дату осмотра здание представлено одним помещением, площадью - 25кв.м.; высота помещения - переменная: от 2м. до 2,2м; в соответствии с функциональным назначением (назначение - жилой дом) здание не используется; количество этажей в жилом доме - 1 надземный этаж. Общее техническое состояние несущих конструкций и инженерных коммуникаций объекта исследования оценивается как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Основные несущие конструкции здания (назначение - жилой дом) с кадастровым номером 25:34:017001:15946 не удовлетворяют требованиям безопасности и эксплуатационной пригодности Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

Фундамент здания подвергается систематическому воздействию грунтовых вод, что в том числе привело к его разрушению и снижению несущей способности. Учитывая фактическое техническое состояние основных несущих конструкций (фундамента и стен) объекта исследования, безопасная эксплуатации здания невозможна, механическая безопасность здания не выполняется.

Техническое состояние объекта исследования значительно ухудшено отсутствием его эксплуатации в соответствии с назначением (жилой дом), непроведением текущих и капитальных ремонтов, длительным влиянием неблагоприятных факторов: периодичное замораживание и оттаивание насыщенных водой конструкций в холодное время года, что усилило естественный физический износ основных несущих и ограждающих конструкций, которые возникли в ходе всего срока службы. При неблагоприятных погодных условиях дефекты и повреждения фундаментов, наружных стен, оконных проемов и кровельного покрытия способствуют проникновению атмосферных осадков в полость данных конструкций, усугубляя их техническое состояние и приводя к преждевременной утрате технико-эксплуатационных качеств конструкций. Конструктивные элементы и само здание в целом не обеспечивают несущую способность и не соответствуют высокому классу надежности и требованиям безопасности.

Учитывая тот факт, что разрушению подверглись основные конструкции, являющиеся не сменяемыми на протяжении всего срока службы и согласно процентному соотношению по удельному весу сборников УПВС наиболее значимыми по стоимости, его невозможно использовать по назначению либо восстановить, соответственно, данный объект: здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, непригодно к дальнейшей эксплуатации. Восстановление здания жилого дома нецелесообразно, объект не пригоден к дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением - жилой дом. Вышеуказанные дефекты, выявленные в ходе обследования здания, позволяют сделать вывод о техническом состоянии конструктивных элементов и коммуникаций исследуемого объекта, которое оценивается как аварийное техническое состояние, что подтверждается общей величиной физического износа на дату осмотра, которая составляет 83%.

Фактическое состояние строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, (здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>), не соответствует сведениям, отраженным в следующих документах: техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес>, № составлен на ДД.ММ.ГГГГ (отражен в инвентарном деле №, л.д.70-79); кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный № (отражен в Инвентарном деле №, л.д.69, на цифровом носителе); техническом паспорте домовладения в <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (отражен в Инвентарном деле №, л.д.69, на цифровом носителе) по следующим параметрам и характеристикам:

количество квартир домовладения. Согласно данным Инвентарного дела №, домовладение по <адрес> было представлено 2-мя квартирами и 4-мя жилыми помещениями. Согласно данным Кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, часть дома, <адрес>, сгорела, то же указанно и на Техническом паспорте на домовладение (<адрес>) на дату ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложение, сравнительный анализ с данными документов, представленных в материалах дела, проводится относительно объекта - <адрес>, кадастровый №;

конструктивное исполнение фундамента, стен, перекрытия пола и потолка, устройства кровли, наличие перегородок межкомнатных;

количество помещений: объект исследования представлен зданием с одним помещением, при этом согласно Техническому паспорту домовладения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, количество помещений составляло - 3;

общая площадь помещений: площадь помещения составляет 25кв.м, что меньше, чем данные о площади, указанные в перечисленных документах, согласно Техническому паспорту домовладения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений составляет 34,9кв.м.;

высота помещений: высота помещения переменная: от 2м. до 2,2м., при этом согласно данным указанных документов, высота жилых помещений составляет - 2,5м и 2,65м.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.13-15) здание с кадастровым номером №, расположено по адресу: <адрес>; площадь здания - 34,9кв.м. Фактически, общая площадь здания, представленного одним помещением, составляет 25кв.м., что не соответствует сведениям о площади здания, указанным в ЕГРН, фактически площадь меньше.

Здание с кадастровым номером №, представленное одним помещением, площадью 25кв.м. по адресу: <адрес>, является непригодным для проживания, помещение дома находится в недопустимом состоянии, основные конструкции дома утратили свою несущую способность и конструктивную жесткость. Пребывание людей в указанном доме не допустимо и противоречит требованиям безопасности Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, поскольку существует реальных риск причинения вреда здоровью. В настоящее время эксплуатация строения, по его назначению - жилое, невозможна.

Строение непригодно для проживания и не соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям, к жилым домам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного лома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового лома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Строение. по своим техническим характеристикам, с учетом технического состояния основных несущих конструкций здания, наличия систем инженерно-технического обеспечения, объектом капитального строительства не является. Неразрывная связь здания с кадастровым номером № с землей не обеспечивается. Перемещение здания возможно, что обусловлено техническим состоянием основных несущих конструкций фундамента и стен здания (аварийное техническое состояние) и отсутствием прочной связи ограждающих конструкций здания с фундаментом.

Сооружение фундамента здания не обеспечивает несущую способность и не соответствуют высокому классу надежности и требованиям безопасности. Неразрывная и прочная связь с землей здания не обеспечивается. Эксплуатация здания невозможна ввиду утраты несущей способности и эксплуатационных характеристик основных несущих конструкций здания. Учитывая техническое состояние конструкций, требуется полная смена фундамента и наружных стен, при котором ремонт нецелесообразен ввиду утраты несущей способности и эксплуатационных характеристик основных несущих конструкций здания.

Здание не имеет подключения к сетям водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления, помещение здания не оснащено оборудованием, обеспечивающими подключение к указанным сетям. Электроснабжение здания обеспечивается от существующей ЛЭП. В здании смонтирован кабель, разводка по периметру помещения отсутствует, электроприборы также отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст.209, 304 ГК РФ и исходил из того, что жилое здание с характеристиками, указанными в техническом паспорте и ЕГРН, прекратило свое существование в результате уничтожения (ст.235 ГК РФ) как объект недвижимости (п.1 ст.130 ГК РФ). Наличие в ЕГРН записи о праве долевой собственности ответчика на здание обременяет земельный участок безотносительно того, что право собственности на него не разграничено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Вывод эксперта о том, что существующее здание изношено на 83%, не свидетельствует о том, это здание соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом паспорта и содержащимся в ЕГРН. Фактически на земельном участке размещается другой объект недвижимости, не отвечающий признакам объекта недвижимости, государственная регистрация права на который невозможна.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Как разъяснено в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право муниципальной собственности на ? доли на здание признано ДД.ММ.ГГГГ, иск администрации подан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на требования о признании права собственности отсутствующим сроки исковой давности не распространяются (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, судебная коллеги пришла к выводу, что судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна. Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 19.02.2026. Полный его текст изготовлен 03.03.2026.

Председательствующий

Судьи