Решение № 2-1459/2017 2-1459/2017~М-611/2017 М-611/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1459/2017

ДЕЛО № 2-1459/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретареОленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, замене выдела доли денежной компенсацией,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратились ФИО1, ФИО4 с иском к ФИО5, в котором просят признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № № по <адрес> незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на личные средства ФИО1 была приобретена квартира№ № в доме № № по ул. Г<адрес>, и оформлена в собственность на внука ФИО4 в размере 2/3 доли, на дочь ФИО14. – 1/6 доли, на бывшего сожителя дочери ФИО5 – 1/6 долю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подарила принадлежащую ей долю ФИО1.ФИО6 и ФИО5 проживали в данной квартире 8 месяцев.С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире не проживает, за коммунальные слуги не платит, имущества и личных вещей в квартире не имеет.

Истица неоднократно предлагала ему продать квартиру и передать ему денежные средства за его долю, однако он категорически отказывается от этого. Ответчик для истцов и членов их семьи является чужим человеком, с его стороны поступают угрозы и происходят провокации.

Истица полагает, что его доля незначительна, ФИО5 не имеет существенного интереса в ее использовании, и имеются основания для выплаты компенсации взамен принадлежащей ему доли.

В судебном заседании ФИО1 на основании заявленных требований настаивала.ФИО4, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной причине.

Ответчик ФИО5 с требованиями не согласен, пояснил, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула место жительства ребенка П.Ф.КА., проживающего в спорной квартире, определено с ним, другого жилья он не имеет, желает использовать квартиру для проживания в ней с ребенком, о чем им заявлен иск в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Как установлено п. 1 ст. 250Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу ст. 252Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36.Постановления).

В Определении от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. ча и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что квартира № № в доме № № по ул<адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 в размере 1/6 доли, ФИО4 в размере 2/3 доли, ФИО5 в размере 1/6 доли, что следует из договора купли-продажи квартиры, договора дарения, свидетельств о государственной регистрации права.

Как следует из выписки из технического паспорта на квартиру, квартира является трехкомнатной, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты>.м. Начисление коммунальных платежей производится из расчета 3 проживающих, что следует из выписокиз лицевого счета на спорную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО5, ФИО4, ФИО17., ФИО7. Также сторонами не отрицалось, что в квартире проживает без регистрации сожитель ФИО16

ФИО1 в квартире не зарегистрирована и не проживает, не является членом семьи ФИО9, ФИО7, поскольку проживает в другой квартире, принадлежащей ей на праве собственности: по адресу: г<адрес>

Истец ФИО4 также имеет недвижимое имущество: 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Фактически истцы требуют обязать ответчика ФИО5 передать им принадлежащую последнему 1\6 долю в праве собственности на спорную квартиру за <данные изъяты> рублей. Тогда как ответчик ФИО5 о выделе своей доли в натуре не заявляет, предъявил в суд требования о вселении в указанную квартиру, определении порядка пользования, что указывает на наличие его заинтересованности в спорном имуществе.

При этом доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру, вопреки доводам истцов, не является незначительной, она равняется доле истца ФИО1, другого жилья в собственности ФИО5 не имеет. Хотя он проживает по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежит на праве собственности его матери ФИО8.

Истец ФИО4, имея в собственности 2/3 доли в праве собственности на квартиру, не имеет денежных средств для выплаты компенсацииФИО5.

При этом также суд учитывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ место жительства ребенка ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с отцом ФИО5. Как следует из технического паспорта квартиры, имеется возможность определить порядок проживания и пользования квартирой.

Также ответчик не согласен с размером компенсации, указывает, что в случае выкупа его доли он желает получить не стоимость 1/6 доли квартиры, а денежные средства, которые он на самом деле вложил в покупку данной квартиры.

Таким образом, суд считает, что ФИО5 имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли квартиры, поскольку его доля не является незначительной, он собирается проживать в ней, нести расходы на ее содержание.Доказательств отсутствия существенного интереса в использовании имущества по делу не имеется.

Доводы о том, что ответчик длительное время не несет бремя содержания общего имущества, не являются основанием к лишению его собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требованияФИО1, ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве собственности на квартиру № в доме № по ул. Г. <адрес> незначительной, замене выдела доли денежной компенсацией в размере <данные изъяты> рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании доли в праве собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес> незначительной, замене выдела доли денежной компенсацией в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова