Решение № 2-740/2019 2-740/2019~М-488/2019 М-488/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-740/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 просит взыскать с ФИО7 ущерб в сумме 105000 рублей: 5000 рублей - за сломанный водопровод, 50000 рублей - за сломанный забор, 50000 рублей - компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований она указала, что в 1999 г. приобрела дом по адресу: <адрес>. В соседнем домовладении проживает ФИО7 Сразу после приобретения дома ответчик по неизвестным причинам стал обращаться с жалобами в различные инстанции. Дважды писал Президенту. Приходили многочисленные проверки: участковый, из МЧС, управления архитектуры, управления имущественных и земельных отношений, управления ветеринарии, из других ведомств. Из-за этого жизнь превратилась в кошмар. В 2010 г. Морозов практически ежедневно обегал участок, на котором находится её дом, фотографировал его, выражался нецензурно, угрожал. В связи с этим были установлены камеры видеонаблюдения. Одна из камер была направлена на люк колодца водопровода. В 2016 г. ФИО7 сломал в колодце трубу, по которой подается вода в дом истицы, что подтверждается актом аварийной службы водоканала. В 2015 г. ответчик возвел рядом с забором, который проходит по границе принадлежащих сторонам земельных участков, гараж. Зимой 2017 г. упавший с крыши гаража снег сломал забор. В июле 2018 г. ответчик демонтировал забор между земельными участками, который возводила её семья.

В судебном заседании истица свои требования поддержала. Она пояснила, что ФИО7 обращается в различные организации лишь с целью навредить ей. Оснований для обращений не было и нет. Когда он залазит к колодец, то прыгает на имеющиеся там трубы. Они ломаются. Из-за этого в доме нет воды. То, как ответчик залезает и вылезает из колодца запечатлено на видеосъемке. Водопровод отремонтировали её муж и сын. Полагает, что ремонт водопровода стоит 5000 рублей. Забор между участками возводили её муж и сын. Длина забора, который снес ответчик 31 метр. Полагает, что расходы по его восстановлению составляют 50000 рублей.

ФИО7 иск не признал. Он пояснил, что водопровод не ломал. Он хотел подключить водопровод, который идет к его дому. Открыв люк колодца, ответчик увидел, что он наполовину заполнен водой. С намерением перекрыть воду он залез в колодец. Но так как воды было много, она была холодная, ФИО7 не смог перекрыть кран, вылез, пытался вычерпать воду ведром, а потом вызвал аварийную службу. Ответчик действительно демонтировал часть забора между участками, но этот забор возводился в 1983 г. его бабушкой. Забор уже сгнил, и ответчик решил на его месте возвести новый. Столбы забора крепились на бетонные сваи или на металлические уголки, которые вбивались в землю. Похожие сваи использовались при строительстве веранды дома, принадлежащего ответчику. Забор, который возводила ФИО6 другой. У неё в качестве столбов используются металлические трубы. Его обращения в разные инстанции связаны с тем, что ответчица держала в домовладении крупный рогатый скот. Навоз складировала где попало. От навоза шел запах, в нем заводилось много мух. Также возле дома хранилось сено, что было пожароопасно.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение вреда может быть осуществлено путем предоставления вещи того же рода и качества, ремонта поврежденной вещи и т.п., или возмещением причиненных убытков (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 №7, при разрешении спора о возмещении убытков кредитор (потерпевший) должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между причинением вреда и убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных убытков, и представить доказательства, что потерпевший мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между причинением вреда и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное поведение причинителя вреда. Если возникновение убытков, возмещения которых требует потерпевший, является обычным последствием поведения нарушителя, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными потерпевшим убытками предполагается. Причинитель вреда, опровергающий доводы потерпевшего относительно причинной связи между своим поведением и убытками, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда (п.5).

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6) ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

Как следует из акта (л.д.11), составленного бригадой аварийно-диспетчерской службы и В-выми 23.04.2016, в водопроводном колодце у д.№ по <адрес> обломана врезка на д.№.

Содержание акта не дает представления о том, каково было состояние трубы (врезки), каков характер повреждения.

В подтверждение доводов о том, что её сломал ФИО7, истица представила видеозапись от 23.04.2016, поименованную «колонка» (л.д.70).

Между тем, на видеозаписи не отражено, что ответчик залезает в люк и умышленно либо по неосторожности ломает трубопровод.

Материалы проверки, проведенной дознавателем отдела полиции №2 (л.д.72-75), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки (л.д.10,75) не содержат вывода о том, что водопровод был поврежден ФИО7

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО8 не представлено доказательств, подтверждающих повреждение водопровода ФИО7

Из вышеупомянутого свидетельства следует, что земельный участок истица приобрела в 1999 г.

Решением суда от 04.10.2018 по спору между теми же сторонами установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на нем дом. Участок граничит с участком, принадлежащим ФИО6(л.д.23-24).

Как усматривается из фотоснимков (л.д.34) между указанными земельными участками имеется изгородь из штакетника, местами крайне ветхая. Штакетник прибит со стороны участка ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отведен земельный участок по адресу: <адрес>; границы участка на местности закреплены деревянными кольями (л.д.68,69).

Решением исполкома Смоленского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана, помимо прочего, по красной линии улицы установить забор из штакетника.

ДД.ММ.ГГГГ дом № по <адрес> был принят в эксплуатацию. В акте отсутствуют сведения о том, что весь участок огорожен забором.

Свидетель ФИО2 показал, что знаком с мужем истицы около 20 лет. Ему известно, что между земельными участками В-вых и ФИО7 был забор, так как свидетель его видел. Когда в 2002 г. он приезжал к ФИО9, то видел, что тот со своим сыном устанавливал забор между своим участком и участком, который находится слева от него. Было установлено два пролета. Забор представлял собой деревянные столбы, привязанные к металлическим швеллерам, к столбам прибиты лаги, к которым крепился штакетник.

Свидетель ФИО3 показала, что знакома с ФИО6 с 1999 г. Когда она однажды, примерно 18 лет назад, приехала к ней, то увидела, что её муж и сын делают забор по левой стороне земельного участка. На соседнем участке рядом с забором стоит гараж. Снег с него упал на забор, повредив его. Забор был сделан из штакетника. В-вы прибивали штакетник со стороны своего участка. В настоящее время забора между участками нет вообще. Он был изношенный.

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО7 приходится ему двоюродным братом. Забор между участками возводился отцом свидетеля в 1982 - 1983 годах. Он и ФИО7 также принимали участие в строительстве забора.

ФИО5 показал, что помогал ФИО7 строить гараж. В 2014 г. во время возведения стен гаража он слышал, как ФИО9 возмущался, что ответчик не восстанавливает или не ремонтирует забор. Он полагает, что речь шла о заборе между земельными участками.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит, что ФИО6 не представила убедительных доказательств, подтверждающих принадлежность ей забора.

Показания свидетелей со стороны истца нельзя признать в полной мере объективными. Показания ФИО3 о том, с какой стороны крепился штакетник, противоречат объективным доказательствам - фотоснимкам. ФИО2 делает вывод о том, что забор возводил ФИО9 потому, что видел два его пролета.

Представленные истицей фотоснимки, на которых изображены части ограждения, не содержат информации о том, кто его возводил. Вопреки мнению истицы, изготовление их всех из дерева не свидетельствует о том, что это сделало одно лицо.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 20.12.1994 №10, разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) (п.2).

Также Пленум ВС РФ разъяснил, что ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Требования о защите чести и достоинства (ст.152 ГК РФ) могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).

Как видно из представленных истицей документов, ФИО7 в 2015 г. обращался в прокуратуру Заднепровского района (л.д.42). Содержание обращения неизвестно.

07.05.2015 Управлением Росреестра Смоленской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 (л.д.50 - 51). Из определения не усматривается, что явилось основанием для его вынесения.

В 2015 г. ответчик обращался в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области в связи с установлением В-выми видеокамер на своем участке, на что ему были даны разъяснения (л.д.57).

В январе 2016 г. ФИО7 обращался в приемную Президента РФ (л.д.47-48) и сообщил о нарушениях, допускавшихся В-выми при ведении личного подсобного хозяйства санитарных, строительных, противопожарных правил; нарушении тайны его личной жизни.

В связи с этим обращением Управлением МЧС по Смоленской области (л.д.44-45), управлением ветеринарии Смоленской области (л.д.46), главой г. Смоленска (л.д.54), администрацией Заднепровского района (л.д.60-61) проводились проверки. В результате проверок не было обнаружено нарушений ФИО6 требований действующего законодательства.

В то же время, из вышеупомянутых документов усматривается, что на момент обращения имелись обстоятельства, которые побуждали ответчика обращаться в правоохранительные и иные государственные органы: наличие в хозяйстве животных, заготовка для них сена, установка видеокамер.

Неправильное размещение на приусадебном земельном участке плодовых деревьев установлено решением суда (л.д.23-24).

Таким образом, из вышеприведенных доказательств нельзя сделать вывод о том, что обращение ФИО7 в указанные выше органы не имело под собой никаких оснований, а продиктовано исключительно намерением причинить вред ФИО6

При таких обстоятельствах и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО6 в удовлетворении иска отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: