Постановление № 4А-1/2018 4А-324/2017 от 9 января 2018 г. по делу № 4А-1/2018

4а-1/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы на решение

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

город Иваново 10 января 2018 года

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО3 на решение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2017 года, принятое по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района Ивановской области, от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района Ивановской области, от 03 августа 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2017 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей надзорной жалобе врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО3 просит решение, принятое по жалобе лица, привлеченного к ответственности, отменить, полагая, что при рассмотрении жалобы судьей не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы:

- выбоина на автомобильной дороге Заволжск-Заречный, имеющая размеры, превышающие предельно допустимые согласно ГОСТу значения, выявлена при оформлении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб водитель, объезжавший данную выбоину, т.е. должное внимание состоянию автодороги ответственным лицом не уделялось, в результате чего погиб человек;

- в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 являлся должностным лицом, ответственным за содержание и ремонт указанной автодороги, чего он сам не отрицал;

- позиция ФИО1 о том, что на него не возлагалась обязанность по мониторингу состояния автодороги, является лишь способом защиты и противоречит его должностной инструкции и положениям Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- «ямы» на данном участке автодороги скоротечно образоваться не могли и не заметить их было невозможно, что опровергает доводы ФИО1 о том, что этих выбоин он при производстве иных работ не видел;

- доводы защитника ФИО1 о том, что работы по устранению выбоин произведены ООО «Дормострой» в соответствии со сметой и в срок, несостоятельны, поскольку недостатки автодороги необходимо было устранить ранее – до наступления последствий.

Защитником ФИО4 в интересах ФИО1 на надзорную жалобу поданы возражения, согласно которым принятое судом апелляционной инстанции решение вынесено после полного и всестороннего рассмотрения дела, а поступившая жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из материалов дела, 05 мая 2017 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» на участке 00 км. + 540 м. автомобильной дороги Заволжск-Заречный Заволжского района выявлены отдельные выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые значения, предусмотренные положениями ГОСТ Р 50597-93 и Межгосударственного стандарта ГОСТ 33220-2015.

Из определения государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 05 мая 2017 года следует, что по настоящему делу было возбуждено административное расследование. Определением судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 03 июля 2017 года протокол и поступившие с ним материалы переданы для рассмотрения мировому судье, поскольку, исходя из характера и объема произведенных действий, административное расследование фактически не проводилось.

В соответствии с государственным контрактом № 457569/194 от 29 июня 2016 года выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Заволжского района Ивановской области регионального и межмуниципального значения возложено на АО «Дормострой».

Согласно сопроводительному письму генерального директора ООО «Дормострой» от 09 июня 2017 года должностным лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги Заволжск-Заречный на 0 км. + 540 м., является мастер строительных и монтажных работ ООО «Дормострой» ФИО1

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2017 года и прилагаемым материалам ФИО1 вменялось, что он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание и ремонт данного участка автомобильной дороги, не обеспечил безопасность дорожного движения, допустив наличие на нём указанных выбоин.

В материалах дела имеются копии документов по ДТП, произошедшему 01 мая 2017 года на ул.Почтовая г.Заволжск Ивановской области, однако дело об административном правонарушении, согласно определению от 05 мая 2017 года возбуждено лишь по факту выявления выбоин на автодороге.

Постановлением суда первой инстанции ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в решении суда апелляционной инстанции, из должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ ООО «Дормострой», копия которой имеется в материалах дела, не следует, что в обязанности мастера входит содержание дорог, контроль за их состоянием и выявление дефектов. Согласно инструкции мастер строительных и монтажных работ ООО «Дормострой» непосредственно подчиняется руководителю организации и обеспечивает выполнение плана строительно-монтажных работ на участке в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ, производственным планом и нормативными документами. При этом из данной инструкции не следует, что приведенные чертежи, проекты и планы утверждаются самим мастером.

Имеющиеся в надзорной жалобе ссылки на тяжкое последствие ненадлежащего состояния участка автодороги Заволжск-Заречный в виде гибели участника дорожного движения не свидетельствуют о неверности принятого судом апелляционной инстанции решения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем указание в материалах дела на причинно-следственную связь деяния привлекаемого к ответственности лица и наступивших пагубных последствий выходит за пределы состава административного правонарушения.

При этом субъектом данного правонарушения могут быть не только должностные лица, но и юридические лица, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог.

Вопреки доводам надзорной жалобы судьей районного суда в полной мере исследованы представленные по делу доказательства, в том числе сопроводительное письмо генерального директора ООО «Дормострой», и в решении им дана надлежащая оценка. Сведения, изложенные в этом письме, о том, что именно ФИО1 является должностным лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автодороги, оценивались судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами, из которых следует, что лицо, привлеченное к ответственности, не являлось субъектом вмененного ему правонарушения.

Сам ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении фактически не отрицал лишь то, что выполнял обязанности и реализовывал права в соответствии со своей должностной инструкцией.

Исходя из исследованных судами доказательств, ФИО1 не являлся должностным лицом, ответственным за содержание автодороги в том смысле, который придается данному понятию в п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку не был ответственным за составление проекта работ и производственных планов, лишь исполняя их.

В связи с этим, доводы заявителя о том, что выбоины на автодороге не могли образоваться скоротечно, ФИО1 не мог их не заметить и должен был устранить до наступления пагубных последствий, также являются несостоятельными.

Таким образом, в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, имеются неустранимые сомнения, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ правильно истолкованы судьей районного суда в его пользу.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола №7 (в редакции Протокола №11) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года), право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела, если в ходе предыдущего разбирательства допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.07.2015 № 1788-О, пересмотр в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях и решений по результатам рассмотрения жалоб возможен при наличии фундаментальных ошибок и существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений и ошибок судьёй районного суда допущено не было.

Кроме того, к настоящему времени истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, за пределами которого обсуждение вопроса о его виновности с учетом положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не допустимо.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО3 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Гуськов Д.В.