Постановление № 1-272/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-272/2019

Дело 1-272/2019

УИД 26RS0035-01-2019-001687-50


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края, в составе

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Сурменева С.И.,

потерпевшего М.Э.Э.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, в лице адвоката Мнакацанян С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лобач Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного мамолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу<адрес>, проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении станции технического обслуживания (далее СТО), расположенном по <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ранее ему незнакомому М.Э.Э.О., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, умышленно, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в ходе устного разговора в помещении указанного гаража предложил последнему оставить в залог, в счет занимаемых денежных средств в сумме 120 000 рублей, якобы принадлежащий ему автомобиль марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак <***>, на самом деле принадлежащий на праве собственности ООО «Автостиль 26» <адрес>, о чем умолчал и не сообщил М.Э.Э.О. М.Э.Э.О., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 по возврату денежных средств, согласился на вышеуказанное предложение последнего.

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих М.Э.Э.О., в этот же день, находясь в указанном гараже, предложил последнему в дальнейшем приобрести запасные части на принадлежащий М.Э.Э.О. автомобиль марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, находящийся в данном гараже в технически не исправном состоянии, на сумме не менее 38 000 рублей, заранее не собиравшись исполнять взятые на себя обязанности о закупке запасных частей и возврата денежных средств, на что М.Э.Э.О., будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно исполнения последним взятых на себя обязательств, дал свое согласие. Далее М.Э.Э.О. не позднее 13 часов 30 минут, находясь совместно с ФИО1 в салоне автомобиля марки «Лада Приора 217050», регистрационный знак №, припаркованном по <адрес>, передал последнему денежные средства, согласно вышеуказанной договоренности в сумме 120 000 рублей, при этом ФИО1 пояснил, что в ближайшее время позвонит и сообщит М.Э.Э.О. о необходимости передачи денежных средств для якобы приобретения запасных частей на автомобиль марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих М.Э.Э.О., с целью личного материального обогащения, посредством мобильной связи с находиившегося в его пользовании абонентского номера № оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком Коммуникации», паозвонил последнему, в ходе разговора, путем обмана, сообщил М.Э.Э.О. о необходимости перевода денежных средств согласно достигнутой ранее договоренности от ДД.ММ.ГГГГ, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, находившейся в его временном пользовании, принадлежавшей ранее его знакомой К.К.Б., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, о переводе денежных средств на якобы приобретение запчастей на автомобиль марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, в сумме 38 000 рублей. М.Э.Э.О., будучи введенный в заблуждение истинных намерений ФИО1, находясь в неустановленнтом следствием месте, при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», со счета своей банковской карты № перечислил на счет банковской карты №, денежные средства в сумме 38 000 рублей. В связи с указанным ФИО1, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату, а также исполнению обязательств по предоставлению запасных частей, путем обмана в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в общей сумме 158 000 рублей, принадлежащие М.Э.Э.О. В результате преступных действий ФИО1 М.Э.Э.О. причинен имущественный вред на общую сумму 158 000 рублей, который для него является значительным ущербом.

Данные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший М.Э.Э.О. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем основаниям, что он примирился с подсудимым, подсудимый загладил причинённый ему имущественный вред, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В ходе судебного заседания защитник подсудимого ФИО1, адвокат Мнакацанян С.С. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Сурменев С.И. в судебном заседании не возражал против заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела в части заявленного ходатайства, находит заявленное ходатайство потерпевшего М.Э.Э.О. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые и выразил своё согласие на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 2 ст. 239, 254, 25 УПК РФ, суд,

постановил:

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак <***>, переданный под сохранную расписку свидетелю Ф.С.С., по вступлении постановления в законную силу, оставить в ведении ООО «Автостиль 26» <адрес>;

паспорт транспортного средства автомобиля марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак <***>, переданный под сохранную расписку свидетелю З.Д.Р., оставить в ведении ООО «Автостиль 26» <адрес>;

банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, возвращенная потерпевшему М.Э.Э.О. под сохранную расписку, по вступлении постановления в законную силу, оставить в ведении М.Э.Э.О.;

банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, переданная под сохранную расписку свидетелю К.К.Б., по вступлении постановления в законную силу, оставить в ведении К.К.Б.;

магнитный носитель (диск CD-R) с видеозаписью передачи технического паспорта ФИО1 ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела Ставропольского краевого суда в течение 10 суток через Шпаковский районный суд.

Председательствующий: подпись Марьев А.Г.