Решение № 2-2473/2017 2-2473/2017~М-2269/2017 М-2269/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2473/2017

Дело № 2-2473/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием представителя истца на основании доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 31 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в рамках договора ОСАГО. Исковые требования обоснованы следующим. 03.05.2017 года на ул. Зверева г. Иваново произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.В. и мотоцикла Сузуки государственный регистрационный знак №, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя К.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании обращения истца в связи с причинением ущерба мотоциклу ПАО СК «Росгосстрах» указанное событие признало страховым случаем и произвело выплату в сумме 261 200 руб. Истец обратился за производством независимой экспертизы. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 426 852 руб. 89 коп. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб. Данное заключение с досудебной претензией было направлено ответчику. В связи с отказом ответчика произвести доплату страхового возмещения, истец обратился в суд и просит взыскать: сумму страхового возмещения в размере 139 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке ущерба в размере 1000 руб., штраф (ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Истец ФИО3, уведомленный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 заключение независимого эксперта не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просила снизить размер оплаты услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо К.А.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела в порядке, установленном Гл. 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда и потерпевшим:

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником мотоцикла Сузуки GSX-R600 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании мотоцикла Сузуки GSX-R600 государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

03.05.2017 года у <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.В. и мотоцикла Сузуки государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя К.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В результате ДТП мотоцикл Сузуки GSX-R600 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец после произошедшего события от 03.05.2017 года, имеющего признаки страхового, в рамках прямого возмещения убытков обратился 10.05.2017 года к ответчику - страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, приложил предусмотренные законом документы (п.3.10 Правил, утвержденных положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014).

Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» указанное событие признало страховым и 15.05.2017 года произвело истцу выплату в размере 261 200 руб.

Истец обратился к независимому специалисту ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий». Согласно экспертному заключению № от 29.05.2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 426 852 руб. 89 коп. Оплата услуг эксперта составила 10 000 руб. За изготовление копии отчета истец заплатил 1 000 руб.

Истец 02.06.2017 года обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение № от 29.05.2017 года.

ПАО СК «Росгосстрах» оставило претензию ФИО3 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

Оценивая заключение ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» № от 29.05.2017 года, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, основано на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» № от 29.05.2017 года наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом его износа 426 852 руб. 89 коп.

Таким образом, размер страхового возмещения, не доплаченного истцу, составит, по мнению суда 138 800руб. (400000 – 261 200 = 138 800).

С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.929, 931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 138 800 руб.

28 июня 2012 г. Пленумом Верховного суда РФ было вынесено постановление №17 вторым пунктом которого было определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда 500 руб.

Поскольку требования истца не были выполнены в добровольном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ПАО СК "Росгосстрах" штраф, сумму которого с применением положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика, снижает до 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба и изготовлении копии отчета 11 000 руб., считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца и объема проделанной им работы, качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей (из 9 000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально л.д. 40, 41).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 3 976 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 138 800 руб.; в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей;; штраф в размере 1 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 11 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4 276 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: