Решение № 2-318/2024 2-318/2025 2-318/2025(2-3524/2024;)~9-2878/2024 2-3524/2024 9-2878/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-318/2024

№2-318/2024

36RS0003-01-2024-005288-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 адвоката Терентьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав, что 04.12.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Форд Фокус, г/н №. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством Volvo FH, г/н №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Форд Фокус, г/н №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 58 189 руб. Таким образом, размер ущерба составил 58 189 руб. Ответчик не представил транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда в установленный срок, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 58 189 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. (л.д.4-7).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7,149-150).

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2 (л.д.151).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в иске просил отказать, представил суду возражения в письменной форме (л.д.154-155), согласно которым пояснил, что ответчик не владел на момент ДТП транспортным средством на праве собственности и ином праве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.152,153).

Представитель третьего лица ФИО3 адвокат Терентьев В.Н. в настоящем судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в иске просил отказать, представил суду возражения в письменной форме (л.д.119-121), согласно которым пояснил, что страховая компания не обосновала в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ФИО4 транспортного средства для осмотра.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что транспортное средство Volvo FH, г/н № по состоянию на декабрь 2023 года и по настоящее время принадлежит ФИО3 (л.д.99).

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО, в подтверждение которого выдан электронный страховой полис ХХХ № со сроком страхования с 00 ч.00 мин. 05.11.2023 по 24 ч. 00 мин. 04.11.2024 в отношении транспортного средства Volvo FH, г/н №. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО3, ФИО5 (л.д.8-16,17-18). С 01.12.2023 00ч.02 мин. к управлению ТС допущен ФИО1 (л.д.19,22). С 21.05.2024 00ч.00 мин. к управлению ТС допущен ФИО6 (л.д.24).

04.12.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Форд Фокус, г/н №. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством Volvo FH, г/н №, что привело к ДТП (л.д.52-53).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0361137304 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Форд Фокус, г/н №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 58 189 руб. на основании платежного поручения №454642 от 15.12.2023 (л.д.45-48,49-51,54,60-94).

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0409762933, возместило страховой компании потерпевшего САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в сумме 58 189 руб. на основании платежного поручения №23100 от 20.02.2024 (л.д.55,56,57,59).

Таким образом, размер ущерба составил 58 189 руб.

Пунктом 3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не представил транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда в установленный срок

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 дней с момента его получения направлено 17.12.2023 и получено ФИО1 10.01.2024 (л.д.87,94).

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 11.1, пунктом "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что непредставление автомобиля ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты. Результаты осмотра автомобиля потерпевшего были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставили под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как ранее указано, извещение о представлении транспортного средства на осмотр направлено ФИО1 (17.12.2023) после составления акта о страховом случае и акта осмотра транспортного средства (08.12.2023) и выплаты страхового возмещения потерпевшему (15.12.2023). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховой компании представленных потерпевшим документов, при обращении за выплатой страхового возмещения, а также транспортного средства потерпевшего на осмотр, было достаточно для признания данного случая страховым и определения размера страхового возмещения. Непредставление автомобиля ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, о необходимости обеспечения баланса интересов страховщика и страхователя.

Учитывая изложенное, а также совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1946 руб., уплаченных на основании платежного поручения №719103 от 30.07.2024 (л.д.58) при подаче иска, а также судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Б. Костылева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2025.