Решение № 2-168/2025 2-168/2025~М-139/2025 М-139/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-168/2025

Дело № 2-168/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Гуровой М.В.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Татаренко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 08 июля 2025 года гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО4 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 21 июня 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Geely, государственный регистрационной знак №, (собственник ФИО3) под управлением ФИО6, и ВАЗ 21099, государственный регистрационной знак №, собственником которого является ФИО4, под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который при управлении транспортным средством ВАЗ1099 осуществил поворот налево в нарушение требований дорожной разметки, допустив столкновение с ТС пострадавшей.

На момент ДТП транспортное средство Geely, государственный регистрационной знак № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК».

САО «ВСК» признало событие ДТП страховым случаем и 19 сентября 2024 года произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 361 920 рублей 19 копеек.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 361 920 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 548 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, являющийся собственником транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационной знак №, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме, показал, что действительно 21 июня 2024 года, управляя автомобилем ВАЗ 21099, принадлежащем его отцу, стал виновником ДТП, в котором пострадала машина ФИО3 На момент ДТП, его автогражданская ответственность застрахована не была. С размером ущерба он также согласен.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, истцом в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, остальными участниками доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела в результате произошедшего 21 июня 2024 года в 12 час 30 минут на перекрестке улиц <адрес><адрес>, дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, допустил поворот налево в нарушение правил дорожной разметки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Geely, государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО6

Автомобилю Geely, государственный регистрационной знак № причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль Geely, государственный регистрационной знак №, принадлежащий ФИО3, был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств. Срок действия полиса - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 застрахован не был.

Автомобиль, которым управлял ФИО1, на дату ДТП и по настоящее время находится в собственности ФИО4, что подтверждается сведениями ГАИ.

ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотрев ДД.ММ.ГГГГ автомобиль (акт осмотра транспортного средства №) и установив, что повреждения транспортного средства, их вид, характер и степень соответствуют обстоятельствам происшествия, истцом САО «ВСК» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely, государственный регистрационной знак №. Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely составила 361 920 рублей 19 копеек.

САО «ВСК» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае определяющее правовое значение имеет, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационной знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, и следует из сведений ГАИ, собственником транспортного средства являлся на момент ДТП ФИО4

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на ФИО4, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению в порядке суброгации убытков САО «ВСК» в размере оплаченного восстановительного ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства Geely, государственный регистрационной знак №, поврежденного в ДТП по вине водителя ФИО1 Доказательств, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, иных доказательств, позволяющих освободить собственника ТС, допустившего управление автомобилем лицом, автогражданская ответственность которого не застрахована, в материалы дела не представлено.

При таких данных, заявленные САО «ВСК» исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 361 920 рублей 19 копеек, а в иске к ФИО1 – отказать.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию понесенные САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 548 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 361 920 (триста шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 548 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.