Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-1287/2018;)~М-1436/2018 2-1287/2018 М-1436/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело № 2-120/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. 23 января 2019

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего, судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Карниловой Н.И.,

с участием ответчика А. Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску акционерного общества «Тинькофф банк» к А. Т. А. о взыскании суммы долга по договору кредитной карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90000 руб., который, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями кредитного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в анкете-заявлении, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного обслуживания в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации карты.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. При этом, в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки выплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

При заключении договора кредитной карты ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк ежемесячно направлял ответчику документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентов, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию о договоре.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк, в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчику заключительного счета, который подлежал оплате заемщиком в течение 30 дней после формирования счета, ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.

На дату направления в суд иска задолженность ответчика по кредитному договору составила 155361,28 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу 99974,03 руб.,

- задолженность по уплате процентов 40629,95 руб.,

- штрафные проценты 14757,30 руб.

Просят взыскать указанную сумму задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А. Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что банк направил ей анкету-заявление и кредитную карту, дома она ознакомилась с анкетой, подписала её и направила банку. На тот момент её фамилия была Сериченко.

Полагает, что в сумму долга и процентов включена страховка, с которой она не согласна, соответственно, не согласна с суммой основного долга и процентов. Картой пользовался сын, она полагала, что он будет оплачивать кредит, но он перестал платить. Она сама платила по мере возможности, перестала оплачивать кредит по карте в декабре 2017, просила банк о реструктуризации долга, но ей отказали.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займов в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Тинькофф банк» и ФИО1, впоследствии сменившей фамилию на А., был заключен договор кредитной карты, что подтверждается заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ, заполненной и подписанной собственноручно ответчиком (л.д. 32), тарифными планами АО «Тинькофф банк» (л.д. 33-35), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк» (л.д. 36-41).

Согласно выписке по номеру договора №, заемщик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку оплаты кредита и процентов (л.д. 25-29).

Поскольку ответчик перестала исполнять свои обязательства по уплате кредита, процентов, иных платежей, предусмотренных договором по кредитной карте, у истца, в соответствии с п. 11.1 Общих условий возникло право требования образовавшейся задолженности.

Согласно расчету задолженности, заключительному счету, задолженность по кредитной карте составляет 155361,28 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу 99974,03 руб.,

- задолженность по уплате процентов 40629,95 руб.,

- штрафные проценты 14757,30 руб.

Доводы ответчика о несогласии с иском в связи с включением платы за программу страховой защиты суд не принимает, поскольку ответчик, ознакомившись с заявлением-анкетой, направленной банком по месту жительства ответчика, подписав данное заявление, дала свое согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка (л.д. 32).

Более того, из представленного истцом расчета и заключительного счета не следует, что истец просит взыскать с ответчика плату за включение в программу страховой защиты.

Не признавая исковые требования, ответчик свой расчет суду не представила, не поставила под сомнение обоснованность представленного истцом расчета.

Оснований к снижению неустойки суд также не усматривает, принимая во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчика; учитывая, что именно недобросовестность ответчика способствовала увеличению суммы неустойки.

Суд также принимает во внимание функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших погашать займ в срок, притом что она безусловно знала о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафной санкции, не предоставила.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченной ссуды (кредита), просроченных процентов и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они

- отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 362, 808 ГК РФ),

- согласуются между собой, взаимно-непротиворечивы,

- ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились.

- в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

Из представленной суду выписки по кредитной карте видно, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства надлежащим образом. Расчет суммы задолженности по кредитной карте соответствует условиям заключенного между сторонами договора и действующему законодательству. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска 155361,28 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 4307,23 руб., истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 4296,21 руб., таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины только в сумме 4296,21 руб.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф банк» удовлетворить частично.

Взыскать с А. Т. А. в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155361,28 руб., из них:

- задолженность по основному долгу 99974,03 руб.,

- задолженность по уплате процентов 40629,95 руб.,

- штрафные проценты 14757,30 руб.

Взыскать с А. Т. А. в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» в возмещение судебных расходов 4296,21 руб.

Не позднее пяти дней со дня вынесения настоящего решения его копии направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Л.Р. Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.01.2019 (с учетом выходных дней 26.01.2019, 27.01.2019).

Судья Л.Р.Погорелова