Решение № 2-5807/2020 2-690/2021 2-690/2021(2-5807/2020;)~М-5273/2020 М-5273/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-5807/2020

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 1 328 540 руб., неустойку 112 840 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы.

В обоснование своих требований указала, что 06.09.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство марки БМВ 320 госномер №, застрахованное ответчиком по рискам КАСКО, в результате выпадения атмосферных осадков в виде града, получило механические повреждения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «МАКС», представив пакет документов в соответствии с Правилами. Ответчиком заявленный убыток не урегулирован, направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено. Истец вынуждена была произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам оценки направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном размере, по которой получен отказ в страховой выплате и направление на ремонт с просрочкой исполнения обязательства.

Учитывая, что восстановительный ремонт произведен личными средствами истца, ФИО1 направлена повторная претензия об осуществлении страховой выплаты, оставшаяся без удовлетворения.

Для восстановительного ремонта транспортного средства и защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение 1 253 540 руб., неустойку 398 560 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату независимой оценки 10 000 руб., стоимость дефектовки 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14843 руб.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности против удовлетворения иска возражал, ссылаясь, что обязательства исполнены путем осуществления страховой выплаты в размере, достаточном для восстановительного ремонта. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, указывая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1 заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис серии № №, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки БМВ 320 госномер №, по страховым рискам КАСКО, за что истцом уплачена страховая премия в размере 112840 руб. Страховая стоимость составила 2 480 000 руб., вариант страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ транспортному средства марки БМВ 320 госномер № в результате выпадения атмосферных осадков в виде града, были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2019г.

17.10.2019г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «МОДУС Краснодар»

Направление на ремонт направлено истцу посредством почтового отправления и согласно представленным сведениям, адресату не вручено.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии со ст. 314 ч. 2 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев делового оборота либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение принципа состязательности сторон и положений ст.56 ГПК РФ АО «МАКС» не представлены суду доказательства надлежашего исполнения обязательств по заявленному ФИО1 убытку, описи почтового отправления суду не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения в ООО «Модус-Краснодар», а решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модус-Краснодар» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Истец вынуждена была обратиться к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 320 госномер № без учета износа составляет 1 328 540 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 10000 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты в денежном выражении, по которой АО «МАКС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в сумме 104 899 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-Юг».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля БМВ 320 госномер № по своему виду, характеру, локализации и механизму образования, могли быть получены ы результате ДТП от 06.09.2019г. Иные повреждения автомобиля, не относящиеся к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, не установлены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 320 госномер № составила на дату страхового случая без учета износа 1 253 540 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, страховой компанией в материалы дела не представлено.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «Экспертно-Консультационный Центр» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией в полном размере не исполнены, взысканию с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты, безусловной франшизы 20000 руб., в размере 1 253 540-104 899 – 20000= 1 128 641 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств АО «МАКС» по договору, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и неисполнения обязательств в срок, подлежат удовлетворению в размере, не превышающем сумму страховой премии 112 840 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

После проведения независимой оценки ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет ((1128641+112840+3000)х50%) 622 240,50 руб. Учитывая правовую природу штрафа суд полагает обоснованным снизить его размер до 450 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб. Указанные расходы относятся к судебным, подлежат взысканию со страховщика.

К убыткам истца относятся расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., которые суд считает обоснованными снизить с учетом сложившихся в регионе цен на данный вид услуг, до 29000 руб.

С АО «МАКС» в пользу истца подлежат понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 14 843 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости почтовых отправлений, стоимости диагностики, суд считает обоснованным отказать, письменных доказательств в их подтверждение в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Истец в силу закона частично освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «МАКС» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 1 112 864 (один миллион сто двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб., неустойку в размере 112 840 (сто двенадцать восемьсот сорок) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 450 000 (четыреста пятьдесят) руб., расходы по оплате независимой оценки 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы 29000 (двадцать девять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 843 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок три) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке.

Председательствующий