Решение № 2-3429/2019 2-3429/2019~М-1588/2019 М-1588/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-3429/2019

Дело № 2-3429/2019

УИД 16RS0042-03-2019-001587-32


Решение

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первичному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, обращении взыскании на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора займа с залоговым обеспечением и расписки незаключенными, недействительными,

установил:

ИП ФИО3(далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО4(далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращения взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 27февраля 2016 года истец предоставил ответчику займ на сумму 80000 рублей, под 6% в месяц от суммы займа. Ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме до27мая 2016 года, о чем составлен договор займа с залоговым обеспечением ... от 27 февраля 2016 года. Предметом обеспечения исполнения обязательств по договору займа является принадлежащее ответчику на праве личной собственности транспортное средство Lada Priora ..., ПТС ..., идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный номер .... Однако ответчиком обязательства по возврату долга по настоящее время не исполнены.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 80 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 160 320 рублей, пени за просрочку платежей в размере 200 000 рублей, обязать ФИО4 выплатить проценты по день исполнения денежного обязательства или поступления денежных средств на счет ИП ФИО3, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Lada Priora ..., ПТС ..., идентификационный номер (VIN) ..., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 903 рубля

Представитель ответчика ФИО2, действующая в интересах ФИО4 не согласившись с указанным иском, предъявила встречный иск о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным, указав в обоснование, что договор займа от 27 февраля 2016 года ФИО4 с ИП ФИО3 не заключала, договор был подписан третьим лицом, с которым она не знакома.

Кроме того представитель ответчика ФИО2, действующая в интересах ФИО4 предъявила уточнение встречных исковых требований, при этом в обосновании указав, что просит признать договор займа с залоговым обеспечением и расписку незаключенными, недействительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, первичные исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить, встречные исковые требования не признал, представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании первичные исковые требования не признала, просит отказать, уточнила встречные исковые требования, согласно которому, просит признать договора займа с залоговым обеспечением ... от 27 февраля 2016 года и расписку от 27 февраля 2016 года незаключенными и недействительными, указав в обоснование, что договор займа с залоговым обеспечением ... от 27 февраля 2016 года ФИО4 с ИП ФИО3 не заключала, денежные средства по расписке от ИП ФИО3 не получала, договор был подписан другим, третьим лицом, с которым ФИО4 не знакома. Ввиду того, что сумма в размере 80 000 рублей ФИО4 не устраивала, договор вместе с распиской, третьим лицом в присутствии ФИО4 был уничтожен.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика огласив и изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 27февраля 2016 года истец и ответчик заключили договор займа с залоговым обеспечением ..., согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 80 000 рублей, сроком на 3 месяца со дня передачи суммы денежных средств. Ответчик обязался выплачивать за пользование займом 6% ежемесячно от суммы займа, дата уплаты процентов установлена сроком до 27 мая 2016 года.

Предметом залога согласно договору установлено транспортное средство Lada Priora ..., ПТС ..., идентификационный номер (VIN) ...(л.д.29).

По условиям договора займа, в случае просрочки выплаты процентов по займу, предусмотрены штрафные санкции в виде пени, начисляемых на сумму займа в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи паспорта транспортного средства ФИО4 передала, а ИП ФИО3 принял паспорт транспортного средства № ... Lada Priora ..., номер двигателя ..., кузов №..., государственный регистрационный знак ... (л.д.30)

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской (л.д.31).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена. В связи с этим истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении обязательств (л.д.16-17).

В свою очередь ФИО4 предъявила встречный иск, в котором просит признать договор займа и расписку незаключенными и недействительными. ФИО4 указывает на то, что спорный договор займа ИП ФИО3 не подписывал, денежные средства ей не передавал.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по данному делу, по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебно-почерковедческая, техническая экспертиза, расходы по экспертизе возложены на ФИО4

Согласно заключению эксперта №45 от 11 июня 2019 года Бюро судебных экспертиз «Эксперт» установлено, что подписи в договоре займа с залоговым обеспечением ... от 27 февраля 2016 года и в акте приема-передачи паспорта транспортного средства от 27 февраля 2016 года выполнена ИП ФИО3

Так же материалами экспертного заключения установлено, что подписи в договоре займа с залоговым обеспечением ... от 27 февраля 2016 года, акте приема-передачи паспорта транспортного средства от 27 февраля 2016 года выполнены шариковой ручкой, что опровергает довод ФИО4 о том, что договор был разорван, а представленные в суд документы изготовлены посредством копировальной техники (л.д.58-73).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года по данному делу по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебно-почерковедческая, техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО4

Согласно дополнительному заключению эксперта №60 от 01 июля 2019 года Бюро судебных экспертиз «Эксперт», подтвердило выводы экспертного заключения №45 от 11 июня 2019 года выполненного экспертами Бюро судебных экспертиз «Эксперт».

Оценивая экспертное заключение эксперта Бюро судебных экспертиз «Эксперт» по правилам статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его отвечающим требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что позволяет суду положить его в основу данного решения.

В частности, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты; допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Принимая во внимание при разрешении настоящего спора указанное выше заключение эксперта, суд полагает его выводы четкими, недвусмысленными, полными, достаточно обоснованными, имеющими исчерпывающий характер; обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено; заключение каких-либо противоречий не содержит.

Таким образом, факт подписания договора займа с залоговым обеспечением ... от 27 февраля 2016 года, положенного в основу настоящего иска истцом, заявившем требование о взыскании суммы долга по этому договору, нашел свое безусловное и объективное подтверждение в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает требования первоначального иска в силу законности и обоснованности подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование займом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование займом, согласно которому размер процентов за период с 27мая 2016 года по 08февраля 2019 года составляет 160320 рублей.

Согласно договору займа (расписке) Ответчик обязался в случае просрочки возврата денежных средств уплатить пени в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактической выплаты (л.д. 6).

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности по договору займа.

В силу абзаца 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом предоставлен расчет пени, согласно которому размер пениза период с 28мая 2016 года по 08февраля 2019 года составляет764 800 рублей, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом снижена сумма пени до 200 000 рублей (л.д.8-9).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить неустойку за пропуск платежей по графику до 56 000 рублей, полагая неустойку в сумме 200 000 рублей несоразмерной.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по договору займа ... от 27 февраля 2016 года, по день фактического исполнения решения суда.

Суд, проверив, соглашается с расчетами истца в пределах заявленных требований, они не противоречат нормам закона, соответствуют положениям законодательства и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая встречные требования ФИО4 о признании договора займа с залоговым обеспечением и расписки незаключенными и недействительными, вопреки доводам встречного иска, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие заключение договора займа и расписки в требуемой форме.

Доводы встречного иска о не заключении и недействительности договора займа с залоговым обеспечением в связи с подписанием договора третьим лицом, а так же с отсутствием факта передачи денежных средств не состоятельны в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Понятие письменных доказательств как вида доказательств, порядок их предоставления регулирует статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из смысла положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта неисполнения долгового обязательства. Оригинал расписки в получении займа приобщен истцом к материалам дела. Ответчиком сведений об исполнении обязательств перед истцом и возражений по заявленным требованиям не представлено.

Истец по встречному иску указывает, что между сторонами вышеуказанный договор с ИП ФИО3 не был заключен, денежные средства по расписке от ИП ФИО3 она не получала. Так же утверждает, что настоящий договор был подписан не ФИО3, а третьим лицом, которого ФИО4 не знает.

Согласно показаниям ФИО4 в ходатайстве об уточнении встречных исковых требований, ввиду того, что сумма в размере 80 000 рублей ФИО4 не устраивала, договор вместе с распиской третьим лицом в присутствии истца по встречному иску, был уничтожен (порван и выброшен в урну). В связи с невозможностью достижения консенсуса по заключаемому договору сумма денежных средств не была передана заемщику. Представленная копия документа, на которых истец по встречному иску основывает свои требования, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и поэтому не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, оспариваемая подпись в договоре займа и в расписке от 27 февраля 2016 года ИП ФИО3 нашла свое подтверждение в вышеуказанном заключении эксперта.

В судебном заседании ФИО4 подтвердила, что в договоре займа ... от 26 февраля 2016 года в расписке от 27 февраля 2016 года ею собственноручно поставлены подписи.

Таким образом, в связи с этим суд полагает отметить нецелесообразным назначения судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству представителя ответчика ФИО2, действующей в интересах ФИО4 в целях процессуальной экономии.

При этом суд считает данное ходатайство направленно на затягивание рассмотрения дела.

Также суд полагает существенным обстоятельством по делу инициативу представителя ответчика ФИО2, действующей в интересах ФИО4 озвученную в судебном заседании о предложении мирного урегулирования вопроса путем выплаты ФИО4 80 000 рублей ИП ФИО3, что по мнению суда свидетельствует о получении денежных средств ФИО4 по договору займа от 27 февраля 2016 года.

Таким образом, ФИО4 не доказаны заявленные требования, что является основанием к отказу в удовлетворении встречного иска. В противном случае решение суда об удовлетворении исковых требований было бы основано на предположениях, что недопустимо, поскольку противоречит требованиям частям 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок оценки доказательств и изложения судебного решения.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Других доказательств истцом по встречному иску не представлено.

Другие доводы представителя истца по встречному иску судом проверены, во внимание не могут быть приняты, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования имущественного характера удовлетворены, доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено, то подлежат взысканию расходы по судебным экспертизам с ФИО4 в пользу ООО «Эксперт» в размере 5 248 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 903 рубля, что подтверждается квитанциями от 08 февраля 2019 года. Поскольку первоначальные заявленные исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору займа ... от 27 февраля 2016в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 27 мая 2016 года по 08февраля 2019 года в сумме 160 320(сто шестьдесят тысяч триста двадцать) рублей, пени за просрочку оплаты задолженности по договору займа в сумме 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 903(семь тысяч девятьсот три) рубля.

Взыскивать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму процентов за пользование займом, до момента фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства Lada Priora ..., ПТС ..., идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ....

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 248 (пять тысяч двести сорок восемь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора займа с залоговым обеспечением и расписки незаключенными, недействительными, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Мухаметзянова Л.П.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.