Решение № 2-1633/2018 2-31/2019 2-31/2019(2-1633/2018;)~М1564/2018 М1564/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1633/2018

Дело № 2-31/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Даль Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Ориент-Авто» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ООО «Ориент-Авто» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО5 – ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 22 июля 2018 года около 14 часов 30 минут на ул. Освобождения в районе д. 197 в г. Твери произошло столкновение 2 автотранспортных средств, а именно: автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № rus под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5 и автомобиля «ПАЗ-320402», гос. № № rus, под управлением ФИО6, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2. Виновником указанного дорожно -транспортного происшествия являлся водитель автомобиля «ПАЗ-320402» ФИО6. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». По факту ДТП автомобилю «Фольксваген Туарег», гос. № № rus были причинены значительные технические повреждения. В соответствии с нормами Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положение о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 431-п истцом был предоставлен повреждённый автомобиль для осмотра страховщику. После этого была составлена калькуляция и определена страховая сумма подлежащая возмещению. Размер указанной суммы составил 247 953 рубля 62 копейки. Данная сумма была перечислена страховщиком истцу. Выплата была произведена с учётом износа пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. Учитывая данные обстоятельства, истец самостоятельно обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9 за составлением калькуляцией по стоимости восстановительного ремонта, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № 18-103 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» регистрационный номерной знак № от 21 августа 2018 года, составленному и подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО9, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 404 128 рублей. При этом за составление калькуляции было уплачено 6000 рублей. Таким образом, сумма недоплаты по вышеуказанному страховому случаю составляет 156 174 рубля 38 копеек. Дополнительно истцом были произведены дополнительные расходы, связанные с необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 156 174 рубля 38 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего 182 174 рубля 38 копеек.

Определением суда от 22 октября 2018 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ориент-Авто», в качестве третьего лицо АО «Согаз».

Определением суда от 11 декабря 2018 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Истец ФИО5 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании денежных средств с ФИО2 по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Ориент-Авто».

Представитель ответчика ООО «Ориент-Авто» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к ООО «Ориент-Авто», пояснив, что транспортное средство не находилось во владении ООО «Ориент-Авто».

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Волкова А.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются возражения относительно заявленных требований к ФИО6

Третьи лица ФИО7, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», АО «СОГАЗ» извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя в судебное заседание не направили, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 22 июля 2018 года в 14 часов 30 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО5), и автомобиля ПАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Как следует из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО6 имеются нарушения п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»; в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено, гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

Как следует из объяснений ФИО6, 22.07.2018 примерно в 14 час. 30 мин., он, управляя автомобилем/автобусом ПАЗ государственный регистрационный номер № ехал в сторону улицы Освобождение, на маршрут. При выезде на улицу Освобождение не заметил машину, которая ехала со стороны п.Мамулино и совершил с ней столкновение.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, предоставленными СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области.

Виновность ответчика ФИО6 в произошедшем 22 июля 2018 года дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из карточек учета транспортных средств, владельцем автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № является ФИО5, владельцем автомобиля ПАЗ 320402-04 государственный регистрационный знак № является ФИО2

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 представлена копия договора аренды от 20 февраля 2017года, согласно которого ФИО2 (Арендодатель) передает ООО «Ориент-Авто» (Арендатор) во временное владение и пользование автотранспортные средства, в частности, гос.номер № Арендатор принимает во временное владение и пользование автотранспортное средство, в частности, гос.номер № (п.1.1., 1.2. Договора аренды).

Арендная плата по настоящему договору составляет 1000 рублей за одну единицу АТС за каждый полный и неполный месяц аренды. Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца следующего за истекшим кварталом, наличными денежными средствами в кассу Арендодателя (п.1.3. Договора аренды).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 19 августа 2018 года включительно (п.3.1. Договора аренды).

Представитель ответчика ООО «Ориент-Авто» ФИО4 в судебном заседании отрицал факт заключения договора аренды от 20 февраля 2017 года.

Как следует из представленных Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта сведений о перевозчике, осуществляющем перевозку пассажиров на маршруте № «пос. Мамулино - пос.Заволжский», в соответствии с протоколом от 26.07.2016 №635/10-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок в Тверской области №204 «Мамулино-пос.Заволжский» победителем открытого конкурса признано ООО «Ориент-Авто» (ИНН <***>), адрес: 153002, <...> (далее – перевозчик). Перевозчику 05.08.2016 выдано свидетельство об осуществлении перевозок (бланк серия 000069 №001522) и карты маршрута регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту №204 в количестве 24 штуки. Сведениями о государственных регистрационных знаках автобусов перевозчика и о наличии договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика департамент дорожного хозяйства благоустройства и транспорта не располагает.

Как следует из решения Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2018 года, 25.01.2018 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: <...>, управлением проверено эксплуатирующееся обществом транспортное средство ПАЗ 320402-04, регистрационный знак №, осуществляющее регулярную перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении по маршруту №204 «Заволжский – Мамулино». В рамках проверки установлен факт использования обществом с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто» указанного транспортного средства при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Вместе с тем, данным решение установлен факт использования обществом с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто» транспортного средства ПАЗ 320402-04, регистрационный знак № в ходе проведения осмотра 25.01.2018, в то время, как дорожно-транспортное происшествие имело место – 22 июля 2018 года.

Директор ООО «Ориент-Авто» ФИО10 обратился на имя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области с заявлением с просьбой провести проверку на маршруте №204 «пос. Мамулино - Заволжский» с целью выявления и причинения незаконной деятельности нелегального перевозчика, указав, что ООО «Ориент-авто» является официальным перевозчиком по маршруту г.Твери №204 «пос.Мамулино-пос.Заволжский». В настоящее время на указанном маршруте действует нелегальный перевозчик, эксплуатирующий транспортные средства, принадлежащие ФИО2, осуществляющий перевозку по маршруту №204 на основании поддельных листов ООО «Ориент-Авто».

Как следует из объяснений ФИО10, акт приёма передачи карт маршруитов регулярных перевозок от 15.08.2016 и доверенность №49 от 15.08.2016, заключенные между ФИО10, как директором ООО «Ориент Авто» и ФИО2, ФИО10 не подписывал, подпись в этих документах выполнена не им, а кем-то другим. Данные документы между ФИО10, как директором ООО «Ориент Авто» и ФИО2 не составлялись. Оттиски печати на указанных документах стоят ООО «Ориент Авто», печати в количестве двух штук передавались после подписания договора концессии директору ООО «Лидер-СН» ФИО11, для ФИО11 и ФИО2

В рамках проведения проверки, зарегистрированной в КУСП №14312 от 04.10.2018 по факту деятельности нелегального перевозчика, осуществляющего перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту №204 на основании поддельных путевых листов ООО «Ориент Авто» была проведена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №664, предупрежденного об уголовной ответственности, исследуемые подписи от имени ФИО10 в доверенности №49 от 15.08.2016 и акте приема передачи карт маршрутов регулярных перевозок от 15.08.2016, являются изображениями подписи. Ответить на вопрос: «Выполнена ли в акте приема передачи карт маршрутов регулярных перевозок от 15.08.2016 года и доверенности №49 от 15.08.2016 подпись ФИО10, в графе «директор ООО «Ориент Авто», или другим лицом?» - не представляется возможным, так как данные подписи являются изображениями подписей, и относятся к объектам технико-криминалистической экспертизы документов.

Рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП-14312 от 04.10.2018, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ, в ходе проведения проверки по данному материалу было установлено, что фактически, перевозкой от имени ООО «Ориент Авто», занимался индивидуальный предприниматель ФИО2 При этом ИП ФИО2 действовал на основании акта приёма передачи карт маршрутов регулярных перевозок от 15.08.2016 года и доверенности №49 от 15.08.2016, заключенных между ФИО10, как директором ООО «Ориент авто» и ИП ФИО2 ФИО10 отрицает факт составления и подписи указанных документов. С целью проведения почерковедческой экспертизы

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, - суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые истцом копией договора аренды от 20 февраля 2017 года, подписание и наличие которого ответчик ООО «Ориент-Авто» отрицает, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований к ООО "Ориент-Авто».

Наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №GAZX21870061872000\6318 GP 0170, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «Ориент-Авто» с указанием, в частности, транспортного средства ПАЗ 320402-04, регистрационный знак №, в качестве транспортного средства допущенного к эксплуатации, в отсутствие договора аренды, не свидетельствует о том, что ООО «Ориент-авто» владело на законном основании в момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством.

Таки образом, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2018 года, на ООО «Ориент-Авто», судом не установлено.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств передачи водителю ФИО6 транспортного средства, в силу которых указанный водитель как физическое лицо несет самостоятельную ответственность за причиненный ущерб на дороге, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2, как на лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности.

Согласно заключения эксперта №18-103 от 21.08.2018, проведенного экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 320402-04, регистрационный знак №, составляет 404 128 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО9 у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированы, данное заключение, размер восстановительного ремонта сторонами не оспаривается. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Как следует из материалов дела ООО «НСГ – «Росэнерго» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 247953,62 руб., что подтверждается платежным поручением №004937 от 23.08.2018, калькуляцией №1062/18 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составляет 156174 рубля 38 копеек (404128 руб. – 247953,62 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения.

Согласно Акта-квитанции №000138 серии ИВ ФИО5 оплатил за независимую экспертизу 6000 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми при рассмотрении данного дела, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 31.08.2018, расписками от 03.09.2018, от 26.12.2018.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял представитель, действующий по доверенности, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема работы представителя, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования о взыскании расходов на услуги представителя.

Руководствуясь статьями, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб в размере 156174 рубля 38 копеек, судебные расходы в размере 16000 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6, ООО «Ориент-Авто» о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.