Приговор № 1-224/2017 1-5/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-224/2017

Дело № 1-5/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 06 февраля 2018 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретарях Стринадко А.Н.,

ФИО11,

с участием

государственных обвинителей –

заместителя, старших помощников

и помощников прокурора Фокинского района г.Брянска Мглинца А.Ю.,

ФИО16,

ФИО28,

ФИО29,

ФИО30,

подсудимого ФИО31,

его защитника – адвоката Колупаева В.В.,

представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ООО <...>

<...> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО31, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> ФИО31, являясь <...> Брянского филиала ООО <...>, выполняя в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея в своем распоряжении паспорт скончавшегося к тому моменту ФИО2, решил путем обмана руководства данной организации, используя свое служебное положение, похитить денежные средства указанного юридического лица.

Реализуя задуманное, <дата> в неустановленное время ФИО31, находясь в помещении офиса ООО <...>, расположенного по <...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества указанной организации, достоверно зная о том, что ФИО2 за предоставлением ему займа в данную организацию не обращался, используя свое служебное положение, обманывая руководство ООО <...> оформил документы, содержащие ложную информацию о якобы имевшем место получении ФИО2 в указанной организации денежных средств в сумме <...> рублей в качестве займа.

Оформив указанные документы, ФИО31 из кассы взял денежные средства в сумме <...> рублей, тем самым их похитил, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО <...> материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО31 виновным себя не признал и показал, что <дата> он непродолжительное время находился в офисе <...> подменяя ФИО3, однако никаких документов о получении ФИО2 займа в ООО <...> он не оформлял, денежных средств по данным документам не получал. О получении денежных средств данной организации по договору займа на имя ФИО2 узнал в <...> году от ФИО3, которая из-за данного факта опасалась увольнения с работы и уголовной ответственности. Явку с повинной в преступлении написал по просьбе ФИО3, доверившись принимавшему ее сотруднику полиции, обещавшему отсутствие негативных последствий в связи с этим.

Виновность ФИО31 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО <...> договора займа от <дата> на сумму <...> рублей, заключенного между данной организацией и ФИО2, заявки от имени последнего от <дата> на получение данного займа, расходного кассового ордера на сумму <...> рублей от этой же даты, изъятого в ходе выемки <дата>, отчета кассира ООО <...> от <дата>, а также копии паспорта на имя ФИО2, выданного <дата>, отчета по заемщику на имя ФИО2, копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю от <дата> следует, что <дата> в офисе ООО <...> по <адрес> был оформлен договор займа на имя ФИО2 и по нему из кассы организации получены денежные средства в размере <...> рублей.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, являющихся близкими родственниками ФИО2, а также знакомой последнего – ФИО6 следует, что ФИО2 скончался в <...> году и в <...> году получать денежный займ в ООО <...> не мог.

Из акта № от <дата> о смерти ФИО2 следует, что последний скончался <дата>.

Представитель потерпевшего - юрисконсульт ООО <...> ФИО1 показала, что от сотрудников службы безопасности их организации ей стало известно об оформлении <дата> фиктивного договора займа на имя ФИО2 на сумму <...> рублей в офисе по <адрес>, данный договор был оформлен от имени сотрудника их организации ФИО3 Последняя, в ходе внутренней проверки, факт оформления ею указанного займа отрицала, сообщив, что в день его оформления с ребенком находилась в больнице и ее на рабочем месте подменял ФИО31

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО7 – <...> следует, что от руководства службы безопасности их организации узнал о наличии оформленного от имени ФИО3 <дата> в офисе по <адрес> договора займа с ФИО2 на сумму <...> рублей, выплаты по которому не производились.

Свидетель ФИО8 – <...> показала, что в <...> году из <адрес> отдела службы судебных приставов получила постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 в связи с его смертью. Поскольку ФИО2 не погасил оформленный на него займ Взыскателем по данному исполнительному производству являлась их организация. В процессе изучения поступивших документов установила, что займ ФИО2 не мог быть получен, поскольку последний скончался задолго до его оформления. Об этом доложила руководству и в службу безопасности их организации.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 - <...> в <...> году от сотрудника их организации ФИО8 узнала о том, что <дата> от имени специалиста по работе с клиентами их организации ФИО3 был оформлен договор займа на сумму <...> рублей на имя ФИО2 ФИО8 ей рассказала, что при изучении документов по данному договору она установила, что ФИО2 скончался задолго до оформления договора, а в оформленных по договору документах его фотография отсутствовала. Со слов ФИО8, при проверке данного факта ФИО3 ей сообщала о том, что займ на ФИО2 не оформляла, поскольку в день его оформления она на работе отсутствовала по личным вопросам и ее на рабочем месте подменял ФИО31

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 - <...><дата> в офисе по <адрес> ее подменял ФИО31, поскольку она находилась с ребенком в больнице. Последний по телефону сообщил ей об оформлении им в тот день трех первичных займов, в том числе – займа в размере <...> рублей на имя ФИО2, он же оставил для подписания комплекты документов по ним. Указанные документы были оформлены от ее имени, она их подписала. Впоследствии узнала о том, что ФИО2 скончался задолго до момента оформления указанных документов и в действительности никакого займа не получал.

Свидетель ФИО10 – <...> показала, что <дата> ФИО3 в офисе по <адрес> подменял ФИО31

Из показаний свидетеля ФИО10, а также оглашенных показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что <дата> в течение рабочего дня в офисе ООО <...> по <адрес> их каждого в отдельности обслуживал единственный находившийся там сотрудник – мужчина по имени А., других сотрудников там не было.

В явке с повинной от <дата> ФИО31 сообщил об оформлении им в <...> году в период работы в ООО <...> фиктивного договора займа с ФИО2, который в действительности скончался в <...> году, и хищении тем самым денежных средств в сумме <...> рублей.

Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору от <дата>, дополнительному соглашению к указанному трудовому договору от <дата>, а также трудовой книжке на имя ФИО31, последний по состоянию на <дата> являлся <...> выполнял в данной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имел доступ к оформлению договоров займа с клиентами.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполнение трех подписей от имени ФИО2 в договоре займа от <дата>, заявке на получение займа и расходном кассовом ордере от этой же даты, изъятых <дата>, ФИО31 не исключается.

Из показаний экспертов ФИО14 и ФИО15 следует, что вероятностный вывод о выполнении подписей от имени ФИО2 в указанных договоре займа, заявке на получение займа и расходном кассовом ордере ФИО31 в заключение эксперта № от <дата> ими был сделан по причине установления методикой проведения почерковедческих экспертиз возможности категоричного вывода лишь при условии предоставления образцов почерка лица, от имени которого выполнены исследуемые рукописные записи и подписи. Образцы ФИО2 им не были представлены по причине смерти последнего. Выводы экспертизы не исключают, а, напротив, подтверждают выполнение подписей в указанных документах именно ФИО31

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО31 доказанной.

Данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО31 о том, что вменяемого ему преступления он не совершал, суд считает недостоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводу подсудимого ФИО31 о непродолжительности нахождения <дата> году в офисе ООО <...> по <адрес>, отсутствии возможности без участия сотрудников офиса попасть внутрь него и осуществить постановку и снятие его с охраны, невозможности осуществлять оформление документации от имени ФИО3 и непричастности к оформлению займа на имя ФИО2, свидетели ФИО3 и ФИО10 указали на нахождение ФИО31 <дата> в указанном офисе в течение всего дня, а также на наличие у него возможности оформлять документы от имени других сотрудников.

Оформление ФИО31 договоров займа в данном офисе на протяжении длительного промежутка времени <дата> также следует из расходного кассового ордера БМП №, оформленного им от своего имени на основании договора, заключенного в 11:01:22 часа, показаний ФИО10, ФИО12 и ФИО13, сообщивших об их обслуживании в данный день в указанном операционном офисе сотрудником по имени А., при этом расходные кассовые ордера БМП № и БМП № от <дата> в отношении ФИО12 и ФИО13 были оформлены на основании договоров, заключенных с ними, соответственно, в 14:58:02 и 17:39:41 часов.

При этом, расходный кассовый ордер БМП № от <дата> о выдаче займа ФИО2 оформлен на основании договора, заключенного в 12:25:27 часов. Отсутствие в это время ФИО3 на рабочем месте следует из записей в медицинской карте малолетней дочери ФИО3 ФИ16 и показаний участкового врача-педиатра ГАУЗ «Брянская городская больница №» ФИО17 о нахождении ФИО3 с дочерью в указанном лечебном учреждении в данный день в промежутке времени с 08 до 10 и с 11 до 14 часов.

Заполнение документов для получения на имя ФИО2 займа именно ФИО31 подтверждается как заключением эксперта № от <дата>, так и показаниями экспертов ФИО14 и ФИО15

Довод подсудимого <...> о том, что явка с повинной, в которой он сознался в совершении преступления, была написана им по просьбе свидетеля ФИО3, под давлением сотрудника полиции ФИО18, опровергается как показаниями свидетеля ФИО3, отрицавшей данный факт, так и показаниями свидетеля ФИО18, являющегося сотрудником ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, который указал о добровольности написания ФИО31 явки с повинной, а также о подтверждении сообщенной информации в данном впоследствии объяснении. При этом, сам подсудимый ФИО31 отрицал наличие оснований для его оговора указанными свидетелями. Протокол явки с повинной ФИО31 оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ, объективных доказательств обращения ФИО3 к ФИО31 с просьбой о признании в совершении преступления, а также о давлении сотрудника полиции ФИО18 на ФИО31 для написания явки с повинной, суду не представлено. По этой причине сведения, указанные ФИО31 в явке с повинной о совершении им преступления, суд считает достоверными.

Довод стороны защиты о возможном совершении вменяемого ФИО31 преступления скончавшимся к настоящему моменту ФИО19 суд считает несостоятельным. Каких-либо доказательств того, что ФИО19 имел отношение к оформлению договора займа на имя ФИО2 суду не представлено. При этом, свидетель ФИО3 указала на получение оформленных документов по договору займа с ФИО2 именно от ФИО31, а, как установлено судом, выполнение подписей от имени ФИО2 в указанных документах именно ФИО31 не исключается.

Данный довод подсудимого не подтверждается и показаниями свидетеля ФИО20, являвшегося сотрудником <...> ООО <...> о проявлении руководителем службы безопасности Брянского отделения данной организации ФИО19 интереса к процессу взыскания задолженности с ФИО2 Указанные показания не опровергают возможность совершения хищения ФИО31 денежных средств организации при указанных обстоятельствах, а свидетельствуют лишь о возможной осведомленности ФИО19 о совершенном ФИО31 преступлении, так как они находились в дружеских отношениях.

При этом, свидетелями ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 сообщено об оформлении именно ФИО31 при схожих обстоятельствах иных договоров займов на лиц, в действительности их не получавших.

В свою очередь, показания представителя потерпевшего и свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено. Данные показания судом кладутся в основу приговора.

Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов и документов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствуют содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Несмотря на довод стороны защиты о том, что выводы проведенной по делу почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер и не доказывают совершение ФИО31 вменяемого ему деяния, оценивая проведенную по делу экспертизу, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в ней выводы являются достоверными, так как они аргументированы, научно обоснованы. Заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, экспертиза выполнена квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, в соответствии с методикой ее проведения. Выводы почерковедческой экспертизы в судебном заседании также были подтверждены и экспертами, ее проводившими. Данные выводы не опровергают факт выполнения ФИО31 подписей в исследуемых документах от имени ФИО2, а, напротив, его подтверждают.

Судом установлено, что ФИО31, используя служебное положение, умышленно похитил денежные средства ООО <...> в сумме <...> рублей, обманув при этом своего работодателя путем составления и предоставления ему фиктивных документов, и таким образом получив указанные денежные средства, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак мошенничества, как «совершенного лицом с использованием своего служебного положения», подтвержден тем, что именно служебное положение по занимаемой должности в коммерческой организации, предоставлявшее ему доступ к оформлению от имени ООО <...> договоров займа с гражданами, выдаче им денежных средств, а также последующему контролю за их взысканием, было использовано ФИО31 для оформления договора на имя ФИО2 без реального обращения последнего за выдачей займа и получения в кассе организации денежных средств.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ФИО31 совершено тяжкое преступление против собственности, <...> воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие на иждивении у ФИО31 двух несовершеннолетних детей, а также явку с повинной.

Суд не соглашается с доводом государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО31 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«м» ч.1 ст.63 УК РФ совершения преступления с использованием доверия, оказанного в силу его служебного положения или договора, поскольку указанное обстоятельства полностью охватывается предъявленным ФИО31 обвинением и дополнительному учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства не подлежит.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО31 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное на обман работодателя, в котором он не раскаялся и мер, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба, не принял, суд считает, что назначение ФИО31 иного наказания, кроме лишения свободы, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и установленные данные о личности подсудимого, размер причиненного ущерба и материальное положение ФИО31, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание способно достичь цели его исправления.

Размер назначенного подсудимому наказания судом определяется по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, при этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО31, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, ввиду привлечения ФИО31 к уголовной ответственности впервые, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО31, до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем медицинская карта на имя ФИ16 подлежит возвращению законному владельцу ФИО3; свидетельство от <дата> и трудовая книжка на имя ФИО31, а также копия устава ООО <...> подлежат возвращению законному владельцу ФИО31; копия паспорта гражданина РФ, отчет по заемщику, копия акта о смерти на имя ФИО2, протокол явки с повинной и объяснение ФИО31 от <дата>, отчет кассира от <дата>, 6 приходных и 6 расходных кассовых ордеров подлежат хранению в материалах уголовного дела; документы, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия в ООО <...> и <дата> в ходе выемки у ФИО27, подлежат возвращению законному владельцу ООО <...>

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО31 считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО31 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО31 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий . Д.И. Бобков