Решение № 2-1062/2018 2-1062/2018~М-699/2018 М-699/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1062/2018

№ 2-1062/18


Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 ФИО8, Суптильному ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что 20.09.2017г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО2 был заключён договор займа №.

Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 84 % годовых, сроком до 24 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком ФИО2 (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль PORSCHE, 2006 года выпуска, VIN№. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 350 000 руб.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода, направленного по системе Contact (приложение № 4). Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условия, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

При таких обстоятельствах, договор займа заключён в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюдённой.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Задолженность перед истцом составляет 324 925,5 руб., в том числе: сумма основного долга - 245 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 77 555,57 руб.; сумма неустойки (пени) - 2 369,93 руб.

С учетом изложенного истец просит: Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере 324 925 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 449 руб. 26 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки PORSCHE, 2006 года выпуска, VIN№ посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 324 925 руб. 50 коп. Установить начальную продажную цену в размере 350 000 руб.

Судом по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен Суптильный ФИО10.

В судебное заседании представитель истца МК «Столичный Залоговый Дом» не явился, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке зарегистрирован по адресу: г. Батайск, ул. <адрес>. Почтовая корреспонденция из указанного адреса возвращена с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Ответчику ФИО2 судом заблаговременно производились направления извещений о датах судебных заседаний, от получения которых ответчик уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Согласно копии паспорта, представленного представителем, ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес> «а». Уведомление вернулось с указанного адреса с отместкой о вручении лично ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 адвокат по ордеру № № ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд возражение, в котором указал, что ФИО4 является инвалидом первой группы, в силу своего заболевания нетранспортабелен, не может участвовать в судебном заседании.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя ФИО6 в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.09.2017г. ФИО2 обратился в ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» с заявлением-анкетой на получение займа №.

В этот же день между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО2 был заключён договор микрозайма №, по условиям которого истец обязан предоставить ответчику сумму займа в размере 245 000 руб. 00 коп. со сроком возврата - 36 месяца, с процентной ставкой 88,2% годовых.

Ответчик, в свою очередь, обязан вернуть истцу полученный микрозайм в полном объёме и уплатить проценты за пользование микрозаймом.

Порядок возврата суммы займа и процентов за пользование займом определён графиком платежей (Приложение № к Договору микрозайма от 20.09.2017г. №, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно графику платежей возврат суммы займа и процентов за пользование займом осуществляется ежемесячными (аннуитетными) платежами. Размер платежа составляет 19 511 руб. 00 коп. (последний платёж 19 456 руб. 10 коп.).

Согласно п. 10 Договора Заёмщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма № от 20.09.2017г., между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО2 был заключён договор залога транспортного средства № от 20.09.2017г.

В соответствии с условиями Договора залога ФИО2 (Залогодатель) передал в залог ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (Залогодержателю) автомобиль марки PORSCHE, модель CAYENNE, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер A379ХC161. Право собственности на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным РЭП ОТД № <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 10.02.2017г.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства ответчику через систему Contact, что подтверждается статусом перевода, направленного по системе Contact (приложение №).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не вносит.

Учитывая факт просрочки платежей, 05.02.2018г. истец направил ответчику претензию (исх. №) о досрочном возврате микрозайма в течение 30 календарных дней со дня направления требования. Однако требование ответчиком не исполнено, задолженность по договору не погашена.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль марки PORSCHE, модель CAYENNE, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер A379ХC161, являющийся предметом залога, перешёл в собственность Суптильного ФИО11, который был привлечён к участию в деле в качестве ответчика.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ данное обстоятельство (прекращение внесения обязательных платежей) является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, суд руководствуется ст.ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811 ГК РФ и исходит из того, что истец свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил в полном объёме, однако ответчик ФИО2 свои обязательства, предусмотренные договором в части своевременного возврата денежных средств и уплате процентов, не выполняет.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по договору № от 15.08.2017г. составляет 425 628 руб. 68 коп., в том числе: сумма основного долга - 320 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом - 102 070 руб. 44 коп.; сумма неустойки (пени) - 3 558 руб. 24 коп.

Суд соглашается с представленным расчётом истца, ответчиком свой расчёт не представлен.

Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

По правилам п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Между тем в нарушение ст. 346 ГК РФ, а также условий кредитного договора ФИО2 без согласия залогодержателя продал 16.05.2018 года ФИО4 заложенный автомобиль, что следует из карточки учета транспортного средства.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств, неопровержимо свидетельствующих о добросовестности поведения ответчика суду предоставлено не было, несмотря на неоднократные отложения судебного заседания и предложение представителю ответчика предоставить такие доказательства.

Кроме того, следует учесть, что, приобретая транспортное средство у ФИО2 ответчику ФИО4 следовало обратить внимание на наличие у ФИО2 дубликата паспорта транспортного средства, что следует из ПТС предоставленного в материалы дела (л.д.35-36).

Так, вызывает сомнение в добросовестности ответчика то обстоятельство, что автомобиль был оформлен на ФИО4, который является инвалидом первой группы и по причине своего заболевания является полностью нетранспортабельным, что подтверждается возражением представителя ФИО4 по ордеру ФИО6 При этом, представителем ФИО4 не указанокаким образом была осуществлена проверка данного автомобиля на наличие обременений.

Кроме того, ответчик ФИО4 не воспользовался правом заявить встречное требование о признании добросовестным приобретателем.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором микрозайма, а также право истца обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд удовлетворяет требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, определяет способ реализации путём продажи с публичных торгов.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что он является добросовестным приобретателем и не знал о имеющемся на автомобиле залоге.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 449 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 ФИО12, Суптильному ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № займа № от 20.09.2017г. в размере 324 925 руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга - 245 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом - 77 555 руб. 57коп.; сумма неустойки (пени) - 2 369 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 449 руб. 26 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки PORSCHE, 2006 года выпуска, VIN№, принадлежащий на праве собственности Суптильному ФИО16. Определить способ реализации - путём продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья Ю.И. Макоед