Решение № 2-1293/2017 2-1293/2017~М-1037/2017 М-1037/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1293/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Степановой Е.В., с участием помощника прокурора Омского района Омской области ФИО4, при секретаре Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 августа 2017 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу ул. Республики, <адрес> городе Тюмень, с участием автомобилей Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 Виновным в ДТП признан ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля Toyota Funcargo ФИО2 получил травмы. В тот же день он был направлен с другими пассажирами автомобиля в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» г. Тюмени. Хирург поставил диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец прошёл судебно-медицинское освидетельствование, проведённое в ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Однако, как выяснилось впоследствии, экспертом причинённые истцу повреждения здоровья не были квалифицированы в качестве лёгкого вреда здоровью. Вернувшись домой, истец был вынужден обращаться в различные медицинские учреждения для дальнейшего обследования и лечения. Состояние здоровья из-за постоянных болей в грудной клетке не позволяло ему выполнять трудовые функции. ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в БУЗОО <адрес> "<адрес> больница". Был выдан Листок нетрудоспособности №.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 05 ДД.ММ.ГГГГ года был освобожден от работы. ДД.ММ.ГГГГ Истец прошёл цифровую рентгенографию шейного отдела позвоночника в МЦСМ "Евромед". ДД.ММ.ГГГГ там же истец прошёл МСКТ <данные изъяты>, за эти услуги им было оплачено 1 995 руб. Согласно заключению врача у Истца были определены КТ-признаки консолидированного перелома ребра слева. Повторно Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в БУЗОО Омской облает "Омская Центральная районная больница". Истцу снова был выдан Листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученными травмами, а именно переломом ребра и ушибы, прохождением стационарного и амбулаторного лечения с необходимостью приема лекарственных препаратов, истец длительное время испытывал физические боли и нравственные страдания, обусловленные непривычной для него обстановкой лечебных учреждений, вызвавшие у него нервный стресс.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу со ФИО1 сумму морального вреда в размере 60 000 рублей, в сумму судебных расходов в пользу в размере 11 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, также просил взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 362 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить сумму исковых требований.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что её супруг ФИО2 после ДТП испытывал сильные боли в груди, длительное время проходил лечение.

Третье лица ФИО11, представитель ООО «СК «Согласия, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Омского района Омской области ФИО4, полагавшей требования к ответчику ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11

Как следует из схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средств Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № ФИО1 выехал с второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог не уступив дорогу транспортному средству Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, в действиях ответчика ФИО1 усматриваются нарушения пункта 13.9. Правил дорожного движения - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД РФ подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП, данными при составлении административного материала, постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № ФИО1

В результате ДТП имеются пострадавшие в количестве 5 человек, а именно ФИО11 (водитель), ФИО10 (пассажир), ФИО2 (пассажир), ФИО5 (пассажир) и ФИО6 (пассажир).

Согласно записи из хирургического журнала учета приема больных от ДД.ММ.ГГГГ указано, что хирургом был произведен осмотр ФИО2 в 12 часов 32 минут, который имеет жалобы на боли в области средней трети грудины. Диагноз: <данные изъяты> госпитализация не показана (л.д. 68).

С 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут осмотрен врачом ФИО7, которым постановлен диагноз: растяжение мышц и связок области шейного отдела позвоночника (л.д. 69).

Согласно справки из ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» г. Тюмени указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрен хирургом, травматологом. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: Наблюдение у хирурга по месту жительства (л.д. 6).

Из медицинской карты ФИО2 № из БУЗОО «Омская ЦРБ» видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец был на приеме у хирурга с жалобой на боль в грудной клетке, в связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП, травма грудной клетки, шейного отдела позвоночника. Имеется болевой синдром.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у хирурга. Диагноз: <данные изъяты>. Выписан к труду. Других записей в медицинской карте нет.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом Омской области была назначена судебная экспертиза для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно – медицинской экспертиза» установлено, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены повреждения закрытой травмы груди в виде перелома 3 ребра слева по средней ключичной линии. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные МСКТ органов грудной клетки, описанные в представленной медицинской документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в определении. Диагноз: «<данные изъяты>» в представленной мед. документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований (МРТ и УЗИ мягких тканей шеи), поэтому при квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимался (пункт 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

<данные изъяты> - являются самостоятельными хроническими заболеванием, в причинной связи с данной травмой не находятся (пункт 23 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, Причиненного здоровью человека).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические и (или) нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

По смыслу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № ФИО1, по вине которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этому лицу физических или нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 - 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора № об оказании освидетельствования граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО БСМЭ было оплачено 9 362 рубля.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО2 представлял ФИО12, действующий на основании доверенности. Истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому консультированию, составлению искового заявлении и представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей, которая подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для представления интересов истца ФИО2 в том числе судах общей юрисдикции по возмещению ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшем в <адрес> были оформлены нотариально заверенные доверенности. Расходы по оформлению доверенности составили по 1 500 рублей, что подтверждается справками нотариуса ФИО8 (л.д. 26)

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, исходит из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, степени сложности дела, находит необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 362 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Степанова

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.