Решение № 2-3528/2017 2-3528/2017~М-3374/2017 М-3374/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3528/2017

Дело № 2-35282017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, к ОАО «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ответчику ОАО «ОмскВодоканал», в обоснование указав, что является собственником ? доли в праве общей собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 13.04.2017 года на <адрес>. Работники ОАО «ОмскВодоканал» производили работы, в результате чего произошла аварийная ситуация, вследствие чего причинен ущерб его жилому дому и имуществу. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и имущества, пострадавшего в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 503967 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом жилого дома, в размере 503967 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «ОмскВодоканал» по доверенности (л.д. 99) ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, из которого следует, что в апреле 2017 года на подземных сетях водоснабжения по <адрес>, возникла аварийная ситуация. Причиной возникновения аварийной ситуации, повлекшей причинение ущерба граждан, послужила большая закоррозированность места стыков водопровода Д-800 мм. длинной около 1 м. по всему диаметру. В ходе ликвидации повреждения, ОАО «ОмскВодоканал» было организован отвод воды в сливную канаву по <адрес>. Согласно экспертному заключению, срок эксплуатации жилого дома составляет - 49 лет, совокупный физический износ - 52 %. В ходе осмотра было установлено, что в процессе эксплуатации производился капитальный ремонт отдельных элементов жилого дома, а именно: устройство бетонной завалинки по низу наружных стен, утепление бревенчатых стен сруба снаружи и замена конструкции деревянного пола по грунту. Признаков ремонта фундамента жилого дома, экспертом не выявлено. Проведенный анализ возникновения повреждений позволяет сделать вывод о том, что в ходе эксплуатации жилого дома, выявленные повреждения фундамента и металлических ворот наиболее вероятно могли возникнуть до апреля 2017 года и увеличиться в результате затопления после 13.04.2017 года. Более того, необходимо учитывать, что нижние венцы сруба в плотную, без вентилируемого воздушного зазора, закрыты бетонной завалинкой. Подобная конструкция цокольной части стены приводит к тому, что нижние венцы сруба, в которых в результате естественных процессов накапливается влага. Не имеют возможности просыхать, т.к. закрыты паронепроницаемыми материалами, которые препятствуют удалению (высыханию) влаги из толщи стен в наружный воздух (стр. 14 заключения). Указанное обстоятельство, по мнению ОАО «ОмскВодоканал» также в значительной степени повлияло на разрушение устройства фундамента до затопления. Доказательств того, что конструктивные элементы фундамента и ворот находились в надлежащем техническом состоянии и соответствовали существующим строительным нормам и требованиям Истцом не предоставлено. Таким образом, проведенной строительно-технической экспертизой подтверждается, что дом уже находился в неудовлетворительном состоянии, так как длительно эксплуатировался без проведения капитального и текущих ремонтов (фундамента). Авария на магистральном водопроводе усугубила существующее состояние, в результате подтопления произошли дополнительные неравномерные осадки дома, следствием которых явились деформации несущих и ограждающих конструкций. Из материалов дела не представляется возможным разграничить размер ущерба, причиненного жилому дому в результате аварии на магистральном водопроводе и длительной эксплуатации дома, приведшей к его разрушению, а надлежащих доказательств истцом в суд представлено не было, как и доказательств, подтверждающих реальный размер этих убытков. Кроме того, после произошедшего затопления ОАО «ОмскВодоканал» предпринимало меры по восстановлению нарушенных элементов благоустройства. Была осуществлена доставка песка и щебня, а также задействована техника и рабочие. Сумма затрат на благоустройство составила 8550 руб., которая включает в себя стоимость строительных материалов.

Заслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли жилого <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 78).

13.04.2017 года на подземных сетях водоснабжения по <адрес>, возникла аварийная ситуация, в результате которой произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

В качестве доказательств своих требований истцом представлено в материалы дела заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС».

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (л.д. 9-94), общая стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу, составляет 503967 рублей, из которых 343728 руб. – стоимость восстановительного ремонта жилого дома, 160239 руб. – стоимость восстановительного ремонта или ущерба, причиненного движимому имуществу.

По мнению суда, имеется причинно-следственная связь между аварийной ситуацией на подземных сетях водоснабжения по ул. Лермонтова и наступившими последствиями для истца виде причинения ущерба его имуществу. Причинение вреда принадлежащему истцу имуществу произошло по вине ОАО «ОмскВодоканал», на котором на основании ст. 1064 ГК РФ лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом дома истца

ФИО1 обратился с претензий. Из ответа на претензию от 13.06.2017 года (л.д. 8) следует, ОАО «ОмскВодоканал» не признает стоимость восстановительного ремонта в части укладки фундамента и примазки печи, поскольку указанные повреждения не могли возникнуть в результате подтопления и могли быть образованы до возникновения аварии.

По ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная экспертиза в виду его не согласия с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома. При этом стороной ответчика не оспаривался размер ущерба в оставшейся его части.

Из заключения эксперта № от 02.11.2017 года следует, что наиболее вероятным является возникновение повреждений фундамента жилого <адрес> и металлического ограждения в результате комплекса причин, а именно: повреждения, возникшие в процессе эксплуатации с учетом года его постройки и физического износа до апреля 2017 года, увеличились в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Установить, какие именно дефекты (трещины, выпучивания, перекосы, искривления, просадки и т.п.) элементов жилого дома и металлического ограждения появились в процессе эксплуатации, а какие после затопления, а также, на сколько они увеличились в результате затопления, не представляется возможным, по причинам: отсутствия данных о техническом состоянии фундамента жилого дома и металлического ограждения до затопления; отсутствия технической возможности осмотра фундамента жилого дома; выполнения планировки и засыпки щебнем придомовой территории, изменившим ее состояние. Определить временной промежуток возникновения повреждений фундамента(фасадная часть дома), отраженных в акте осмотра от 26.04.2017 года, непредставляется возможным, в связи с отсутствием методик. Стоимость работ по восстановительному ремонту металлических ворот, фундамента (фасадной части здания) и последствий его повреждения, с учетом материалов (по среднерыночным ценам), на дату производства экспертизы, составляет 117189 (сто семнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей. Тип строительной конструкции фундамента исследуемого жилого домасоответствует строительным нормам и правилам. Имеется несоблюдение конструкционных требований по обеспечению надежности деревянных конструкций в месте их опирания на фундамент, разд. 8 СП 64.13330.2011 [8], а именно: нижние венцы сруба наглухо заделаны паронепроницаемыми материалами (вплотную залиты бетоном), созданы препятствия для естественного просыхания деревянных конструкций стен и подполья; необходимых в узлах опирания деревянных конструкций на фундамент, вентилируемых зазоров, способствующих высыханию древесины, не выполнено; деревянные конструкции нижних венцов сруба, недоступны для осмотра. Шлакобетон - строительный материал из которого изготовлен шлаколитой фундамент исследуемого жилого дома, применялся при строительстве фундаментов индивидуальных жилых домов в г. Омске и Омской области, и являлся одним из типичных (наиболее распространенных) строительных материалов. В настоящее время данный материал является устаревшим, для устройства фундаментов, согласно п. 12.1.2 СП 50-101-2004 [7], рекомендовано применять железобетон, бетон (тяжелый и мелкозерный), природные камни и кирпич. Указанные рекомендации относятся к вновь возводимым зданиям и сооружениям, они не действовали на момент строительства исследуемого жилого дома (л.д. 120-151).

Опрошенный в судебном заседании эксперт М.О.Б. поддержал выводы заключения, пояснив, что при осмотре фундамента имело место быть яма в месте завалинки, фундамент осмотреть не смогли, внутри материальное подпольное пространство, снаружи под забиркой увидели кирпич, который находится перед фундаментом, выкапывать кирпич посчитали опасным. Был откопан лишь фрагмент. Продухи должны устраиваться не в фундаменте, а над землей, служат для проветривания подпольного фундамента. По периметру была закрыта стена бетонной завалинкой, которая затем прошита. В названии расценки стены указан материал стен, поскольку дом бревенчатый, стена некирпичная. Кирпич находится под ней, поэтому берется расценка бревенчатого материала. В экспертизе не закладывает покраску ворот, так как они были одинаково не покрашены, ржавчина была и до затопа. Вода быстро сошла, она не успела за это время дать проржаветь воротам. Сумма работы по ремонту печи расписана исходя из состава необходимых работ. Коэффициент стесненности взят только для тех работ, для которых это предусмотрено, для остальных он не нужен, стесненности вокруг дома нет. По техническому паспорту отделка помещения простоя, указана обыкновенная краска дверных косяков, толстый слой краски также позволил сделать указанный вывод. На стенах отражается искривление фундамента, в связи с чем и включено в перечень работ – укрепление фундамента.

Суд принимает заключение эксперта № от 02.11.2017 года в качестве достоверного и допустимого доказательства и при этом указывает, что данное заключение выполнено с учетом всех требований предъявляемых к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности указанного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных. Эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив в совокупности заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и выводы судебной экспертизы, суд находит заявленные требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости работ по восстановительному ремонту металлических ворот, фундамента (фасадной части здания) и последствий его повреждения, с учетом материалов (по среднерыночным ценам) в размере 117189 рублей (по результатам судебной экспертизы), стоимости восстановительного ремонта или ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере 160239 рублей, стоимости просушки и антисептирования в размере 12393,48 рублей, работы в комнате (полы) в размере 39741,10 рублей (по заключению специалиста), а всего в сумме 329562,58 рублей.

Кроме того, для обращения к ответчику с заявлением о возмещении ущерба истец понес расходы виде оплаты за заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» в сумме 25000 рублей. Данные расходы также являются убытками в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, были понесены истцом для восстановления нарушенного своего права, и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, общий ущерб истца, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 354562,58 руб.

При этом, суд не считает необходимым уменьшить указанную сумму ущерба на стоимость материалов, затраченных ответчиком на благоустройство дома истца после его затопления, т.к. данные расходы не подтверждены документально, а, кроме того, данные расходы не были произведены ответчиком в счет возмещения ущерба, указанного истцом в настоящем иске.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6745,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО1, ущерб в размере 354562 рубля 58 копеек.

Взыскать с ОАО «ОмскВодоканал» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 6745 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2017 года.

Судья Ю.В. Гунгер