Решение № 2А-11650/2016 2А-984/2017 2А-984/2017(2А-11650/2016;)~М-11968/2016 М-11968/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2А-11650/2016

Мотивированное
решение изготовлено 02.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А. при секретаре Кожевниковой М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Р.Д. о признании незаконным решения АДМ.ОТВЕТЧИК о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.Д. о признании незаконным решения АДМ.ОТВЕТЧИК о неразрешении въезда в РФ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при попытке въехать на территорию РФ на КПП АЭРОПОРТ сотрудником пограничной службы Р.Д. было выдано уведомление о наличии запрета на въезд в РФ на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ, соответственно в связи с наличием решение об административном выдворении либо депортации. Однако, в отношении ФИО1 районным судом Свердловской области выносились постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст.18.8 КоАП РФ но без назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ. На территории РФ Р.Д. проживает с супругой А.А., с которой состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, а также с их малолетним ребенком. Таким образом решение о запрете на въезд в РФ нарушает права Р.Д. на уважение семейной жизни.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просил суд признать незаконным решение АДМ.ОТВЕТЧИК о неразрешении въезда в РФ, возложить обязанность устранить нарушение его прав.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Судом установлено, что административный истец является гражданином СТРАНА.

Постановлением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Р.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере СУММА руб. с административным выдворением в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Согласно материалам дела АДМ.ОТВЕТЧИК с учетом наличия вышеуказанного постановления было составлено представление об установлении оснований для применения в отношении административного истца положения п.п 2 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ в виде неразрешения въезда в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов административного выдворения за пределы Российской Федерации.

По доводам представителя ответчика, со стороны АДМ.ОТВЕТЧИК в отношении административного истца имело место лишь сообщение пограничным органам федеральной службы безопасности сведений о наличии основания для запрета административного истцу въезда на территорию РФ в виду наличия судебного акта о его выдворении за пределы территории РФ.

Возражая против исковых требований, административный ответчик отрицает факт принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом, поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным именно решения АДМ.ОТВЕТЧИК о неразрешении ему въезда в РФ, при отсутствии доказательств принятия административным ответчиком такого решения, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований.

Поскольку суд вправе возложить на орган государственной власти обязанность устранения нарушения прав административного истца в случае установления обоснованности требований о незаконности решения, действия (бездействия) органа государственной власти, основания для возложения таких обязанностей в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.Д. о признании незаконным решения АДМ.ОТВЕТЧИК о неразрешении въезда в РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья