Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-1835/2023;)~М-1522/2023 2-1835/2023 М-1522/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-16/2024

УИД 71RS0016-01-2023-001922-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2024 г. Новомосковск Тульская область Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

с участием ответчика ФИО4,

его представителя по ордеру адвоката Ермолаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2024 по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, в обоснование которого указал, что 05.09.2022 в квартире <адрес> произошла поломка смывного бачка унитаза, в результате которого произошло залитие квартиры <адрес>. В результате залива повреждены две комнаты в квартире – кухня и комната. Согласно отчету об оценке от 29.09.2022 № рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире составляет <данные изъяты> рублей. Полагал, что поломка смывного бачка находится в зоне ответственности собственника квартиры <адрес> ФИО4 07.09.2022 управляющей компаний ООО «Паритет» составлен акт осмотра квартиры <адрес>. С учетом проведенной по делу экспертизы, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму, причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, оплату за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные и уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Ранее данные объяснения поддержал. Дополнительно пояснил, что для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий залива, имевшего место 05.09.2022 по адресу: <адрес>, судом назначалась экспертиза в Тульскую лабораторию судебной экспертизы. Согласно заключению от 08.12.2023 № экспертным осмотром установлено, что в представленных к осмотру помещениях имеются повреждения, характерные для залива. В процессе проведения осмотра экспертом была определена площадь конструктивных элементов помещений, зафиксированы дефекты, имеющиеся на момент осмотра в помещениях исследуемой квартиры. При составлении заключения эксперт сопоставил полученные результаты с данными, приведенными в акте осмотра от 07.09.2022, в результате чего определил необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива. В заключении также указано, что повреждения стен внутри антресоли и помещении зала, не установленные актом, характерны для залива с вышерасположенных конструкций и находятся в непосредственной близости к местам залива, установленным актом в помещении кухни. Они могли в полной мере не проявиться в момент составления акта, поэтому работы по устранению повреждений стен внутри антресоли и помещении зала учитываются экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно «Методике экспертного решения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом» (РФЦСЭ при Минюсте России), на которую ссылается эксперт ФИО5 в заключении от 08.12.2023 №, сведения о дефектах, полученные в результате осмотра и сведения о дефектах, содержащиеся в акте обследования, могут как совпадать, так и не совпадать. Такое несовпадение может быть обусловлено как объективными, так и субъективными факторами. К объективным следует относить фактор времени, прошедшего со дня залива до момента проведения экспертного осмотра; к субъективным – относительно невысокую профессиональную квалификацию лиц, составляющих акт обследования квартиры после залива, что выражается в отсутствии необходимой полноты и детализации описания дефектов квартиры. Позиция о том, что не всегда последствия залива помещений полностью отражаются в первичных актах осмотра, поскольку они могут проявиться позднее в виде разводов, плесени и других повреждений. Таким образом, стоимость работ по устранению повреждений, отраженных в акте по устранению последствий залива 05.09.2023 по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по устранению повреждений, не отраженных в акте, которые могли возникнуть от залива 05.09.2022 по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля. Просил заявленные и уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива 05.09.2022 квартиры <адрес><данные изъяты> рубля, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг оценщика – <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных уточненных исковых требований истца, полагал, что они необоснованы. Не отрицает факта залива квартиры истца имевшего место быть 05.09.2022, но готово отвечать в пределах причиненного материального ущерба кухни, так как, когда н приходил к ФИО2 06.09.2022 следы залива были в кухне в квартире, на потолке, ближе к выходу в коридор. Больше ничего ему ФИО2 не показывал, не говорил ему, что еще произошло залитие другой смежной комнаты. При осмотре управляющей компанией квартиры ФИО2 он не присутствовал, также и его не было при осмотре квартиры ФИО2 оценщиком.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Ермолаева Ю.С. в судебном заседании возражала против заявленных уточненных исковых требований, полагала, что их размер завышен, не соответствует площади и объему произошедшего залива. Ее доверитель не отрицает факт залива, однако возражает по заявленному объему этого залива. На следующий день после залива ФИО4 пришел к ФИО2, который показал ему только кухню, речи не шло о том, что в результате залива пострадала еще и смежная комната. В акте осмотра достоверно отражены все сведения о заливе, которые ФИО4 не отрицает.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что залив имел место быть 05.09.2022, однако с объемом причиненного заливом ущерба она не согласна, залита была только кухня, другой смежной комнаты залито не было.

Представитель третьего лица – ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований истца не возражает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя по ордеру адвоката Ермолаеву Ю.С., третье лицо ФИО6, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со статьями 210 - 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Названные нормы возлагают обязанность по содержанию имущества на собственника, при этом, ответственность за последствия разрушения имущества собственника, если не установлена его виновность, в том числе, и при случайном повреждении принадлежащего собственнику имущества, лежит на указанном субъекте, поскольку, в деликтных правоотношениях имеет место презумпция вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире зарегистрированы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из договора управления многоквартирным домом <адрес> от 27.09.2012 следует, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационная компания - II», сменившее 23.09.2019 наименование на ООО «Паритет», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2019.

Из акта управляющей компании ООО «Паритет» от 07.09.2022 следует, что начальник участка ФИО10 и собственник квартиры <адрес> произвели осмотр указанной квартиры. В ходе осмотра выявлено следующее – сотрудниками ООО «Паритет» был произведен осмотр квартиры № Наблюдаются повреждения обоев (обычного качества), а именно: намокание, пожелтенее и частичное отслоение площадью 2,5 кв.м на потолке и стенах. Со слов жителя квартиры № в его квартире произошла поломка смывного бачка унитаза в связи с этим и произошел залив квартиры № Житель квартиры № в управляющую компанию не обращался. При осмотре инженерных сетей сотрудниками ООО «Паритет» течи обнаружено не было. Сливной бачок находится в зоне ответственности жителя квартиры №. Жителя квартиры № на момент осмотра, дома не было.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является начальником участка в управляющей компании ООО «Паритет». От жителя многоквартирного дома ФИО2 поступило заявление с просьбой провести осмотр его квартиры по адресу: <адрес>. 07.09.2022 он пришел в квартиру ФИО2, произвел осмотр квартиры и обнаружил повреждения от залива на потолке в кухне площадью 2,5 кв.м, но площадь была меньше. Пятна были пожелтевшие. Он составил акт осмотра, описал повреждения. Уточнил у ФИО2, имеются ли еще повреждения. Он пояснил, что имеются повреждения мебели от залива, но акт по заливу мебели, он не составляет. Также пояснил, что следы от залива могут проявиться в последующем. В комнате следы от залива он не обнаружил.

Согласно определению Новомосковского районного суда Тульской области от 21.09.2023 по ходатайству ответчика ФИО7 назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий залива имевшего место быть 05.09.2022 по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 08.12.2023 № стоимость работ по устранению повреждений, отраженных в акте, по устранению последствий залива, имевшего место быть 05.09.2022 по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по устранению повреждений, не отраженных в акте, которые могли возникнуть от залива имевшего место быть 05.09.2022 по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля.

Из исследовательской части вышеуказанного заключения следует, что в процессе проведения осмотра экспертом была определена площадь конструктивных элементов помещений, зафиксированы дефекты, имеющиеся на момент осмотра в помещениях исследуемой квартиры. При составлении заключения эксперт сопоставил полученные результаты с данными, приведенными в вышеуказанном акте, и в результате определил необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива.

В результате осмотра исследовалось помещение кухни 3,41 х 2,55 кв.м., высота 2,53 м, оконный проем 1,39 х 1,44 кв.м., дверной проем 0,9 х 2,05 кв.м. Экспертом установлено, что потолок оклеен обоями обыкновенного качества, установлена 1 люстра. В районе люстры наблюдаются разводы, пятна черного и желтого цветов. В месте сопряжения перекрытия и перегородки со спальной комнатой наблюдаются пятна черного и желтого цветов. Поверхность стен оклеены моющимися пленочными обоями. Внизу по обоям установлены металлические плинтуса. Выполнен «фартук» из керамической плитки. В углу, слева от дверного проема, отставание обоев от основания. Наблюдаются пятна черного цвета на обоях, обратной стороне обоев и древесноволокнистой плите антресоли. Расхождение обоев по швам на перегородке со спальной. Наблюдаются пятна на клеевой окраске внутри антресоли. В примечании экспертом указано, что в акте не отражено, но экспертным осмотром установлено наличие повреждений внутри антресоли. Данные повреждения характерны для залива с вышерасположенных конструкций, находятся в непосредственной близости к следам залива на кухне, могли не проявиться в полной мере на момент составления акта, поэтому учитываются при определении стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, в результате осмотра экспертом исследовалось помещение зала 2,96 х 4,52 кв.м высота 2,53 м, оконный проем 2,53 х 1,42 кв.м, дверной проем 0,9 х 2,05 кв.м. Установлено, что поверхность потолка оклеена обоями улучшенного качества. Установлена 1 люстра. В месте сопряжения перекрытия и перегородки с кухней наблюдаются пятна желтого цвета. Поверхность стен оклеена обоями улучшенного качества. Внизу по обоям установлены металлические плинтусы. В месте сопряжения перекрытия и перегородки с кухней наблюдаются пятна желтого цвета, отставание обоев от основания. В акте осмотра указанных повреждений не отражено, но экспертным осмотром установлено наличие повреждений зала. Данные повреждения характерны для залива с вышерасположенных конструкций, находятся в непосредственной близости к следам залива на кухне, поэтому учитываются экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта.

При определении объемов работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, экспертом учитываются сопутствующие работы, необходимые для выполнения мероприятий по устранению дефектов – последствий залива. В настоящее время отсутствуют официальные экспертные методики, позволяющие установить давность залива. Повреждения стен внутри антресоли и помещения зала, не установленные актом, характерны для залива с вышерасположенных конструкций и находятся в непосредственной близости к местам залива, установленных актом в помещении кухни. Они могли в полной мере не проявиться в момент составления акта, поэтому работы по устранению повреждений стен внутри антресоли и помещении зала учитываются экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, оценив экспертное заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 08.12.2023 №, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является полным, последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а также отвечает на все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спорных правоотношений, данное заключение, которое учитывает эксплуатационные свойства материала, которым были оклеены стены и потолок жилого помещения непосредственно в момент залития, возможность проведения восстановительного ремонта путем смены обоев, антисептической обработки поверхности, клеевой окраски антресоли, объем повреждений и характер работ по восстановлению жилого помещения в состояние до его повреждения.

Также, оценивая представленное экспертное заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 08.12.2023 №, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющий продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, имеющим высшее строительно-техническое образование, квалификацию инженера-строителя, право самостоятельного производства экспертиз, стаж экспертной работы 18 лет, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Каких-либо доказательства, опровергающих, содержащиеся в заключении выводы, как этого требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика ФИО4 о том, что описанные экспертом повреждения не соответствуют объему повреждений, отраженному в акте от 07.09.2022, является несостоятельным, поскольку в акте управляющей компании ООО «Паритет» от 07.09.2022 приведено предварительное описание результатов залития, тогда как экспертом, имеющим специальные познания в области строительно-технических экспертиз, определен полный объем повреждений квартиры истца ФИО2

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, законными и обоснованными, так как ответчик ФИО4, являясь собственником жилого помещения, должен поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии и следить за санитарно-техническим оборудованием, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО2 в полном объеме.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика ФИО4, им суду не представлено.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как усматривается из чека-ордера от 30.06.2023, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

При уточнении заявленных требований ФИО2 была доплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается чеком по операции от 27.01.2024.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 составят <данные изъяты> рубля.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09.09.2022 и 03.03.2022 на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договора оказания юридических услуг № от 26.05.2023 ФИО2 оплатил ИП ФИО3 <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком № от 26.05.2023.

ФИО3, представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, представлял доказательства, заявлял ходатайства.

Расходы на оплату оказанных представителем истцу юридических услуг суд, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005, № 361-О-О от 22.03.2011, положения п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которая отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приведет к обогащению выигравшей стороны.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность № от 31.05.2023, выданная ФИО3 на представление интересов ФИО2 по факту возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость совершения нотариального действия по оформлению доверенности составляет <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО4 В пользу истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива <...>, 97 404 (Девяносто семь тысяч четыреста четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 180 (Две тысячи сто восемь) рублей, государственную пошлину в размере 3 122 (Три тысячи сто двадцать два) рубля, а всего 134 706 (Сто тридцать четыре тысячи семьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024.

Председательствующий