Решение № 2-299/2020 2-39/2021 2-39/2021(2-299/2020;)~М-289/2020 М-289/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-299/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при помощнике судьи Панаховой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО1, указывая в обоснование требований, что 25 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, грз №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Фольксваген Пассат, грз №, по причине нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована истцом, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 58 400 рублей. ДТП было оформлено без сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ссылаясь на положения абз.2 п.10 ст.12, ч. 3 ст. 11.1, п. «з» ч. 1, п.1, п.3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что ответчик не предоставил в установленные законом 5 дней транспортное средство для осмотра, от получения уведомления уклонился, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 58 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952 рубля.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 25 августа 2020 года он автомобилем не управлял, дал автомобиль своему знакомому ФИО3, который внес в извещение о ДТП его данные, оспаривал, что подпись в извещении принадлежит ему. ФИО3 приехал к нему и сообщил, что попал в ДТП на его автомобиле, попросил дверь от старого автомобиля Гольф, чтобы поставить на разбитую машину и сказал, что надо вписать его данные в документы, чтобы решить проблему. Он сфотографировал водительское удостоверение и переслал через соц.сети ФИО3 Также сообщил, что Фольксваген Гольф, грз <данные изъяты>, он купил у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, но в органах ГИБДД автомобиль не перерегистрировал, полис ОСАГО не оформлял, по документам автомобиль числится за ФИО10

Также представил возражения, в которых, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ, указывая, что ФИО3 управлял автомобилем как лицо, не указанное в страховом полисе, полагал, что нести ответственность по возмещению ущерба должен ФИО3, по вине которого произошло ДТП, данные обстоятельства освобождают страховую компанию от выплат по страховому случаю.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, извещенный о существе, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений об отложении дела слушанием не направил, свою позицию до суда не довел.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав относительно предмета спора, ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 25 августа 2020 года действительно произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащего ему, под управлением его жены и автомобиля Фольксваген Гольф. Жена ему позвонила и он сразу приехал к месту ДТП, где уже был аварийный комиссар. Ответчика ФИО1 на месте ДТП не было, он его никогда не видел. Водителем Фольксваген Гольф был мужчина по имени ФИО5, его паспорт, водительское удостоверение, документы на автомобиль он не смотрел, не сверял совпадает ли лицо, указанное в Европротоколе, и водитель автомобиля. Он свою часть извещения о ДТП подписал на месте ДТП, второй водитель ничего не заполнял и не подписывал. После ДТП водитель ФИО5 созвонился с кем-то и они все вместе приехали к чьему-то дому, где, как он понял, водитель получил чьи то данные. Аварийный комиссар вписал данные, водитель расписался, ему передали второй экземпляр извещения и он уехал. Спустя какое-то время получил возмещение ущерба от страховой компании и более никого из участников ДТП не видел до извещения суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, грз <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Фольксваген Гольф, грз <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО1

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ФИО2 02 сентября 2020 года обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответчика обоих владельцев автомобилей, попавших в ДТП, ему, как потерпевшему, выплачено страховое возмещение в размере 58 400 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из обязательных условий оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств участниками ДТП (пункт "б").

При рассмотрении дела судом установлено, что до 30 мая 2020 года владельцем транспортного средства Фольксваген Гольф, грз <данные изъяты>, являлся ФИО10, который застраховал свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № с установленным сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из представленного ответчиком договора купли-продажи транспортного средства следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 транспортное средство Фольксваген Гольф, грз <данные изъяты>, при этом как пояснил сам ФИО1 и как следует из представленного им паспорта транспортного средства автомобиль на учет в орган ГИБДД он не ставил, полис ОСАГО на себя не оформлял.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в данном случае гражданская ответственность ответчика ФИО1, являющегося владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, на дату совершения ДТП, 25 августа 2020 года, застрахована не была, оформление дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке нормам закона не соответствует, следовательно, у страховой компании отсутствует право на взыскание возмещения выплаченного в счет возмещение вреда в результате ДТП на основании предоставленного извещения о ДТП, оформленного без участия сотрудников полиции, в порядке регресса.

Также суд полагает доказанным факт того, что извещение о ДТП заполнено иным лицом, а не владельцем автомобиля, который автомобилем в момент ДТП не управлял, что свидетельствует о недостоверности такого извещения, следовательно, и сама процедура оформления документов о дорожно-транспортном происшествии нарушена.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произошедшее 25 августа 2020 года ДТП не может являться страховым случаем.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в регрессном порядке страхового возмещения с ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья И.В. Кравец