Решение № 2-13619/2022 2-4164/2023 2-4164/2023(2-13619/2022;)~М-10962/2022 М-10962/2022 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-13619/2022

47RS0004-01-2022-014777-67

Дело № 2-4164/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 27 ноября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 433 300 руб., расходов на проведение оценки в сумме 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 593 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что 27.09.2022 г. в 8 час. 35 мин. по адресу: г. С. Петербург, <адрес>, напротив <адрес>, ответчик, управляя без полиса ОСАГО автомобилем МАН, гос. рег.знак №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося под управлением истца транспортного средства ФОРД, гос. рег.знак №, которая не позволила избежать столкновения с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФОРД, гос. рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик подвергнут штрафу в размере 1500 руб.

По данным проведенной ООО «Ленинградское Экспертное Общество» оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 433 300 руб., расходы на проведение оценки 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 явился, требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, возражала против выводов судебной экспертизы, просил взыскать сумму ущерба, определенную оценщиком.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2022 г. в 8 час. 35 мин. по адресу: г. С. Петербург, <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, гос. рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ФОРД, гос. рег.знак Е №, под управлением истца.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно Постановлению 18№ от 27.09.2022г. ОРДПС ОБИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга признан ФИО2, который управляя автомобилем МАН, гос. рег.знак №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося под управлением истца транспортного средства ФОРД, гос. рег.знак №, которая не позволила избежать столкновения с ним.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП ФИО2 не имел полиса ОСАГО, его автогражданская ответственность застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФОРД, гос. рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Ленинградское Экспертное Общество».

Согласно заключению специалиста ООО «Ленинградское Экспертное Общество» от 06.10.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД, гос. рег.знак №, для приведения его в состояние до ДТП, составляет 433 300 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОРД, гос. рег.знак №, проведение которой поручено ООО «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ»).

Согласно выводам экспертного заключения АНО «ЦНИЭ» № № рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФОРД, гос. рег.знак №, полученных в результате ДТП 27.09.2022г. в 8 час. 35 мин. с участием водителей ФИО2 и ФИО1, составляет без учета износа – 156 700 руб., с учетом износа - 88 400 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в определении стоимости восстановления транспортных средств, имеющим достаточный опыт работы по специальности и в качестве эксперта, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение поддержано экспертом ФИО4 в судебном заседании, по нему даны дополнительные пояснения, в частности указано, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОРД, гос. рег.знак №, им исключены две задние двери автомобиля, так как они подлежали замене еще до ДТП по причине сквозной коррозии и еще до ДТП находились в состоянии, требующем их замены.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего истцу ущерба следует определить по данным экспертного заключения АНО «ЦНИЭ» без износа, то есть в сумме 156 700 руб., поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ст. 60 и ст.85 ГПК РФ, при этом заключение специалиста ООО «Ленинградское Экспертное Общество» не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предупрежден не был.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов в счет оплаты затрат на производство оценки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что за заключение специалиста ООО «Ленинградское Экспертное Общество» № от 06.10.2022г., составление которого обусловлено необходимостью определения размера причиненного ущерба, для обращения с иском в суд, истцом оплачено 6000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в размере 36% от заявленной суммы, расходы на составление данного заключения следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2 160 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 334 руб., исходя из цены в размере 156 700 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен Договор на оказание услуг от 25.10.2022г., заключенный между истцом и ФИО3, платежный чек Тинькофф Банка от 25.10.2022г., согласно которым ФИО1 оплачено ФИО3 за представление его интересов по настоящему делу 20 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, частичный характер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, № возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 156 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 160 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4334 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023г.