Решение № 7-280/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 7-280/2026

судья – Ушкин Г.Н.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-280/2026
г. Ханты-Мансийск
19 марта 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лысенко Венеры Римовны, действующей в интересах (ФИО)10, на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2026 года и постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту подполковника полиции ФИО1 от (дата) № (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)11,

установил:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту подполковника полиции ФИО1 от (дата) № (номер) (далее – постановление от (дата) № (номер)), гражданин Республики Таджикистан (ФИО)4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии., с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до осуществления процедуры выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением от (дата) № (номер), защитник Лысенко В.Р., действующая в интересах (ФИО)4, обратилась с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд.

Решением судьи Сургутского городского суда от 11.02.2026 года, постановление от (дата) № (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника Лысенко В.Р., действующей в интересах (ФИО)4,- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Лысенко В.Р., действующая в интересах (ФИО)4, просит решение судьи Сургутского городского суда от 11.02.2026 года отменить, а постановление от (дата) № (номер) изменить в части назначенного наказания, а именно: исключить из него указание на назначение (ФИО)4 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации либо отменить постановление от (дата) № (номер) и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с существенными процессуальными нарушениями.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)4, защитник Лысенко В.Р., извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие (ФИО)4, его защитника Лысенко В.Р.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2026 года, в 11:30 часов, по адресу: (адрес) выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что гражданин Республики Таджикистан (ФИО)4 въехал на территорию РФ (дата) и по истечении законного срока пребывания до (дата) за пределы РФ не выехал, срок законного нахождения не продлил, тем самым находился на территории РФ в г. Сургуте в отсутствие документов, подтверждающих право законного пребывания на территории РФ, уклоняясь от выезда за пределы РФ. (ФИО)4 выехал из РФ 15.05.2025 года,, тем самым превысив срок своего законного пребывания в РФ на 427 суток, чем нарушил требования статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, требования статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

Личность (ФИО)4 удостоверена по паспорту иностранного гражданина(ки) – гражданки Республики Таджикистан на имя (ФИО)12 (дата) года рождения, (номер), выданного (дата) сроком действия по (дата) (л.д.15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения (ФИО)4 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом № (номер) от (дата), в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения; объяснением (ФИО)4 из которого следует, что он въехал в РФ 25.12.2025 года. Как иностранный гражданин знает, что согласно миграционного законодательства он может находиться на территории РФ на законных основаниях в течении 90 суток, после истечения которых должен выехать за пределы РФ. Либо продлить срок своего законного пребывания в РФ. В предыдущий срок своего пребывания в РФ въехал в РФ 16.12.2023 года, а выехал только 15.05.2025 года….Понимает что с 15.03.2024 года по 15.05.2025 года находился в РФ незаконно. При этом действительного патента на работу, либо разрешения на работу в указанный период он не имел (у него их не было), с заявлением о получении разрешения на временное проживание в РФ, гражданства РФ, либо вида на жительство в органы миграции он не обращался. Действующих трудовых договоров у него также не было. Близких родственников, из числа граждан РФ, у него также нет; рапортом старшего инспектора ОИК и АП ОВМ УМВД России по г. Сургуту В.В. Гулей от (дата); копией миграционной карты; справкой УМВД о данных СПО «Мигрант-1» на имя (ФИО)4 и другими доказательствами.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности (ФИО)4, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации (ФИО)4 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. В данном протоколе указано, что (ФИО)4 в услугах переводчика и защитника не нуждается, о чем в протоколе имеется его подпись. Копия протокола вручена (ФИО)4 в установленном законом порядке (л.д.14).

Постановление должностного лица о привлечении (ФИО)4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

В постановлении от (дата) № (номер) по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. При этом вопреки доводам жалобы, в среди исследованных доказательств указана совокупность исследованных доказательств, которыми доказана вина (ФИО)4, среди которых значится протокол об административном правонарушении (протокол от (дата) №(номер)), согласно которому, вопреки доводам жалобы, (ФИО)4 инкриминируется нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока пребывания, а также нахождение на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право его законного пребывания на территории Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела (л.д.11) имеется подписка от (дата) (в день вынесения постановления) о разъяснении (ФИО)4 процессуальных прав, где имеется подпись (ФИО)4 о том, что процессуальные права ему были разъяснены. Кроме того, вопреки доводам жалобы, (ФИО)4, как указано выше, (дата), в день вынесения должностным лицом постановления от (дата) № (номер), также были разъяснены его процессуальные права при получении письменного объяснения и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах отсутствие подписи (ФИО)4 в бланке постановления не свидетельствует о не разъяснении ему его процессуальных прав.

Выводы должностного лица о виновности (ФИО)4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в обжалуемом постановлении от (дата) № (номер), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление от (дата) № (номер) по делу об административном правонарушении, судьей Сургутского городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. При пересмотре дела по жалобе судьей Сургутского городского суда проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи Сургутского городского по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, не согласиться с которыми оснований не имеется. Право (ФИО)4 на справедливое судебное разбирательство не нарушено. Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

В связи с чем, (ФИО)4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание (ФИО)4 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность (ФИО)4

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии (ФИО)4 состава административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что она в инкриминируемый ему период законно находился на территории Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток…

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу статьи 5 Закона № 115-ФЗ, срок пребывания в Российской Федерации продлевается лишь в том случае, если на момент истечения 90-суточного срока пребывания в Российской Федерации, у иностранного гражданина имеется действующий оплаченный патент на работу.

При этом из письменного объяснения (ФИО)4 следует, что в инкриминируемый период действующего патента или разрешения на работу у неё не было, трудовых или гражданско-правовых договоров он не заключал, разрешения на временное проживание или вида на жительство в Российской Федерации он не имел (л.д.15).

При таких обстоятельствах, (ФИО)4 в инкриминируемый ему период 15.03.2024 года по 15.05.2025 года, в нарушение требований ст. 5 Закона № 115-ФЗ, по истечении установленного срока пребывания, находился на территории Российской Федерации незаконно, от выезда из Российской Федерации уклонялся, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, (ФИО)4, привлечен к ответственности на законных основаниях.

Сведений о том, что (ФИО)4 обращался с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации, и органом в сфере миграции было принято решение о продлении срока его пребывания в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что гражданин Республики Таджикистан (ФИО)4 в инкриминируемый ей период с 15.03.2024 года по 15.05.2025 года признавался беженцем, подавал заявление на получение вида на жительство в Российской Федерации, подавал заявление на получение разрешения на временное проживание (как указано выше, из объяснения (ФИО)4 следует, что он с таким заявлениями в компетентные органы не обращался).

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 года № 5-П, определение от 02.03.2006 года № 55-О).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении от 04.06.2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 года № 628-О, от 19.11.2015 года № 2667-О и др.).

При этом, в определении от 05.03.2014 года № 628-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2). Согласно же части первой статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или утратили такие документы и не обратились с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней, или нарушили правила транзитного проезда через ее территорию…. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации….Цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не исключают и мер ответственности, применяемых на основании федерального закона и предназначенных пресечь или предотвратить пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, чье незаконное присутствие может таким целям противоречить. Тем самым установление административного выдворения как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации….

Из письменного объяснений (ФИО)4 (л.д.15) следует, что родственников, из числа граждан Российской Федерации у него не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в данном случае, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Желание проживать в Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

(ФИО)4, как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению (ФИО)4 наказания в виде административного выдворения.

Кроме того, в рассматриваемом случае судья принимает во внимание отсутствие у (ФИО)4 в инкриминируемый ей период легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации.

Сведений о том, что (ФИО)4 социально адаптирован, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у (ФИО)4 не имеется (доказательств этому не представлено).

Основания считать (ФИО)4 оседлым мигрантом, отсутствуют.

Доказательств утраты (ФИО)4 связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности административного выдворения (ФИО)4 за пределы Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Само по себе полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также законопослушное поведение иностранного гражданина в стране пребывания не порождает иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов и соответственно не свидетельствует о невозможности административного выдворения (ФИО)4 за пределы Российской Федерации. ственных интересов.

Соответственно, с учетом данных обстоятельств, постановление должностного лица административного органа от (дата) № (номер) и решение судьи Сургутского городского суда по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление, не производят какого-либо серьезного вмешательства в личную и семейную жизнь (ФИО)4

До настоящего времени суду не представлено надлежащих доказательств законного пребывания (проживания) (ФИО)4 на территории Российской Федерации в инкриминируемый период.

Как должностным лицом административного органа при вынесении постановления от (дата) № (номер), так и судьей Сургутского городского суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление, установлено, что (ФИО)4 незаконно пребывал на территории Российской Федерации в период с 15.03.2024 года по 15.05.2025 года, мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял, демонстрируя тем самым пренебрежительное отношение к законам и правопорядку Российской Федерации.

При таких обстоятельствах назначенное (ФИО)4 дополнительное наказание в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.

Мера ответственности в виде административного выдворения соразмерна целям административного наказания, связана с предупреждением совершения новых правонарушений, в связи с чем, оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применения административного наказания в виде обязательных работ, а также штрафа, не имеется.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Сургутского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление от (дата) № (номер) по настоящему делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой должностным лицом при вынесении постановления от (дата) № (номер) и решения судьи Сургутского городского суда по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление, установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения судьи Сургутского городского суда от 11.02.2026 года и постановления от (дата) № (номер) не имеется, поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

Кроме того, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, решение судьи Сургутского городского суда от 11.02. 2026 года и постановление от (дата) № (номер) об административном принудительном выдворении (ФИО)4 за пределы территории Российской Федерации, соответствует в полной мере целям административного наказания.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2026 года и постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту подполковника полиции ФИО1 от (дата) № (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)13 оставить без изменения, а жалобу защитника Лысенко Венеры Римовны, действующей в интересах (ФИО)14– без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев