Решение № 2-1150/2024 2-29/2025 2-29/2025(2-1150/2024;)~М-795/2024 М-795/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1150/2024

Дело № 2-29/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ДАТА указанная квартира была залита водой. ДАТА сотрудниками ООО «ЖЭК Миасс» в составе комиссии инженера ПТО ФИО4 и мастера строительного участка ФИО5 в присутствии собственника квартиры НОМЕР ФИО1 был составлен акт и было установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры по адресу: АДРЕС. Оценщиком ФИО6 произведена оценка ущерба, причиненного затоплением, который составил 326 586 руб. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 326 586 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК Миасс», ТСЖ «Наш дом», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 124).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 120-122).

ДАТА произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, что подтверждено актом от ДАТА (л.д. 8), аварийными актами от ДАТА (л.д. 77-78, 96-97).

Согласно заключению НОМЕР, составленному оценщиком ФИО6, рыночная стоимость работ и материалов, предметов домашнего имущества, пострадавших в результате затопления квартиры по адресу: АДРЕС, составляет 326 586 руб. без учета износа на стоимость материалов (т.1 л.д. 9-82).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что о затоплении узнала от соседки, которая позвонила ей, после чего ответчик позвонила сестре - ФИО11, которая поехала в квартиру. В районе 9:00 утра ФИО11 пришла в квартиру ответчика, сняла все на видео. В квартире было очень много воды. По факту затопления совей квартиры ответчик ни куда не обращалась, поскольку зафиксирован факт, что при подаче воды были брызги из шланга у нее в квартире. Полагает, что из шланга на унитаз не мог такой объем воды вытечь в квартиру. Квартира ответчика относительно квартиры истца, расположена друг над другом. К истцу вода в квартиру попала из ее квартиры. В момент затопления в квартире никого не было. Полагает, что источник течи был из трубы на кухне. Открытой течи не было. Вода была отключена, когда включили воду, начались брызги из шланга в туалете и приняли это за основную версию потопа. Слесарь заменил шланг. Такой объем может пропустить только большая труба.

Обстоятельства нахождения в квартире ответчика большого объема воды подтвердили допрошенные свидетели ФИО8, ФИО7, а также подтверждено видеозаписью (л.д. 222).

Как следует из аварийного акта от ДАТА (т.1 л.д. 96) характер аварии: топит АДРЕС лопнул шланг на унитаз, в АДРЕС провис натяжной потолок по всей квартире, в зале порвался потолок.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ... от ДАТА, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, произошедшего ДАТА, является порыв гибкой подводки к унитазу в квартире НОМЕР, в свою очередь, причиной прорыва гибкой проводки является износ (т.2 л.д.4-50).

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, видеозапись, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывала на то, что ее вина в затоплении отсутствует, при этом какие-либо достоверные доказательств в подтверждение своих доводов, не представила.

Ответчик не отрицала имевшую место течь шланга на унитаз в ее квартире. При этом доводы о том, что имевший место объем воды не мог быть причиной затопления квартиры истца, суд отклоняет, поскольку иного источника течи воды не установлено, кроме того ответчик до затопления не присутствовала в квартире около 4 дней, что не исключает возможности длительного протекания воды.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на собственника жилого помещения по адресу: АДРЕС, из которого произошло затопление жилого помещения истца и причинен ущерб, поскольку как собственник, ответчик обязана следить за находящимся в нем оборудованием.

Учитывая указанные обстоятельства, суд усматривает основания для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу истца, на собственника квартиры по адресу: АДРЕС – ФИО2

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение об оценке НОМЕР, определившего рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения по адресу: АДРЕС, в том числе поврежденного имущества, в результате затопления, произошедшего ДАТА в сумме 326 586 руб.

Указанное заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано лицом, имеющим надлежащую квалификацию. Изложенные в заключении выводы последовательны и согласуются между собой и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

От оплаты и проведения экспертизы по определению стоимости убытков, в результате затопления квартиры, ответчик отказалась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, при этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 326 586 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (л.д. 87).

Суд приходит к выводу о том, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с установлением размера причиненного ущерба для обращения с иском в суд и предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО3, за услуги которых истец оплатил 35 000 рублей (т.1 л.д. 161, т.2 л.д. 67).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителями истца составлено исковое, уточненное исковое заявление (л.д. 4-6, 133-135), принято участие в десяти судебных заседаниях ДАТА (т.1 л.д. 109), ДАТА (т.1 л.д. 126-127), ДАТА (т.1 л.д. 144-146), ДАТА (т.1 л.д. 171, 187), ДАТА (т.1 л.д. 240), 25, ДАТА, осуществлялось ознакомление с материалами дела (т.2 л.д. 54).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, а именно участие в десяти судебных заседаниях при разбирательстве дела, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, количество времени, необходимого для составления указанных процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, сложность дела, принцип разумности и приходит к выводу о том, что сумма расходов истца на представителя в размере 20 000 рублей не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 465,86 руб. (л.д. 3).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., услуг оценщика в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 6 465,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 326 586 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., услуг оценщика в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 6465,86 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий П.В. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.