Постановление № 1-251/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-251/2017

Уголовное дело № 1-251/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА

04 мая 2017 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Барнаева В.В.,

при секретаре Сидоровой С.С.,

с участием помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Будриевой С.В.,

следователя <данные изъяты> ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подозреваемого ФИО2,

защитника в лице адвоката Кокарева Д.В., представившего удостоверение № 2058 и ордер № 617073 от 26 апреля 2017 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании постановление следователя <данные изъяты> ФИО1 о возбуждении перед Гатчинским городским судом Ленинградской области ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> ФИО1 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из <данные изъяты> и в дальнейшем мера пресечения в отношении него не избиралась.

В ходе предварительного следствия орган следствия пришел к выводу о том, что ФИО2 совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а именно:

ФИО2 около 22 часов 00 минут 02 марта 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес> в <адрес>, в ходе внезапного конфликта, превысив пределы необходимой обороны, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 умышленно нанес ему один удар ножом в область живота, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки с локализацией раны на левом подреберье, проникающего в брюшную полость, с кровоизлиянием в брюшную полость (300 мл), в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, то есть умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, и таким образом подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые тот принял, в полном объеме возместил тому моральный вред, т.е. загладил причиненный преступлением вред, материальных претензий потерпевший Потерпевший №1 к ФИО2 не имеет, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25-1 УПК РФ, орган предварительного следствия просит прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25-1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь <данные изъяты> ФИО1 поддержал ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1, подтвердив сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении при изложенных в постановлении следователя обстоятельствах, в целом возражал в его удовлетворении, пояснив, что несмотря на причиненные ему физические и нравственные страдания, он примирился с ФИО2, которым ему принесены извинения, требований по возмещению материального ущерба или компенсации морального вреда к последнему он не имеет.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 пояснил суду, что последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1, ст. 446-1 – ст.446-5 УПК РФ, ст.76-2 УК РФ, ему разъяснены и понятны, на что он дал согласие в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый ФИО2 также подтвердил сведения о своем участии в совершенном преступлении при изложенных в постановлении следователя обстоятельствах. Вместе с тем возражал в его удовлетворении, пояснив, что им принесены извинения потерпевшему Потерпевший №1, другим способом он причиненный последнему вред не заглаживал, поскольку тот к нему требований по возмещению материального ущерба или компенсации морального вреда не имеет. В целом они примирились между собой, и у потерпевшего Потерпевший №1 к нему каких-либо претензий нет. <данные изъяты>, поэтому в наличии денежные средства в достаточных размерах в случае назначения судом меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа у него отсутствуют.

Помощник Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Будриева С.В. и защитник Кокарев Д.В. возражали в удовлетворении рассматриваемого ходатайства следователя.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25-1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений данных норм права следует, что соблюдение требований, предусмотренных положениями ст. 76-2 УК РФ, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом суда, а не его обязанностью.

Исходя из этого, суд приходит к следующим выводам.

Между подозреваемым впервые в совершении преступления небольшой тяжести ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто примирение и вред, причиненный преступлением, подозреваемым ФИО2 заглажен путем принесения извинений. При этом каких-либо требований по возмещению материального ущерба или компенсации морального вреда потерпевший Потерпевший №1 к подозреваемому ФИО2 не имеет.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.76-2 УК РФ для освобождения лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно в случае, если оно достоверно (документально) возместило ущерб в виде имущественной или денежной компенсации морального вреда или иным образом загладило причиненный вред путем возврата вещей, ценностей, денег, ремонта (восстановления) за свой счет или своими силами, оплаты лечения и т.д. и т.п.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, что ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае его назначения судом.

Поэтому при изложенных обстоятельствах, имеются основания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.114 УК РФ в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, что влечет невозможность прекращения уголовного преследования в отношении последнего с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку противоречит требованию п. 2 ч. 5 ст. 446-2 УПК РФ и ухудшает положение подозреваемого.

На основании вышеизложенного, суд полагает невозможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, рассматриваемое ходатайство следователя не подлежит удовлетворению. Поэтому материалы уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, необходимо вернуть начальнику <данные изъяты>.

Руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 4462 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя <данные изъяты> ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера на основании ст. 25-1 УПК РФ в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ - отказать.

Указанное ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении ФИО2 возвратить начальнику <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: