Апелляционное определение № 33-2937/2026 Ж-1029/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья фио

УИД 77RS0021-02-2025-009963-52

Гражданское дело в апелляции № 33-2937/2026

Номер дела в 1-й инстанции № 2-10078/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» на решение Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу фио единовременную премию в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в суд с иском в интересах фио к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании единовременной премии в размере сумма, компенсации за задержку выплаты.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки обращения фио установлено, что приказом ответчика от 18.07.2024 № 323 работникам, имеющим свидетельство бортпроводника гражданской авиации и выполняющим летную работу, за период с 25.07.2024 по 31.08.2024 установлена единовременная премия в размере сумма

фио, являясь старшим бортпроводником, соответствует указанным критериям, однако премия ей не выплачена. Приказом от 16.07.2024 № 9702/л истцу были предоставлены дополнительные дни отдыха 01.08.2024 и 02.08.2024 с сохранением среднего заработка в связи со сдачей крови. Прокурор полагает, что невыплата премии нарушает права работника.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признал, указав, что приказ № 323 содержит закрытый перечень случаев отсутствия, при которых за работником сохраняется право на премию. Донорские дни в этот перечень не входят, в связи с чем основания для выплаты премии отсутствуют.

Судом первой инстанции поставлено решение о частичном удовлетворении требований, не согласившись с которым, представитель ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что гарантии и компенсации как донору предоставлены истцу в полном объеме - предоставлены дни отдыха с сохранением среднего заработка. Единовременная премия по приказу № 323 является дополнительной стимулирующей выплатой за доступность к планированию для выполнения рейсов в полный период с 25.07.2024 по 31.08.2024. Приказ № 323 содержит закрытый перечень отсутствий, при котором за работником сохраняется право на получение премии. Донорские дни в этот перечень не входят.

Дополнительные дни отдыха, предоставленные истцу 01.08.2024 и 02.08.2024, не относятся к «выходным дням по заявлению работника», указанным в Приказе № 323, и не рассматривались работодателем как таковые.

Ответчик полагает, что трудовые права фио не нарушены, поскольку премия ей не полагалась по условиям Приказа № 323.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела 22.04.2002 между фио (работник) и ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» был заключен трудовой договор № 1051/2.

Согласно п. 1. трудового договора (в редакции соглашения от 03.02.2025 г. о дополнении (изменении) к трудовому договору (контракту) от 24.02.2002 г. № 1051-2), работнику предоставляется работа в должности Старший бортпроводник отделения кабинных экипажей по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 2 с 01.03.2025 г. Место работы: департамент обслуживания на борту.

Приказом ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» № 3266/л от 28.02.2025 г., фио переведена на должность бортпроводника отделения кабинных экипажей по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 2 департамента обслуживания на борту и установлен должностной оклад в размере сумма

12.07.2024 фио направила в адрес ответчика заявление о предоставлении дополнительных дней отдыха с 01.08.2024 г. по 02.08.2024 г., в связи с безвозмездной сдачей крови.

Приказом ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» № 9702/2 от 16.07.2024 г., фио были предоставлены дополнительные дни отдыха 01.08.2024 г., 02.08.2024 г., с сохранением среднего заработка. В качестве основания указано: личное заявление, согласие руководства, справка № ... серии 112 от 06.10.2023 г.

18.07.2024 ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» издан Приказ № 323 о единовременном премировании работников ПАО «Аэрофлот», имеющих свидетельство бортпроводника гражданской авиации и выполняющих летную работу.

Согласно п. 1. Приказа № 323, на период с 25.07.2024 г. по 31.08.2024 г. установлена единовременная премия в размере сумма для бортпроводников департамента обслуживания на борту филиала ПАО «Аэрофлот» в адрес, имеющих свидетельство бортпроводника гражданской авиации и выполняющих летную работу, доступных к планированию для выполнения рейсов полный период с 25.07.2024 г. по 31.08.2024 г., в том числе при наличии отсутствий по причинам, оформленным и предоставленным в соответствии с ТК РФ: ежегодного основного оплачиваемого отпуска, ежегодного дополнительного отпуска за работу в особых условиях; дополнительного оплачиваемого отпуска в связи со смертью близких родственников (родителей, супругов, детей, братьев, сестер); дополнительных оплачиваемых выходных дней в месяц для ухода за ребенком-инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет; предоставленных по заявлению работника выходных дней (не более двух в календарный месяц, выходные дни на следующий месяц не переносятся); служебной командировки; невыхода на время исполнения государственных или общественных обязанностей согласно законодательству РФ; прохождения медкомиссии с оплатой по среднему заработку; прохождения обучения с отрывом от работы по инициативе работодателя.

Согласно справке № ... серии 112, выданной ГБУЗ «Центр крови им. фио» ДЗМ донор фио совершила донацию крови и (или) ее компонентов 06.10.2023 г.

Единовременная премия подлежала к выплате в заработную плату за сентябрь 2024 г., вместе с тем, как установлено проверкой Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, премия, предусмотренная Приказом № 323, фио не выплачивалась.

10.03.2025 г. Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в адрес ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Из ответа ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» от 11.04.2025 г. за исх. № 805-148 на представление Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, следует, что оформленные дополнительные дни отдыха фио не могут быть рассмотрены как «выходные дни по заявлению работника, не более двух», которые являются неоплачиваемыми, планируются в графике работы работника и предоставляются в соответствии с п. 4.4. Приложения № 1 к Коллективному договору ПАО «Аэрофлот». Приказ ПАО «Аэрофлот» от 18.07.2024 г. № 323 содержал закрытый перечень отсутствий, при котором за работником сохранялось право на получение единовременной выплаты. Такого основания отсутствия, которое указано в Приказе от 16.07.2024 г. № 9702/л, п. 1 Приказа от 18.07.2024 г. № 323, не содержал. В связи с чем, по мнению ответчика, трудовые права фио нарушены не были.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 20.07.2012 г. № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов», ст.ст. 185 и 186 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу фио единовременной премии в размере сумма, указав на то, что при невыплате ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» истцу единовременной премии, ответчиком не было учтено, что доноры исполняют государственные или общественные обязанности, что противоречит ст. 165 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с ответчиком в том, что истцу были предоставлены гарантии, предусмотренные ст. 186 ТК РФ, а именно дополнительные дни отдыха 01.08.2024 и 02.08.2024 с сохранением среднего заработка. Однако предметом настоящего спора является не предоставление указанных гарантий, а право истца на получение единовременной премии, установленной приказом № 323. Само по себе предоставление дней отдыха не исключает права на премию, если истец соответствует установленным приказом критериям.

Судебная коллегия находит довод о закрытом перечне отсутствий в приказе № 323 основанным на неправильном толковании как самого приказа, так и норм материального права.

В соответствии с п. 1 приказа № 323, премия установлена для бортпроводников, имеющих свидетельство бортпроводника гражданской авиации и выполняющих летную работу, доступных к планированию для выполнения рейсов полный период с 25.07.2024 по 31.08.2024, в том числе при наличии отсутствий по определенным причинам.

Анализ перечня отсутствий, содержащегося в приказе, позволяет сделать следующие выводы. В тексте приказа № 323 использован оборот «в том числе», что свидетельствует о том, что приведенный перечень не является исчерпывающим (закрытым), а носит примерный (открытый) характер. Указание на «в том числе» предполагает, что могут быть и иные уважительные причины отсутствия, при которых за работником сохраняется право на премию.

В перечне приказа № 323 прямо указано такое основание, как «невыход на время исполнения государственных или общественных обязанностей согласно законодательству РФ».

В соответствии со ст. 165 ТК РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации, в частности, при исполнении государственных или общественных обязанностей. К таким случаям относится и донорство, что подтверждается ст. 186 ТК РФ, которая устанавливает гарантии работникам в случае сдачи крови, Федеральным законом от 20.07.2012 № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов», который определяет донорство как социально значимую деятельность и устанавливает меры социальной поддержки доноров.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 46-КГ17-34, исполнение донорских функций относится к исполнению государственных обязанностей, поскольку донорство направлено на реализацию публичных интересов в сфере здравоохранения и обеспечение потребностей государства в компонентах крови.

Таким образом, дополнительные дни отдыха, предоставленные истцу в связи со сдачей крови, являются невыходом на время исполнения государственных обязанностей, что прямо предусмотрено перечнем приказа № 323.

Все перечисленные в приказе № 323 случаи отсутствия объединяет общий признак: за работником сохраняется средний заработок (отпуск, командировка, исполнение государственных обязанностей, прохождение медкомиссии, обучение по инициативе работодателя).

Донорские дни в силу прямого указания ч. 5 ст. 186 ТК РФ также предоставляются с сохранением среднего заработка. Следовательно, по своей правовой природе они тождественны иным случаям отсутствия, указанным в приказе, и должны учитываться при решении вопроса о премировании на равных условиях.

В силу ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами.

Лишение работника премии только потому, что он отсутствовал на работе в связи с реализацией гарантированного законом права на донорские дни, при том, что работники, отсутствовавшие по иным уважительным причинам с сохранением заработка (отпуск, командировка, исполнение государственных обязанностей), такую премию получили, является дискриминацией.

Судебная коллегия соглашается с ответчиком в том, что донорские дни не являются «выходными днями по заявлению работника» в смысле, придаваемом этому понятию в приказе № 323 и Коллективном договоре.

Однако данный довод не опровергает, а, напротив, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

«Выходные дни по заявлению работника», упомянутые в Приказе № 323, в силу п. 4.4 Приложения № 1 к Коллективному договору ПАО «Аэрофлот» являются неоплачиваемыми и предоставляются в ином порядке. Донорские дни, напротив, являются оплачиваемыми (с сохранением среднего заработка) и имеют иную правовую природу.

Именно поэтому донорские дни должны рассматриваться не как «выходные дни по заявлению работника», а как исполнение государственных обязанностей, что прямо предусмотрено перечнем приказа № 323.

Судебная коллегия находит довод о доступности к планированию несостоятельным по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что премия выплачивается за доступность к планированию для выполнения рейсов в полный период. По мнению ответчика, наличие двух дней отсутствия (01-02.08.2024) свидетельствует о том, что истец не была доступна к планированию полный период.

Период действия приказа № 323 составляет с 25.07.2024 по 31.08.2024 – всего сумма дней. Истец отсутствовала на работе 2 дня (01-02.08.2024), что составляет менее 5,3% от общей продолжительности периода.

Сам приказ № 323 предусматривает сохранение права на премию при наличии различных видов отсутствий (отпуск, командировка, исполнение государственных обязанностей и др.). Это означает, что законодатель (работодатель) исходил из того, что работник может отсутствовать в отдельные дни периода, но при определенных условиях сохраняет право на премию.

Даже если исходить из того, что премия должна выплачиваться пропорционально отработанному времени (дням доступности), истец имеет право на получение премии пропорционально 36 дням из 38. Однако приказ № 323 не предусматривает пропорциональной выплаты, устанавливая премию в фиксированном размере при условии доступности к планированию полный период, но с учетом сохранения права при определенных видах отсутствий.

Поскольку отсутствие истца относится к виду, при котором право на премию сохраняется (исполнение государственных обязанностей), она имеет право на получение премии в полном размере.

Судебная коллегия не может согласиться доводом ответчика о том, что трудовые права истца не нарушены

фио соответствует всем критериям, установленным приказом № 323: имеет свидетельство бортпроводника гражданской авиации; выполняет летную работу; в период с 25.07.2024 по 31.08.2024, за исключением двух дней отсутствия по уважительной причине, была доступна к планированию.

Отсутствие истца по причине, которая прямо отнесена законом к исполнению государственных обязанностей и которая предусмотрена перечнем приказа № 323, не может служить основанием для лишения её премии, на которую она могла бы рассчитывать, если бы отсутствовала по иным уважительным причинам (отпуск, командировка, болезнь и т.д.).

Невыплата премии при таких обстоятельствах является нарушением трудовых прав истца и дискриминацией по признаку реализации гарантированного законом права.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты сторонами не обжалуется. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно применил ст. 236 ТК РФ, указав, что проценты подлежат начислению только на суммы, которые начислены, но не выплачены работнику. Поскольку на момент рассмотрения дела премия истцу начислена не была, оснований для взыскания процентов не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлёкших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

27.03.2026 г.

Председательствующий

Судьи