Решение № 2-546/2026 2-546/2026~М-147/2026 М-147/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-546/2026

Дело № 2-546/2026

24RS0040-02-2026-000204-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 20 апреля 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,

при помощнике судьи Бикетовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в размере 134900 рублей, оплаченных в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО3 за период с ноября 2024 года по январь 2026 года, неустойку в размере 134900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Талнах <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением ФИО4, под управлением ФИО3, и под управлением ФИО5, в результате чего все три автомобиля получили повреждения. ФИО6 признана виновной в нарушении п. 9.1, 10.1 ПДД. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО5 в СК «Гелиос», гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. АО «АльфаСтрахование» восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего ФИО3 в натуре не произвела, а выплатила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 105900 рублей, исчисленное в соответствии с Единой методикой. Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 279943 рубля, расходы по досудебной оценке в размере 20000 рублей, по оплате юридических услуг в общей сумме 15000 рублей, государственная пошлина 5999 рублей, а всего 320942 рубля. Апелляционным определением красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязана выплачивать ФИО3 по 10000 рублей ежемесячно. В настоящее время истец выплатила ФИО3 134900 рублей. Поскольку ФИО3 воспользовался своим правом взыскать убытки в судебном порядке непосредственно с причинителя вреда, полагает, что имеет право на возврат уплаченных ею денежных средств в рамках исполнительного производства, так как свои обязательства в рамках договора ОСАГО страховая компания перед ней не выполнила по проведению восстановительного ремонта в натуре автомобиля потерпевшего ФИО3, ограничившись незаконной суммой 105900 рублей. В данном случае полагает, что решением суда установлено, что страховщиком неправильно была определена сумма страхового возмещения, вместо суммы 385843 рубля было выплачено 105900 рублей, в результате чего 279943 рубля было взыскано с нее. При данных обстоятельствах, учитывая, что сумма убытков не превышает 400000 рублей, которыми ограничиваются выплаты потерпевшему по договору ОСАГО, имеются основания для взыскания в пользу истца денежных средств, выплаченных ФИО3 Истцом в адрес страховой компании направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения. При определении суммы компенсации морального вреда предлагает учесть причиненные ей нравственные страдания, она является матерью ребенка инвалида, не работает, добросовестно застраховала свою ответственность, однако надлежащую услугу не получила. вынуждена обращаться в судебные инстанции за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требованияФИО3 ФИО11 к ФИО2 (ФИО7) ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, постановлено (с учетом определения Норильского городского суда от 17 октября 2024 года) взыскать со ФИО2 (ФИО7) ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 279 943 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг ИП ФИО8, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг ФИО9, 5 999 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 320 942 рубля.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на 32 месяца с выплатой задолженности в размере 320942 рубля равными частями в размере 10000 рублей ежемесячно до полного погашения всей суммы.

В подтверждение исполнения решения суда истцом представлены платежные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 134900 рублей.

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лицом, виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, является ФИО6, в результате ДТП причинен вред имуществу ФИО3 Из обстоятельств ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в <адрес> на проезжей части <адрес> в районе строения 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Кондратенко (в настоящее время ФИО2) Е.В. (он же собственник), «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО3 (он же собственник) и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5; ДТП произошло по вине водителя ФИО16, которая в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал, а также вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожную обстановку, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, допустила наезд на впереди стоящий автомобиль истца с последующим наездом на автомобиль под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 – не застрахована.

Страховой компанией ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 105900 рублей.

Размер фактического ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определен исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное бюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу решения.

При разрешении исковых требований ФИО3 суд пришел к выводу, что страховое возмещение не покрывает убытки истца, в связи с чем, исходя из принципа полного возмещения убытков, с виновника ДТП – ФИО1 взыскал разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба - 279943 рубля.

Таким образом, все доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1 уже были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции.

Так, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 получил страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией, что прямо предусмотрено Законом об ОСАГО и, пока не доказано обратное, не свидетельствует о злоупотреблении правами.

При этом получение ФИО3 страховой выплаты по соглашению со страховщиком не лишает ФИО3 права на получение полного возмещения убытков со ФИО1, как лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики.

Таким образом, судами установлено исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Злоупотребление правом как со стороны ФИО3, так и со стороны страховой компании не установлено.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, по своей сути сводятся к несогласию с принятым судом решением от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем приходит к выводу от отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Я. Шаклеина

Мотивированное решение составлено 18 мая 2026 года