Решение № 2-30/2018 2-30/2018(2-531/2017;)~М-614/2017 2-531/2017 М-614/2017 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-30/2018

Гр.дело №2-30/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 г. г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Муртазалиева М.М.

при секретаре Мамаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арсланбекова Мусалима к Отделу земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «Город Избербаш» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов; встречное исковое заявление Отдела земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «Город Избербаш» к Арсланбекову Мусалиму о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «Город Избербаш» в лице начальника Управления ФИО1 и ФИО11 Мусалимом и Акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском и в обоснование его указал следующее.

20.04.2014г. между ним, ФИО3, и Управлением земельных и имущественных отношений ГО «г.Избербаш» в лице его начальника ФИО1 был заключен договор № о выполнении работ по планированию улиц в новом микрорайоне в поселке Рыбный и районе Водоканала г.Избербаш.

Согласно п.2.2 Договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями данного Договора. Исполнитель в соответствии с п.2.2 Договора выполнил работы качественно и в сроки, определенные Договором.

Ответчик принял на себя обязательства по оплате исполнителю вознаграждения в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяча) рублей.

Из п.3.2 Договора следует, что вознаграждение выплачивается единовременно после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ. Было предложено начать работы без оплаты, так как денежные средства еще не поступили. Оплата должна была производиться по факту выполненных работ.

Акт приема-сдачи выполненных работ был составлен ДД.ММ.ГГГГ, замечаний по выполненной работе не поступили.

Однако, по настоящее время оплата не произведена, несмотря на то, что бывший и.о. главы ГО «г.Избербаш» ФИО19 бывший главный архитектор ФИО5, бывший руководитель Управления земельных и имущественных отношений ФИО6 не отрицают, что работы выполнены, оплата должна быть произведена.

12.04.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия. Согласно п.7.1 Договора претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 5 дней с момента ее получения. При не достижении согласия спор разрешается в судебном порядке. Ответа на претензию он не получил.

Ответчик в добровольном порядке его требование не выполнил. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд и взыскать с ответчика сумму в размере 1 200 000 руб. Также, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145071,6 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., поскольку он не обладает юридическими познаниями, в связи с чем, вынужден был прибегнуть к помощи специалиста, 500 руб. за составление нотариальной доверенности на представителя.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его, ФИО3, пользу всего 1 496 256,6 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и указал, что ответчик- Отдел земельных и имущественных отношений Администрации ГО «г.Избербаш» неосновательно сберегло сумму 1 200 000 руб., так как под разными предлогами отказывается и не намерена в будущем оплатить вознаграждение за его труд. В связи с тем, что своевременно эта сумма ему не была возвращена ответчиком, на него должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 274163 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5000 руб. и 10000 руб. на оплату услуг представителя, а всего 1 489 163 руб.

Истец ФИО3 и его представитель Агаев Ш., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Не соглашаясь с исковым заявлением, Отдел земельных и имущественных отношений Администрации ГО «г.Избербаш» обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал следующее.

В обосновании своих исковых требований Арсланбеков Мусалим представил в суд договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «город Избербаш» в лице начальника Управления ФИО1 и Арсланбековым Мусалимом и акт сдачи-приемки работ от 21.09.2014г. к договору от ДД.ММ.ГГГГ

О наличии указанного договора Отделу земельных и имущественных отношений Администрации ГО «г. Избербаш» стало известно в апреле 2017 года после подачи ФИО3 претензии об оплате стоимости выполненных в соответствии с договором работ.

Ознакомившись с указанным договором и актом сдачи-приемки работ к договору, считает его недействительным, нарушающим требования закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 726 ГК РФ предметом, договора подряда признается работа и ее результат. Подлежащая выполнению работа определяется через ее содержание и объем. Таким образом, для согласования условия о предмете договора подряда необходимо определить содержание, объем и результат выполняемой подрядчиком работы. Кроме того, в договоре следует закрепить основные обязанности сторон в соответствии со ст. 702 ГК РФ: обязанность подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Стороны должны отразить в договоре содержание работы, поскольку оно, наряду с объемом работы и ее результатом, составляет предмет договора (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, п. 1 ст. 432 ГК РФ). Определение содержания работы дает сторонам возможность согласовать все остальные условия договора: цену работы, сроки ее выполнения, другие положения (о необходимых материалах и оборудовании, способах выполнения работы и т.п.).

В договоре № на выполнение работ от 20.04.2014г. отсутствуют существенные условия договора. Не конкретизирован объем выполняемых работ. Планирование улиц может подразумевать изготовление каких-либо картографических или схематических материалов, либо изготовление технической документации, консультативные услуги. В договоре не указаны границы и площадь территории, на которой должны проводиться работы, не указана протяженность улиц. В акте сдачи-приемки работ к договору также отсутствует перечень выполненных работ, объем работ.

Закупка товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с Уставом муниципального образования «г.Избербаш» местный бюджет городского округа разрабатывается и утверждается в форме муниципального нормативного правового акта Собрания депутатов городского округа «город Избербаш» с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации. Соответственно при разработке и утверждении местного бюджета должны были быть предусмотрены финансовые средства на выполнение работ, указанных в претензии.

В соответствии с Уставом муниципального образования «город Избербаш» Республики Дагестан, от имени городского округа приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности могут Глава администрации городского округа, а также руководители органов Администрации городского округа по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно Положению об Управлении земельных и имущественных отношений (в редакции, действовавшей на дату заключения договора на выполнение работ), начальник Управления ФИО1 не обладал полномочиями на привлечение третьих лиц к оказанию услуг (в частности по планированию улиц) для обеспечения муниципальных нужд. Согласно Положению в задачи и функции Управления земельных и имущественных отношений не входили работы по строительству дорог, по планированию улиц. Указанные работы проводит муниципальное унитарное предприятие «САХ-2».

Управление земельных и имущественных отношений не являлось муниципальным заказчиком, то есть не являлось муниципальным органом или муниципальным казенным учреждением, действующим от имени муниципального образования, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющим закупки, как того требует Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени муниципального образования должно осуществляться на контрактной основе, с учетом требований Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанным Федеральным законом закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд должна осуществляться с соблюдением определенных процедур, а именно, планирование закупок, обоснование закупок, нормирование в сфере закупок, подготовка плана-графика закупок. Указанным Федеральным законом предусмотрен порядок определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), требования к участникам закупок, к документации об аукционе, конкурсной документации.

В плане-графике закупок Администрации ГО «г. Избербаш» на 2014 год закупка указанных в договоре работ (услуг) не была предусмотрена, денежные средства на финансирование указанных работ (услуг) также не были предусмотрены.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО «г. Избербаш» в лице начальника Управления- ФИО1 и Арсланбековым Мусалимом был заключен без проведения предусмотренных действующим законодательством конкурентных процедур с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в нарушение требований ст.42 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Бюджетного кодекса Российской Федерации и муниципальных правовых актов и с превышением начальником Управления ФИО1 должностных полномочий, предусмотренных Положением об Управлении.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным, просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО «г.Избербаш» в лице начальника Управления ФИО1 и Арсланбековым Мусалимом и Акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Отдела земельных и имущественных отношений Администрации ГО «г.Избербаш» ФИО7 просил в иске ФИО3 отказать и удовлетворить встречное исковое заявление по основаниям, указанным в нем.

Кроме того, представитель ответчика ФИО7, указывая, что срок исполнения договора наступил с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня подписания Акта приема-сдачи выполненных работ, а в суд ФИО11 обраился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском общего срока исковой давности в 3 года, поэтому просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица- Администрация ГО «г.Избербаш», будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, об уважительных причинах неявки его в суд, не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении дела рассмотрением на другой срок, не просила.

Неявка представителя третьего лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, огласив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Избербашским городским судом рассматривалось гражданское дело № иску Арсланбекова Мусалима, поданному через своего представителя по доверенности ФИО2, к Администрации городского округа «Город Избербаш» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Решением от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично (заверенная копия решения имеется в материалах дела).

Однако, апелляционным определением Верховного суда РД от 07.08.2017 г. данное решение было отменено и в удовлетворении иска отказано. В обоснование принятого решения, апелляционная инстанция указала, что Администрация ГО «г.Избербаш» стороной в сделке не являлась, Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО «г.Избербаш», с кем истцом заключен договор на выполнение работ, согласно Положению об Управлении земельных и имущественных отношений (в редакции решения Собрания депутатов городского округа «г.Избербаш» от ДД.ММ.ГГГГ №) является самостоятельным структурным подразделением Администрации, наделенным правами юридического лица, имеющим обособленное имущество, счет в банке, бланки и штампы. Поэтому Администрация ГО «г.Избербаш» не может нести гражданско-правовую ответственность по заявленному спору, т.е. не является надлежащим ответчиком.

Данное апелляционное определение не оспорено, вступило в законную силу.

Материалы данного гражданского дела были оглашены по ходатайству представителя ответчика ФИО15 ФИО12

Указанные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются и материалами настоящего дела.

Так, из Положения об Управлении земельных и имущественных отношений (далее- Управление), утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «город Избербаш» от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего в период возникновения спорных отношений с ФИО3, усматривается, что: Управление является самостоятельным структурным подразделением Администрации городского округа «город Избербаш», наделенный правами юридического лица, имеет обособленное имущество, печать с изображением герба города Избербаш, счета в банке, бланки и штампы, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1.1); Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа «город Избербаш» по вопросам входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа, наделяется правами муниципального заказчика ( п.1.5).

Указанным опровергаются доводы представителя Отдела земельных и имущественных отношений Администрации ГО «г.Избербаш» ФИО7 о том, что Отдел земельных и имущественных отношений, являющийся правоприемником Управления, не может самостоятельно совершать сделки, не является муниципальным заказчиком, так как финансово связана с муниципальным бюджетом, исходя из чего, сделка, заключенная им с ФИО3 является недействительной.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что иск предъявлен к Отделу земельных и имущественных отношений Администрации ГО «г.Избербаш» обоснованно.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 с одной стороны, и Управлением земельных и имущественных отношений ГО «г.Избербаш» в лице руководителя ФИО1, с другой стороны, 20.04.2014г. заключен Договор № на выполнение работ, согласно которому ФИО3 обязуется оказать услуги по планированию улиц в новом микрорайоне в районе поселка Рыбный и в районе Водоканала г.Избербаш, а Управление земельных и имущественных отношений Администрация ГО «г.Избербаш» обязуется выплатить за оказанные услуги 1 200 000 рублей.

В соответствии с п.3.2 Договора вознаграждение выплачивается единовременно после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно Акту от 21.09.2014г. (а не ДД.ММ.ГГГГ, как на это указал ошибочно истец) сдачи-приемки работ к Договору № на выполнение работ от 20.04.2014г., которые обязался выполнить ФИО3, оказаны качественно и в согласованный срок, по объему и качеству оказанные услуги соответствуют условиям Договора. К выплате ФИО3 следует начислить 1 200 000 руб.

В соответствии с п.4 Договора данный Акт является основанием для расчета сторон.

Управление (преобразованное в последующем в Отдел) земельных и имущественных отношений, обязанности взятые на себя, не выполнило и по настоящее время оплату за выполненную работу ФИО3 не произвело, в связи с чем, последний вынужден был обратиться в суд с иском.

Доводы встречного иска Отдела земельных и имущественных отношений Администрации ГО «г.Избербаш» о признании недействительным договора № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны доводам искового заявления Администрации ГО «г.Избербаш» к Отделу земельных и имущественных отношений Администрации ГО «г.Избербаш» и Арсланбекову Мусалиму о признании недействительным договора № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №2-118/2018).

Решением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Администрации ГО «г.Избербаш» было оставлено без удовлетворения (заверенная копия решения имеется в материалах дела) из-за пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда РД данное решение оставлено без изменения по апелляционной жалобе Администрации ГО «г.Избербаш».

Материалы данного дела оглашены по ходатайству представителя истца адвоката Агаева Ш.

Однако, к встречным исковым требованиям Отдела земельных и имущественных отношений истцом и его представителем не было сделано заявление о применении срока исковой давности.

В то же время, суд соглашается с представителем ответчика ФИО7 о том, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО «г. Избербаш» в лице начальника Управления- ФИО1 и Арсланбековым Мусалимом было допущено нарушение, которое заключалось в непроведении предусмотренных действующим законодательством конкурентных процедур с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в нарушение требований ст.42 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Бюджетного кодекса Российской Федерации и муниципальных правовых актов и с превышением начальником Управления ФИО1 должностных полномочий, предусмотренных Положением об Управлении.

Заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени муниципального образования должно осуществляться на контрактной основе, с учетом требований Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.42 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, и соблюсти другие процедуры, предусмотренные данным законом.

Однако, в нарушение этих требований закона, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ между управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Избербаш» в лице начальника управления- ФИО1 и Арсланбековым Мусалимом был заключен без проведения предусмотренных действующим законодательством конкурентных процедур в нарушение требований Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что делает данный договор в соответствии со ст.ст. 167, 167 ГК РФ недействительным с момента его заключения.

Однако, суд не находит оснований для признания Акта от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приема выполненных работ, так как последний составлен по факту выполненных работ, и какие нарушения были допущены при составлении данного документа, представителем ответчика не указано во встречном исковом заявлении и в судебном заседании.

Между тем, поскольку признание договора подряда недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ, суд с учетом доказательств выполнения работ истцом и приемки их заказчиком, оценивая, имеющиеся в деле доказательства, в том числе Акт о приемке выполненных работ, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что установлен факт выполнения истцом работ на общую сумму 1200000 руб. Для заказчика, т.е. Отдела земельных и имущественных отношений результат работ имеет потребительскую ценность, принят и используется им.

Сам факт заключения начальником Управления (на момент заключения сделки) земельных и имущественных отношений Администрации ГО «г.Избербаш» ФИО1 20.04.2014г. договора на выполнение работ с физическим лицом Арсланбековым Мусалимом на сумму 1200000 руб. и факт выполнения этих работ был подтвержден, допрошенными при рассмотрении гражданского дела №2-285/2017 по иску ФИО3 к Администрации ГО «г.Избербаш» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, свидетелями ФИО10, ФИО8, ФИО9, которые показали, что действительно договор выполнения работ с ФИО3 заключался, все работы он выполнил, работа была принята и используется в данное время. В частности, была проведена пробивка и планировка вновь создаваемых улиц с использованием своей техники. ФИО4 в 2014 г. исполнял обязанности Главы городского округа «<адрес>», ФИО8- являлся главным архитектором города, а ФИО9- заместителем главного архитектора города.

Из этого следует, что руководство Администрации ГО «г.Избербаш», в противовес доводам представителя истца, изначально знало о заключенной сделке между ФИО3 и Управлением по земельным и имущественным отношениям, так как сделка была заключена ФИО1 по указанию бывшего и.о. Главы городского округа «г.Избербаш» ФИО20 соответственно знало и Управление.

Поскольку в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу с момента заключения, а в случае же исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего), т.е. имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Если неосновательное обогащение выступало в виде денежных средств, то сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу потерпевшего.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются установление, имеется ли неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен был доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истец представил в суд Акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Отдел (Управление) обязан был оплатить ФИО3 за выполненную фактически работу 1200000 руб.

Согласно абзацу 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Отдел (Управление) земельных и имущественных отношений Администрации ГО «г.Избербаш» неосновательно обогатилось за счет истца ФИО3, поручив ему выполнить работы на сумму 1200000 руб., и не оплатив последнему вознаграждение.

В то же время, сам факт выполнения работ на указанную сумму представитель Отдела земельных и имущественных отношений не смог опровергнуть допустимыми и достоверными доказательствами в условиях состязательного процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с этими разъяснениями, основанием иска являются фактические обстоятельства, лежащие в основании требований; предметом иска являются правовые требования, предъявляемые к ответчику. Суды на основании статей 148, 196 ГПК РФ имеют право самостоятельно определять характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению по конкретному делу. В этой связи, если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее судом как неосновательного обогащения, не может являться изменением предмета иска.

Истцом ФИО3 исковое заявление было подано о взыскании долга, процентов по договору, возмещении морального вреда и судебных расходов, в частности: 1200000 руб.- за выполненную работу, 145071,6 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами; 100000 руб.- возмещение морального вреда; 10000 руб.- расходы на госпошлину; 10000 руб.- расходы на представителя; 500 руб.-расходы на составление доверенности.

Однако, в последующем, в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования (л.д. 63-64) и он просил со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, взыскать, как неосновательное обогащение, с Отдела земельных и имущественных отношений: 1200000 руб.- основного долга; 274163 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами; 10000 руб.- расходы на представителя; 5000 руб.- расходы на госпошлину.

Уточненные требования истец поддержал и в судебном заседании.

В силу п.1 ст. 1102 и п.2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим, требование ФИО3 о взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает обоснованным.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было указано, Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, обязанность ответчика выплатить вознаграждение наступило с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно проценты должны начисляться с указанной даты.

С расчетами, произведенными истцом по уточненным требованиям, суд соглашается, за исключением 2-х дней, так как считает, что истцом ошибочно включены, как просрочка 20 и ДД.ММ.ГГГГ при наличии обязанности ответчика по выплате вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ.

После исключения этих двух дней сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составила 273621,14 руб.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2015г. проценты составили 68 350,68 руб. (1200 000х252х8,25%:365), где 1200000-основная сумма; 252-количество дней пользования чужими денежными средствами; 8,25%- процентная ставка по СКФО; 365- количество дней в году;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.06.2015г. 4814,47 руб. (1200000х14х10,46%:365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.07.2015г. 10553,42 руб.(1200000х30х10,70%:365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.08.2015г. 10458,74 руб. (1200000х33х9,64%6:365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.09.2015г. 9048 руб. (1200000х29х9,49%:365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.10.2015г. 8876,71 руб. (1200000х30х9%:365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.11.2015г. 9460,6 руб. (1200000х33х8,72%:365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8036,38 руб. (1200000х28х8,73%: 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2015г. 3543,45 руб. (1200 000х17х6,34%: 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.01.2016г. 4988,85 руб. (1200 000х24х6,34%:366);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.02.2016г. 5745,90 руб. (1200000х25х7,01%: 366);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.03.2016г. 7285,57 руб. (1200000х27х 8,23%: 366);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.04.2016г. 7587,54 руб. (1200000х 29х 7,98%:366);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.05.2016г. 8160 руб. (1200000х34х7,32%:366);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2016г. 6472,13 руб. (1200000х28х7,05%:366);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.07.2016г. 7036,07 руб. (1200000х29х7,40%: 366);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.09.2016г. 16 868,85 руб. (1200000х49х10,50%: 366);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 34098,36 руб. (1200000х104х10%:366);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.03.2017г. 27945,21 руб. (1200000х85х10%: 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.04.2017г. 10 578,08 руб. (1200000х33х9,75%:365).

Ответчик в состязательном процессе не оспорил данные расчеты, не представил расчеты, которые бы исключали их, поэтому суд берет за основу эти расчеты по апрель 2017 г., так как истец в уточненных требованиях указал только этот период, хотя в исковом заявлении просил взыскать проценты по ноябрь 2017 г.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в части процентов на указанную сумму и на апрель 2017 г.

Доводы представителя ответчика о том, что о наличии договора № от ДД.ММ.ГГГГ руководство Отдела земельных и имущественных отношений узнало только лишь в апреле 2017 г., когда истец обратился с претензией в Отделу, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

Сам договор № на выполнение работ и Акт сдачи-приемки выполненных работ от соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны судебным решением, составленными с одной стороны руководством Управления земельных и имущественных отношений, а с другой- ФИО3 Изменения, произошедшие в руководстве Управления, переименованного в Отдел, не освобождает последнего от выполнений обязательств, взятые на себя Управлением.

Подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании судебных расходов.

Так, частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исковые требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов являются обоснованными. Исходя из его требований в этой части, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика расходы на оплату госпошлины- 10 000 руб., расходы на представителя- 10000 руб., которые более чем, разумные, по мнению суда.

В исковом заявлении истцом была указана сумма госпошлины 10000 руб., а в уточненных исковых требованиях- 5000 руб. Суд соглашается с истцом, что в уточненных требованиях, указывая расходы на госпошлину в сумме 5000 руб., он ошибся, так как согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) госпошлина ФИО3 для подачи данного искового заявления оплачена в сумме 10000 руб. Поэтому суд считает необходимым взыскать в качестве расходов на оплату госпошлины 10000 руб.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 на общую сумму 1493621,14 руб.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, мотивируя тем, что Акт сдачи-приемки был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился в ноябре 2017 г., т.е. за пределами трехлетнего срока.

К требованиям о возврате неосновательного обогащения применяются сроки исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако, с утверждением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истцом согласиться нельзя.

Так, в силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из исследованного судом гражданского дела № 2-285/2017 усматривается, что Арсланбеков Мусалим, добросовестно полагая, что надлежащим ответчиком по данному спору является Администрация ГО «г.Избербаш», так как Управление земельных и имущественных отношений входит в структурное подразделение Администрации, обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока, в иском к Администрации ГО «г.Избербаш» о взыскании задолженности по договору на выполненные работы. Судом данное исковое заявление было удовлетворено. Однако, в последующем, апелляционной инстанцией данное решение было ДД.ММ.ГГГГ отменено и указано, что надлежащим ответчиком по данному делу является Отдел земельных и имущественных отношений Администрации ГО «г.Избербаш». Именно тогда и ФИО3 узнал о том, кто является надлежащим ответчиком, и обратился в суд о взыскании денежных средств за выполненную работу к Отделу земельных и имущественных отношений. Исходя из этого, общий срок исковой давности по таким спорам, предусмотренный в 3 года ст. 196 ГК РФ, ФИО3 при подаче данного искового заявления не пропущен, поэтому не может быть удовлетворено заявление представителя ответчика ФИО7 о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований истца ФИО3 в полном объеме с учетом поправки на ошибку, а встречные исковые требования Отдела земельных и имущественных отношений Администрации ГО «г.Избербаш» к Арсланбекову Мусалиму о признании недействительными: договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «Город Избербаш» в лице начальника Управления ФИО1 и ФИО11 Мусалимом и Акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, удовлетворить частично.

Остальные доводы, изложенные во встречном иске, не могут повлиять на принятое судом решение, так как суд признал договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 11, 196, 1102, 1105, 1106, 1107 ГК РФ, ст.ст. 3, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Арсланбекова Мусалима к Отделу земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «Город Избербаш» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Арсланбекова Мусалима с Отдела земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «Город Избербаш» 1200000 (один миллион двести тысяча) руб. в качестве основной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273621 (двести семьдесят три тысячи шестьсот двадцать один) руб. 14 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 (десять тысяча) руб.; расходы на представителя 10000 (десять тысяча) рублей, а всего 1 493 621,14 руб. (один миллион четыреста девяносто три тысяча шестьсот двадцать один) руб. 14 коп.

Встречное исковое заявление Отдела земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «Город Избербаш» к Арсланбекову Мусалиму о признании недействительными: договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «Город Избербаш» в лице начальника Управления ФИО1 и ФИО11 Мусалимом и Акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, - удовлетворить частично и признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «Город Избербаш» в лице начальника Управления ФИО1 и ФИО11 Мусалимом, а в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде РД в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Председательствующий-судья Муртазалиев М.М.

Справка:

мотивированное решение

составлено 17.10.2018