Решение № 2-11/2023 2-11/2023(2-472/2022;2-2218/2021;)~М-1664/2021 2-2218/2021 2-472/2022 М-1664/2021 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-11/2023

24RS0№-11


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

29 июня 2023 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сизых Л.С.,

при секретаре Якименко О.Н.,

с участием:

истца (ответчика) ФИО1, ее представителя ФИО2 (по ордеру),

ответчика (истца) ФИО3, его представителя ФИО4 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании долговых обязательств общими долгами супругов, взыскании денежной компенсации, признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, мотивируя тем, что в период с 22.03.1997 по 11.12.2018 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Фактически брачные отношения прекращены в апреле 2018 года.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- автомобиль Тойота Аурис, 2008 года выпуска, г/н №, рыночной стоимостью 590 000 рублей;

- автомобиль ВАЗ-21213, стоимостью 150 000 рублей;

- гаражный бокс по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 411 285, 60 рублей.

После ухода ответчика из семьи истица продолжала пользоваться автомобилем Тойота Аурис, однако в сентябре 2018 года ответчик, воспользовавшись запасным ключом, забрал автомобиль. С учетом обещаний ответчика передать свою долю квартиры при условии подписания истицей договора купли-продажи указанного автомобиля, она подписала данный договор. Денежных средств от продажи автомобиля она не получала, данными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.

Автомобиль ВАЗ 21213 после расторжения брака оставался у ответчика, которым ответчик распорядился по своему усмотрению, продал в 2020 году. Денежные средства от продажи автомобиля потратил на свои нужды.

Доступ к гаражному боксу истица не имеет.

На долю каждого супруга приходится 575 642,80 рублей (1 151 285,60/2).

Кроме того, в период брака с ответчиком в 2014 году за 40 000 рублей был приобретен садовый участок с садовым домиком в садовом обществе «Назаровское молоко» № 1 на ул. Западной. В 2019 году ответчик без ведома истицы продал данный земельный участок ФИО5 В настоящее время рыночная стоимость земельного участка составляет 170 100 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ? от указанной стоимости.

Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто.

Являясь собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, ответчик не несет расходы по оплате услуги отопления и капитального ремонта.

За период с июля 2019 года по июль 2022 года истица оплатила за содержание жилья 82 181,18 рублей, за отопление 89 189,90 рублей, за капитальный ремонт – 20 281,07 рублей. 1/3 доля ответчика в указанных расходах составляет 63 884,05 рублей.

С учетом изложенного просит разделить имущество, нажитое в период брака с ответчиком, передав в его собственность:

- гаражный бокс по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 411 285, 60 рублей.

Взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 585 692,80 рублей (1/2 стоимости автомобиля Тойота Аурис, гаражного бокса и садового участка), денежные средства в размере 63 884,05 рублей (1/3 стоимости оплаченных жилищно-коммунальных услуг), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 957 рублей и 4 179 рублей, по оплате стоимости оценки земельного участка в размере 1 500 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании долговых обязательств общими долгами супругов, взыскании денежной компенсации, разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что с 22.03.1997 по 11.12.2018 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. Фактически брачные отношения прекращены с 08 апреля 2018 года.

Автомобиль Тойота Аурис, 2008 года выпуска был приобретен за 420 000 рублей на кредитные денежные средства. Кредитный договор <***> от 29.05.2013 на сумму 800 000 рублей под 16 % годовых сроком на 60 месяцев, заключенный с АО «Газпромбанк». Оставшиеся кредитные денежные средства были направлены на погашение ранее взятых кредитов.

Кроме того, 14.02.2018 заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 363 716 рублей под 13,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Данные денежные средства были потрачены на нужды семьи, погашение ранее взятых кредитов, а именно:

- 30 799,86 рублей на погашение кредита от 26.10.2016, который был взят для покупки истице норковой шубы;

- 59 446,99 рублей на погашение кредита от 29.05.2013.

С момента прекращения фактических брачных отношений с апреля 2018 года истцом погашена задолженность по указанному кредитному договору в размере 398 680, 24 рублей (1/2 доля составляет 199 340,12)

Соглашение о добровольном разделе долгов, являющихся общими долгами супругов, не достигнуто.

Истец не согласен со стоимостью автомобиля Тойота Аурис, которая согласно справке об оценке ИП ФИО6 составляет 451 000 рублей, со стоимостью гаражного бокса, которая составляет 186 000 рублей. Со стоимостью автомобиля ВАЗ согласен.

Кроме того, в период брака с ФИО1 приобретено иное имущество, которое в настоящее время находится у ФИО1 по месту жительства, которым она в настоящее время пользуется:

- кухонный гарнитур стоимостью 250 000 руб.,

- кухонный стол с четырьмя стульями стоимостью 28 000 руб.,

- духовой шкаф стоимостью 37 000 руб.,

- варочная панель стоимостью 25 000 руб.,

- вытяжка стоимостью 14 000 руб.,

- морозильная камера стоимостью 14 000 руб.,

- холодильник стоимостью 35 000 руб.,

- микроволновая печь стоимостью 14 000 руб.,

- электрическая мясорубка стоимостью 7 000 руб.,

- мультиварка стоимостью 8 000 руб.,

- электрочайник стоимостью 4 000 руб.,

- кофеварка стоимостью 5 500 руб.,

- посудомоечная машина стоимостью 35 000 руб.,

- стиральная машина стоимостью 48 000 руб.,

- стенка-горка со шкафом стоимостью 60 000 руб.

- диван угловой с полкой стоимостью 90 000 руб.,

- шкаф-гармошка (спальня) стоимостью 50 000 руб.,

- столик стоимостью 15 000 руб.,

- комод стоимостью 14 000 руб.,

- тумба прикроватная 2 шт. стоимостью 3 000 руб. каждая на сумму 6 000 руб.,

- кровать с подъемным механизмом стоимостью 36 000 руб.,

- матрац стоимостью 26 000 руб.,

- прихожая стоимостью 50 000 руб.,

- домашний кинотеатр стоимостью 25 000 руб.,

- пылесос с аквафильтром стоимостью 12 000 руб.,

- телевизор 68 диагональ стоимостью 30 000 руб.,

- телевизор 52 диагональ стоимостью 28 000 руб.,

- телевизор 48 диагональ стоимостью 25 000 руб.,

на общую сумму 995 500 рублей.

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между бывшими супругами не достигнуто.

С учетом изложенного просит признать общими долгами супругов долговые обязательства, оплаченные ФИО3 по кредитному договору № от 14.02.2018 в ПАО Сбербанк в сумме 398 680 руб. 24 коп. Взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет оплаченных кредитных обязательств в сумме 199 340,12 рублей.

Признать совместно нажитым имуществом:

кухонный гарнитур стоимостью 250 000 руб.,

кухонный стол с четырьмя стульями стоимостью 28 000 руб.,

духовой шкаф стоимостью 37 000 руб.,

варочная панель стоимостью 25 000 руб.,

вытяжка стоимостью 14 000 руб.,

морозильная камера стоимостью 14 000 руб.,

холодильник стоимостью 35 000 руб.,

микроволновая печь стоимостью 14 000 руб.,

электрическая мясорубка стоимостью 7 000 руб.,

мультиварка стоимостью 8 000 руб.,

электрочайник стоимостью 4 000 руб.,

кофеварка стоимостью 5 500 руб.,

посудомоечная машина стоимостью 35 000 руб.,

стиральная машина стоимостью 48 000 руб.,

стенка-горка со шкафом стоимостью 60 000 руб.

диван угловой с полкой стоимостью 90 000 руб.,

шкаф-гармошка (спальня) стоимостью 50 000 руб.,

столик стоимостью 15 000 руб.,

комод стоимостью 14 000 руб.,

тумба прикроватная 2 шт. стоимостью 3 000 руб. каждая на сумму 6 000 руб.,

кровать с подъемным механизмом стоимостью 36 000 руб.,

матрац стоимостью 26 000 руб.,

прихожая стоимостью 50 000 руб.,

домашний кинотеатр стоимостью 25 000 руб.,

пылесос с аквафильтром стоимостью 12 000 руб.,

телевизор 68 диагональ стоимостью 30 000 руб.,

телевизор 52 диагональ стоимостью 28 000 руб.,

телевизор 48 диагональ стоимостью 25 000 руб.,

на общую сумму 995 500 рублей.

Передать в собственность ФИО1 в счет раздела все указанное совместно нажитое имущество.

Взыскать с ФИО1 денежную компенсацию сумме 497 750 рублей (1/2 доля от стоимости имущества).

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 171,00 рубль.

Определением суда производство по делу в части искового требования ФИО1 к ФИО3 о разделе автомобиля ВАЗ – 21213, взыскании с ответчика ? стоимости указанного автомобиля прекращено в связи с отказом истца от иска в части и принятием отказа от иска в части судом.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом, уточненном исковом заявлении, встречные исковые требования признала частично, дополнительно пояснила, что на момент оценки не все имущество находилось в квартире. Матрац был заменен после развода с ответчиком в 2018 году, пылесос сломался в 2018 году, телевизор диагональю 48 см, который был подарен на свадьбу, также сломался. Холодильник сломался летом 2018 года, о чем ФИО3 было известно.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению частично, суду пояснил, что между сторонами достигнута договоренность относительно стоимости определенного имущества. Стоимость гаражного бокса – 186 000 рублей, садового земельного участка – 160 000 рублей, автомобиля Тойота Аурис – 380 000 рублей, задолженность истицы по кредиту – 66 666,50 рублей. Согласны с определенной в экспертном заключении стоимостью имущества, находящегося в квартире истицы. Поддержал требование о взыскании с ФИО3 1/3 доли жилищно-коммунальных услуг в размере 63 884,05 рублей.

Ответчик ФИО3 встречные исковые требования поддержал, подтвердив изложенное во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 – ФИО4 встречные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что действительно между сторонами достигнута договоренность относительно стоимости автомобиля Тойота Аурис – 380 000 рублей, гаражного бокса – 186 000 рублей, земельного участка 160 000 рублей. В период брака на имя ФИО3 были оформлены кредитные обязательства. На кредитные денежные средства был приобретен автомобиль Тойота Аурис, погашены иные кредиты, взятые на нужды семьи. Стороны согласовали, что общая сумма выплаченных кредитных обязательств в интересах семьи составляет 133 333 рубля. Не согласны с оценкой имущества, указанной в экспертном заключении. До назначения по делу экспертизы стороной истца была предложена иная стоимость имущества, которую просят принять во внимание при принятии решения по делу. Ряд позиций экспертом не оценено. Поскольку более пяти лет ФИО1 пользуется имуществом в квартире, просит оставить ей данное имущество. Гаражный бокс продан. С исковым требованием о взыскании с ФИО3 1/3 доли жилищно-коммунальных услуг не согласны, поскольку он фактически данным жилым помещением не пользуется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 36 СК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В силу п. п. 1 – 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В период с 22.03.1997 по 11.12.2018 ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о расторжении брака.

Из пояснений сторон следует, что брачные отношения между ними фактически прекращены в апреле 2018 года. С этого времени общее хозяйство они не ведут. Раздел имущества не осуществлялся. Соглашение о разделе общего имущества между ними не заключалось.

В период брака на совместные денежные средства бывшими супругами ФИО3 и ФИО1 были приобретены автомобиль Toyota Auris, 2008 года выпуска, гаражный бокс по адресу: <адрес>, <адрес>, садовый участок с садовым домиком, расположенный в СНТ Энергетик, 1-1 (в настоящее время садовое общество «Назаровское молоко» №) по <адрес>. Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании, в связи с чем, указанное имущество является общей совместной собственностью сторон.

Согласно представленной ФИО3 справке оценщика Ш. среднерыночная стоимость гаражного бокса по адресу: <адрес> № «Г», пом. 1032, общей площадью 39,6 кв.м. по состоянию на 30.05.2022 составляет округленно 186 000 рублей, с которой ФИО1 согласилась, доказательств иной рыночной стоимости не представила.

В подтверждение стоимости садового участка с садовым домиком ФИО1 представила заключение от 01.08.2022, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с садовым домиком, расположенными в СНТ Энергетик, 1-1 по <адрес>, <адрес> составляет округленно 170 100 рублей. В ходе рассмотрения дела стороны согласовали стоимость указанных объектов недвижимости в размере 160 000 рублей.

Стоимость автомобиля Toyota Auris, 2008 года выпуска стороны согласовали в 380 000 рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, после прекращения фактических брачных отношений ФИО3 без ведома истицы продал автомобиль Toyota Auris, садовый участок с садовым домиком, гаражный бокс. Изложенное подтверждается распиской от 23.09.2019 в получении ФИО3 от ФИО7 денежных средств в размере 380 000 рублей за проданный автомобиль Тойота Аурис, договором купли-продажи гаража от 18.10.2021, заявлением ФИО3 от 19.07.2019 об исключении из членов садового общества в связи с продажей садового участка по <адрес> №.

Поскольку указанное имущество продано ответчиком после прекращения с ФИО1 фактических брачных отношений, денежных средств от продажи данного имущества ФИО1 не получала, что не оспаривалось стороной ответчика, ? стоимости имущества в размере 363 000 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от 27.09.2021 ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <...><адрес> в связи с чем, обязан нести расходы по ее содержанию пропорционально доле в праве собственности.

Как следует из пояснений ФИО1, оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру производит она одна, ФИО3 участие в несении расходов по содержанию жилья не принимает.

Как следует из представленного ФИО1 расчета, за период с июля 2019 года по июль 2022 года ею оплачено за содержание жилья 82 181,18 рублей, за отопление 89 189,90 рублей, за капитальный ремонт – 20 281,08 рублей. Изложенное также подтверждается состоянием ФЛС (жилищно-коммунальные услуги) за период с 19.07.2019 по 31.07.2022, состоянием ФЛС (капитальный ремонт). Данный расчет ответчиком ФИО3 не оспорен. Доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг им не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что ФИО3 фактически в квартире не проживает, не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по несению расходов за содержание жилья, отопление и капитальный ремонт пропорционально доле в праве собственности.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 1/3 суммы оплаченных жилищно-коммунальных услуг в размере 63 884,05 рублей за период с июля 2019 года по июль 2022 года подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что гаражный бокс продан ФИО3, исковое требование о передаче ему гаражного бокса не подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В период брака с ФИО1 14.02.2018 ФИО3 заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор на сумму 363 716 рублей под 13,9 % годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из содержания встречного искового заявления, кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, погашение ранее взятых кредитов, а именно:

- 30 799,86 рублей на погашение кредита от 26.10.2016, который был взят для покупки ФИО1 норковой шубы;

- 59 446,99 рублей на погашение кредита от 29.05.2013.

Факт заключения между ФИО3 и АО «Газпромбанк» в период брака с ФИО1 кредитного договора от 29.05.2013 подтверждается договором поручительства от 29.05.2013, графиком погашения задолженности по кредитному договору от 29.05.2013.

Факт досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 29.05.2013 в размере 77 398, 52 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением о досрочном погашении задолженности, дата подписания которого – 14.02.2018 соответствует дате заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк.

Часть денежных средств в размере 420 000 рублей, полученных по кредитному договору <***> от 29.05.2013, на сумму 800 000 рублей, заключенному с АО «Газпромбанк», была потрачена на приобретение автомобиля Тойота Аурис. Оставшиеся кредитные денежные средства были направлены на погашение ранее взятых кредитов в интересах и на нужды семьи.

Изложенное свидетельствует о том, что долговые обязательства по кредитному договору от 14.02.2018, заключенному с ФИО3, являются общим долгом бывших супругов, поскольку возникли в период брака и фактических брачных отношений, полученное по кредиту потрачено в интересах и на нужды семьи.

С момента прекращения фактических брачных отношений ФИО3 в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору внесено платежей на общую сумму 398 680, 24 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России».

С учетом того, что часть кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 14.02.2018, была потрачена на приобретение автомобиля ВАЗ, которым единолично распорядился ФИО3, от раздела которого ФИО1 отказалась, часть кредитных денежных средств была потрачена на погашение кредита, взятого на приобретение норковой шубы ФИО1, стороны пришли к соглашению о том, что размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, составляет 66 666, 50 рублей, в связи с чем, встречное исковое требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, в период брака и на совместные денежные средства бывшими супругами было приобретено следующее имущество, заявленное ответчиком (истцом) ФИО3 к разделу:

- кухонный гарнитур стоимостью 250 000 руб.,

- кухонный стол с четырьмя стульями стоимостью 28 000 руб.,

- духовой шкаф стоимостью 37 000 руб.,

- варочная панель стоимостью 25 000 руб.,

- вытяжка стоимостью 14 000 руб.,

- морозильная камера стоимостью 14 000 руб.,

- холодильник стоимостью 35 000 руб.,

- микроволновая печь стоимостью 14 000 руб.,

- электрическая мясорубка стоимостью 7 000 руб.,

- мультиварка стоимостью 8 000 руб.,

- электрочайник стоимостью 4 000 руб.,

- кофеварка стоимостью 5 500 руб.,

- посудомоечная машина стоимостью 35 000 руб.,

- стиральная машина стоимостью 48 000 руб.,

- стенка-горка со шкафом стоимостью 60 000 руб.

- диван угловой с полкой стоимостью 90 000 руб.,

- шкаф-гармошка (спальня) стоимостью 50 000 руб.,

- столик стоимостью 15 000 руб.,

- комод стоимостью 14 000 руб.,

- тумба прикроватная 2 шт. стоимостью 3 000 руб. каждая на сумму 6 000 руб.,

- кровать с подъемным механизмом стоимостью 36 000 руб.,

- матрац стоимостью 26 000 руб.,

- прихожая стоимостью 50 000 руб.,

- домашний кинотеатр стоимостью 25 000 руб.,

- пылесос с аквафильтром стоимостью 12 000 руб.,

- телевизор 68 диагональ стоимостью 30 000 руб.,

- телевизор 52 диагональ стоимостью 28 000 руб.,

- телевизор 48 диагональ стоимостью 25 000 руб.,

Доказательств рыночной стоимости указанного имущества на момент рассмотрения дела ответчиком (истцом) ФИО3 не представлено. Истец (ответчик) ФИО1 возражала против указанной во встречном исковом заявлении стоимости данного имущества.

В связи с тем, что доказательства стоимости имущества на момент рассмотрения дела ФИО3 не представлены, стоимость данного имущества сторонами не была согласована, определением суда по данному делу была назначена экспертиза оценки рыночной стоимости имущества.

Согласно заключению эксперта № 23-3987 от 25.04.2023 рыночная стоимость объектов оценки на дату оценки 15.12.2022 составляет:

- кухонный гарнитур стоимостью 45 000 руб.,

- кухонный стол с четырьмя стульями стоимостью 13 670 руб.,

- духовой шкаф стоимостью 7 830 руб.,

- варочная панель стоимостью 2 730 руб.,

- вытяжка стоимостью 2 000 руб.,

- морозильная камера стоимостью 3 170 руб.,

- микроволновая печь стоимостью 2 660 руб.,

- электрическая мясорубка стоимостью 2 400 руб.,

- мультиварка стоимостью 1 570 руб.,

- кофеварка стоимостью 900 руб.,

- посудомоечная машина стоимостью 4 000 руб.,

- стиральная машина стоимостью 9 670 руб.,

- стенка-горка со шкафом стоимостью 14 000 руб.

- диван угловой с полкой стоимостью 11 170 руб.,

- шкаф-гармошка (спальня) стоимостью 15 670 руб.,

- столик стоимостью 3 670 руб.,

- комод стоимостью 3 670 руб.,

- тумба прикроватная 2 шт. стоимостью 2 000 руб.

- кровать с подъемным механизмом стоимостью 7 330 руб.,

- прихожая стоимостью 12 000 руб.,

- домашний кинотеатр стоимостью 4 830 руб.,

- телевизор Samsung CS-29 F11SSQ стоимостью 2 200 руб.,

- телевизор Toshiba 22 AV-704R стоимостью 4 670 руб.,

Заключение эксперта от 25.04.2023 суд находит допустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение, сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах при определении рыночной стоимости указанного выше имущества суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта.

Как следует из пояснений истицы (ответчицы) ФИО1, ее представителя ФИО2, холодильник сломался летом 2018 года, матрац был заменен после прекращения с ФИО3 фактических брачных отношений, электрочайник сгорел в 2018 году. Пылесос сломался в 2018 году, телевизор диагональю 48 см, подарок на свадьбу, также стал неисправен. Оснований не доверять пояснениям ФИО1 и ее представителю не имеется, поскольку они стабильны, согласуются с пояснениями ФИО3, который подтвердил то обстоятельство, что холодильник сломался в 2018 году. Кроме того, при осмотре экспертом – оценщиком ФИО8 имущества, подлежащего оценке, холодильник, матрац, электрочайник, пылесос, телевизор диагональю 48 см отсутствовали при осмотре.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что холодильник, матрац, электрочайник, пылесос, телевизор диагональю 48 см отсутствуют на момент рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом сроков давности их приобретения не подлежат включению в состав имущества, подлежащего разделу.

Таким образом, с учетом интересов сторон, равноценности передаваемого имущества суд полагает необходимым произвести раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества следующим образом:

1) передать в пользование ФИО3 следующее имущество, общей стоимостью 88 080 рублей.

- Кухонный стол стеклянный с четырьмя стульями, стоимостью 13 670 рублей,

- шкаф – гармошку (спальня), стоимостью 15 670 рублей,

- кровать с подъемным механизмом, стоимостью 7 330 рублей,

- тумбу прикроватную, 2 шт, стоимостью 2 000 рублей,

- домашний кинотеатр ВВК DK 1030S, стоимостью 4 830 рублей,

- стенку-горку со шкафом, стоимостью 14 000 рублей,

- морозильную камеру «Бирюса», стоимостью 3 170 рублей,

- комод, стоимостью 3 670 рублей,

- микроволновую печь, стоимостью 2 660 рублей,

- диван угловой с полкой, стоимостью 11 170 рублей,

- мультиварку «Vitek» VT – 4200R, стоимостью 1 570 рублей,

- телевизор Toshiba 22 AV-704R, стоимостью 4 670 рублей;

- столик туалетный с зеркалом, стоимостью 3 670 рублей;

2) оставить в пользовании ФИО1 следующее имущество, общей стоимостью 88 730 рублей

- кухонный гарнитур угловой, стоимостью 45 000 рублей,

- прихожую, стоимостью 12 000 рублей,

- духовой шкаф «Hansa», стоимостью 7 830 рублей,

- варочную панель «SCHOTT CERAN», стоимостью 2 730 рублей,

- Электрическую мясорубку «Moulinex» ME805, стоимостью 2 400 рублей,

- Стиральную машину «LG» на 5 кг, стоимостью 9 670 рублей,

- кофеварку«Moulinex», стоимостью 900 рублей,

- посудомоечную машину «Ariston», стоимостью 4 000 рублей;

- телевизор Samsung CS-29 F11SSQ, стоимостью 2 200 рублей;

- вытяжку «ELIKOR», стоимостью 2 000 рублей.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница в стоимости переданного имущества в размере 325 рублей (88 730 – 88 405 = 325).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявленное ФИО1 требование о взыскании с ФИО3 расходов на оплату стоимости оценки садового участка в размере 1 500 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку несение указанных расходов являлось необходимым для обращения с иском в суд. Факт несения данных расходов подтвержден документально. С учетом заключения о рыночной стоимости земельного участка стороны согласовали его окончательную стоимость.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена госпошлина в размере 8 957 рублей и 4 179 рублей, что подтверждается чек - ордерами на указанную сумму.

ФИО1 заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 649 576,85 рублей, подлежащие оплате госпошлиной в сумме 9 695, 77 рублей. Удовлетворены требования имущественного характера на сумму 426 884,05 рублей, т. е. на 65,72 %.

Таким образом, размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям должен составлять 6 372,06 рублей (9 695,77 х 65,72%), которые подлежат взысканию с ФИО3

Излишне оплаченная ФИО1 госпошлина в размере 3 440,23 рубля (13 136 – 9 695,77) подлежит возврату ФИО1 из местного бюджета.

При подаче встречного иска ФИО3 оплачена госпошлина в размере 10 171 рублей. Поскольку встречные исковые требования ФИО3 на сумму 697 090,12 рублей удовлетворены частично в размере 66 991,50 рублей, то есть на 9,61 %, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 977, 43 рублей (10 171 х 9,61%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежную компенсацию в счет причитающейся ей ? доли автомобиля Тойота Аурис, гаражного бокса, садового земельного участка в размере 363 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 63 884,05 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 04 19 №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) расходы по оплате стоимости оценки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 372,06 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместного имущества удовлетворить - частично.

Признать общими долгами бывших супругов ФИО3 и ФИО1 кредитные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) в счет возврата исполненных кредитных обязательств 66 666 рублей 50 копеек.

Передать в пользование ФИО3 следующее имущество, общей стоимостью 88 080 рублей.

- Кухонный стол стеклянный с четырьмя стульями, стоимостью 13 670 рублей,

- шкаф – гармошку (спальня), стоимостью 15 670 рублей,

- кровать с подъемным механизмом, стоимостью 7 330 рублей,

- тумбу прикроватную, 2 шт, стоимостью 2 000 рублей,

- домашний кинотеатр ВВК DK 1030S, стоимостью 4 830 рублей,

- стенку-горку со шкафом, стоимостью 14 000 рублей,

- морозильную камеру «Бирюса», стоимостью 3 170 рублей,

- комод, стоимостью 3 670 рублей,

- микроволновую печь, стоимостью 2 660 рублей,

- диван угловой с полкой, стоимостью 11 170 рублей,

- мультиварку «Vitek» VT – 4200R, стоимостью 1 570 рублей,

- телевизор Toshiba 22 AV-704R, стоимостью 4 670 рублей;

- столик туалетный с зеркалом, стоимостью 3 670 рублей;

Оставить в пользовании ФИО1 следующее имущество, общей стоимостью 88 730 рублей

- кухонный гарнитур угловой, стоимостью 45 000 рублей,

- прихожую, стоимостью 12 000 рублей,

- духовой шкаф «Hansa», стоимостью 7 830 рублей,

- варочную панель «SCHOTT CERAN», стоимостью 2 730 рублей,

- Электрическую мясорубку «Moulinex» ME805, стоимостью 2 400 рублей,

- Стиральную машину «LG» на 5 кг, стоимостью 9 670 рублей,

- кофеварку«Moulinex», стоимостью 900 рублей,

- посудомоечную машину «Ariston», стоимостью 4 000 рублей;

- телевизор Samsung CS-29 F11SSQ, стоимостью 2 200 рублей;

- вытяжку «ELIKOR», стоимостью 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) разницу в стоимости переданного имущества в размере 325,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) госпошлину в размере 977, 43 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю возвратить ФИО1 уплаченную в доход местного бюджета в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю по чек - ордеру от 16.08.2022 государственную пошлину в размере 3 440,23 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>