Решение № 12-73/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-73/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 октября 2018 г. г.Кизляр, РД

Кизлярский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6, с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 2.500 рублей.

Указанное постановление мирового судьи обжаловано ФИО1 в Кизлярский городской суд.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что мировой судья судебного участка № счел необходимым вынести заочное решение по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, не исследовав при этом материалы дела, по существу. Это подтверждается следующими обстоятельствами. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с требованием ч.2. ст.25.1. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В пунктах 2.13. и 6.4. «Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом № Судебного департамента Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, закреплена обязанность судьи, направлять повестки привлекаемому к административной ответственности лицу заказным письмом, а уведомление о вручении информации адресату (установленное его подписью) должно включаться в материалы дела. Факт вручения почтовой повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Повестку в суд, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, он до настоящего времени не получил, что подтверждается отделом эксплуатации Почтового отделения <адрес>, обслуживающего его адрес <адрес> а. Справка была затребована, но в виду отсутствия сотрудника почтового отделения, он ее не получил. В разъяснениях, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что на него возбуждено административное судопроизводство и судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ, для него это было полной неожиданностью т.к. при нем никакого административного протокола не составлялось. Он явился в суд для ознакомления с материалом после чего попросил суд перенести судебное заседание на более позднюю дату т.к. ему нужно было подготовиться к нему на что был дан ответ что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ, после этого он никаких уведомлений об изменении сроков судебного заседания не получал. Данный факт повлек за собой нарушение его процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Принятое решение не основывается на доказательствах нарушения им пунктов ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Да действительно данный стоматологический кабинет существует, но в нем не оказываются услуги т.к. нет лицензии. Да действительно капитан ФИО2 приходил в данный кабинет спрашивал лицензию, на что он ему ответил, что ее нет, а также что данный кабинет не функционирует и это все происходило не ДД.ММ.ГГГГ как указанно в протоколе, а где то в 14-15 июня, что может быть подтверждено, если они посмотрят дату создания этих снимков в телефоне капитана полиции ФИО2 Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить ее на основании изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 2.500 рублей.

Как усматривается из части 2 ст.14.1 КоАП РФ, настоящая статья предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст.12 Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии входит, в том числе и медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

В перечень работ, услуг, составляющих медицинскую деятельность, согласно Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входят работы (услуги) по стоматологии, стоматологии детской, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии профилактической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической.

Вывод о виновности ФИО1 основан на протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным на то лицом, объяснении свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справке МРИ ФНС № по РД о том, что ФИО4 не стоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и рапортом участкового уполномоченного ОМВД РФ по <адрес>.

Доказательством занятия ФИО1 предпринимательской деятельностью требующей получение лицензии являются фотографии места совершения правонарушения – стоматологического кабинета «Присма», на которых изображен сам кабинет и находящееся в нем оборудование.

В соответствии с требованием ч.2. ст.25.1. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая, что на лице, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, а Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц телефонограммой, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, мировой судья, выполняя требования статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признал ФИО1 извещенным о слушании дела и принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку последний был извещен телефонограммой.

Доказательств, опровергающих факт получения ФИО1 телефонограммы, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы при разрешении дела нарушений процессуальных требований судьей не допущено.

Постановление о привлечении АФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

При определении меры наказания, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ к отмене вынесенного мировым судьей решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.2 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО6